• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: SOFIA GIL GARCIA
  • Nº Recurso: 700/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la incongruencia alegada en el recurso con base a que la sentencia declara la resolución del contrato de préstamo en aplicación de una norma distinta de la alegada porque señala que la demanda se basa tanto en la pérdida de plazo establecida en el art. 1129 CC como en la resolución por incumplimiento. En todo caso, la falta de claridad de la sentencia de primera instancia en este p unto determina la no imposición de las costas. El incumplimiento grave del prestatario puede dar lugar a la resolución del contrato de préstamo por incumplimiento del prestatario siempre que la gravedad del incumplimiento sea relevante, sin que sea necesaria la aplicación del cláusula de vencimiento anticipado, cuya nulidad en nada impide la resolución.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 647/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede la imposición de las costas del proceso seguido en pretensión de nulidad de diversas cláusulas abusivas que han sido estimadas, aún cuando el actor hubiere desistido de la pretensión dirigida a obtener la nulidad de la cláusula que establece una comisión de apertura y la acumulada para recuperar lo pagado en tal concepto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: NURIA LEFORT RUIZ DE AGUIAR
  • Nº Recurso: 943/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso contemplado no se acredita que el importe cobrado por concepto de comisión de apertura se corresponda a unos servicios determinados efectivamente prestados por la Entidad prestamista y a unos gastos justificados. Por todo ello el motivo debe prosperar y declarar nula dicha cláusula de apertura.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 643/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el banco la imposición de las costas de primera instancia. Afirma que no cabe entender que haya habido una estimación sustancial de la demanda, en tanto que la acción de reclamación de cantidad por la que se reclama el reintegro de lo que el prestatario pagó indebidamente por razón de la cláusula de gastos anulada ha sido estimada tan solo en parte, al haberlo sido tan solo en un 50% los reclamados por notaría y gestoría, lo que determina que de los 1.164,12 € reclamados por la actora, el juzgado únicamente condena a la misma al pago de 574,35 €. La sala rechaza el recurso en aplicación del principio de protección del consumidor frente a las cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: SOFIA GIL GARCIA
  • Nº Recurso: 1072/2019
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analiza la jurisprudencia existente sobre el préstamo multidivisa, y en cuanto al caso en concreto concluye que los actores no fueron informados ni conocían los riesgos inherentes a tal clase de operaciones, por lo que la cláusula que establece tal modalidad de préstamo ha de ser considerada nula como abusiva por falta de transparencia. La consecuencia de la declaración de nulidad de tal cláusula es su sustitución por otra que establezca la denominación del préstamo en euros, manteniéndose el contrato en todo lo demás.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: NURIA LEFORT RUIZ DE AGUIAR
  • Nº Recurso: 42/2021
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque en resoluciones posteriores a la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 hemos sostenido la nulidad por falta de transparencia de la cláusula IRPH cuando la entidad no acredita haber suministrado al prestatario la información a que venía obligada, debemos ahora modificar nuestro criterio como consecuencia de las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo el 12 de noviembre de 2020. De lo anterior resulta que la cláusula controvertida no puede ser declarada nula por abusiva al limitarse el recurrente a comparar el IRPH con la evolución posterior del EURIBOR, lo que, conforme a lo ya razonado resulta inadecuado a los efectos que pretende.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO
  • Nº Recurso: 285/2020
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsablidad del Estado por sentencia del TJUE. Reclamación de daños como consecuencia de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo. Ante la retroactividad limitada, se reclama por daños por la totalidad de las cantidades indebidamente pagadas por la cláusula nula. Limitación temporal establecida por el Tribunal Supremo en sentencia de 9 de mayo de 2013. Examen del Derecho de la Unión y la responsabilidad de los estados miembro. Examen doctrinal y jurisprudencial del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia y Error Judicial. Cuestión prejudicial resuelta por el TJUE en 2016. La vía adecuada para reclamar daños hubiera sido la del error judicial, que requiere expresa declaración al efecto, lo que no es el caso. Artículo 293 LOPJ.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 73/2021
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la Audiencia parte de la doctrina de la Sala primera del TS, que ha ido evolucionando a tenor de las sentencias del TJUE. Más concretamente la de 9 de julio de 2020. En el caso resuelto por la Audiencia la novación tuvo lugar con posterioridad a que el TJUE modificara las conclusiones del TS respecto a las consecuencias de la nulidad de dicha condición general. Considera la Audiencia que es requisito exigible para la validez de la novación de la cláusula, del tipo de interés mínimo que el banco exponga al consumidor y le informe de la evolución pasada del índice. Ninguna explicación consta que le hiciera el banco; tampoco consta que fueran los consumidores los que acudieran a la prestamista. Y la redacción del pacto novatorio resulta estereotipado. No se especifica el importe económico al que renuncian. Y además el banco se reserva el derecho a resolver el contrato si se falta al pacto de confidencialidad. No es pues una cláusula transparente. El banco no cumplió con su deber de información.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5070/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de cantidades. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se suprimió el ?suelo? con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. En este caso (a diferencia de los examinados en las STS 580 y 581/2020), la renuncia no va más allá de la controversia suscitada sobre la cláusula suelo, pero ello no exime de examinar su transparencia. Aunque su redacción es clara, con los datos facilitados por el banco los prestatarios no estaban en condiciones de calcular fácilmente las consecuencias económicas de la renuncia, por lo que no supera el control de transparencia material. El TJUE ha considerado que en estos casos la falta de transparencia determina la abusividad de la cláusula. Ello conlleva la nulidad de la renuncia, la legitimación de los prestatarios para instar la nulidad de la cláusula suelo inicial y la desestimación del recurso interpuesto por la entidad bancaria contra la sentencia que había estimado la demanda y había declarado la nulidad de la cláusula suelo, con restitución de los intereses indebidamente percibidos desde la firma del préstamo y hasta la fecha de supresión de la cláusula en el documento privado posterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2106/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de clausulado multidivisa inserto en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el prestatario demandante y la sala rechaza el recurso. En primer lugar, aplica la doctrina según la cual no nos encontramos ante un producto de inversión, por lo que no resulta de aplicación la normativa protectora de la Ley del Mercado de Valores y reglamentos que la desarrollan, ni los preceptos del Código Civil relativos al error en el consentimiento o la buena fe. En cuanto a la aplicación de los controles de incorporación y transparencia, la sala declara que se ha probado en ambas instancias que el demandante dio instrucciones expresas al banco para que el préstamo pasara de referenciarse en francos suizos a hacerlo en yenes japoneses y después en dólares USA y en libras esterlinas, en todos los casos para abaratar costes y gastos, que hizo un seguimiento continuado de la evolución de las divisas, que fue ordenando que se cambiaran según le recomendaban sus asesores y que, por ello, conocía todos los riesgos de esta modalidad de préstamo. Con estos hechos probados la sala concluye que no puede hablarse de falta de transparencia cuando consta que el prestatario conocía perfectamente el funcionamiento del préstamo en divisas y sus riesgos. Al no poder ser revisados los hechos probados en casación, se desestima el recurso y se confirma la sentencia de apelación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.