• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 6777/2019
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, modalidad actos jurídicos documentados, documentos notariales. Transmisión de oficina de farmacia. Reiteración de la doctrina contenida en la sentencia de 26 de noviembre de 2020, dictada en el recurso de casación núm. 3873/2019. La primera copia de una escritura notarial en la que se documenta la cesión o transmisión de una oficina de farmacia es un acto sujeto, conforme a lo dispuesto en el artículo 31.2 TRLITPAJD, al impuesto sobre actos jurídicos documentados, al ser inscribible tal título en el Registro de Bienes Muebles creado en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Registro de Condiciones Generales de la Contratación. En particular, la cesión o transmisión de la oficina de farmacia puede encajar en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, concretamente, en su núm. 1, Sección 5ª ("Sección de otros bienes muebles registrables"); y no hay ninguna otra norma que impida la inscripción de dicha operación en el Registro de Bienes Muebles, con independencia de cuál sea la eficacia o efectos que se otorgue a la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4283/2017
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que rechazó una acción de cumplimiento de un contrato de seguro colectivo de vida en la que el demandante negaba que el contrato tuviera una duración limitada a los 65 años, pues ni en el boletín de adhesión, ni en la certificación individual, ni en el extracto de condiciones generales que le fueron facilitadas, se hacía referencia a esa duración temporal. La sala declara que la duración temporal del contrato no conforma una condición limitativa de la cobertura, sino delimitadora del riesgo, en tanto en cuanto determina el ámbito temporal del aseguramiento. Por otro lado, la acción que se ha ejercitado es la de cumplimiento del contrato, no de anulabilidad por error en el consentimiento ni la indemnizatoria por supuestos incumplimientos de deberes precontractuales de información. La modalidad concreta de seguro concertado por la tomadora fue la reflejada en la póliza y así se advertía por remisión a las condiciones de dicha póliza. Aunque es cierto que no consta que la aseguradora hubiera informado al recurrente, al tiempo de adherirse, de las condiciones generales del seguro que lo delimitaban con carácter temporal, dicha omisión no puede mudar la naturaleza jurídica del contrato suscrito, precisamente, en una acción de cumplimiento en la que se postula la vigencia del seguro suscrito. Tampoco puede calificarse la cláusula temporal de sorpresiva, al tratarse de una cláusula usual en la modalidad suscrita.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 422/2017
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de prestaciones. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se redujo el "suelo" con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Se deniega la suspensión del recurso de casación por la pendencia de cuestión prejudicial ante el TJUE. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del "suelo" cumple dichos requisitos: el prestatario, que realizó una transcripción manuscrita al respecto, conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. Sin embargo, no puede reconocerse la validez de la cláusula de renuncia de acciones en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional. Si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar la suficiencia de la información. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1472/2018
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El prestatario demanda a la prestamista y pide la declaración de nulidad parcial del préstamo hipotecario multidivisa de las cláusulas relativas a la denominación en divisa, por error en el consentimiento y subsidiariamente, la condena de la demandada por el incumplimiento de normas imperativas, así como las obligaciones básicas de información, diligencia, lealtad y buena fe contractual. En primera instancia se estimó la demanda, declaró la nulidad de las cláusulas del contrato referidas a la opción multidivisa y condenó a la demandada a restituir al demandante las cantidades abonadas en exceso hasta la cancelación del préstamo. La Audiencia estimó el recurso de apelación de la prestamista, revocó la sentencia de primera instancia, desestimó la acción de nulidad por error vicio por caducidad y estimó en parte la acción de daños y perjuicios, al apreciar la responsabilidad del banco por dilaciones en la cancelación del préstamo que había ordenado el prestatario y condenó a la entidad a indemnizar al demandante. La Sala, conforme a la STS del Pleno 417/2020 de 10 de julio, sostiene que el contrato de préstamo bancario de dinero se consuma cuando se produce la entrega del dinero al prestatario y conforme a la doctrina de la STS 769/2014 de 12 de enero dice que la consumación del contrato se produce cuando el cliente pudo tener conocimiento de los hechos determinantes del error o dolo. Rechaza realizar un control de transparencia al ser introducido ex novo en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 1452/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados. Consecuencias de la nulidad declarada. Una cosa es que la cláusula sea abusiva, en tanto en cuanto, sin negociación alguna, atribuye indiscriminadamente al prestatario/consumidor el pago de todos los impuestos derivados de la operación, prescindiendo de que la ley considera sujetos pasivos al prestamista o al prestatario en función de los distintos hechos imponibles, o incluso declara exentos de tributación determinados actos, y otra distinta, las consecuencias jurídicas de la nulidad declarada, entre las que no tiene cabida condenar a la entidad financiera recurrente a restituir la suma abonada por el demandante por concretos hechos imponibles con respecto a los cuales sea el único obligado tributario como exclusivo sujeto pasivo del impuesto. El sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados a la fecha de otorgamiento de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria objeto del proceso era el prestatario. Improcedencia del reintegro de la cantidad abonada por dicho impuesto al prestatario al ser el propio demandante el sujeto pasivo de dicho tributo y no la sociedad financiera prestamista, como así se establecía en la legislación fiscal a la fecha de celebración del contrato litigioso objeto de este proceso. Se estima el recurso de la entidad bancaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 1367/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo con garantía hipotecaria instrumentalizado en escritura pública. En apelación se consideró que, al haberse impuesto al demandante, consumidor prestatario, como condición general de contratación declarada nula, entre otras, la obligación de satisfacer el importe de dicho tributo, procedía la íntegra devolución de la cantidad repercutida por tal concepto. Se interpone recurso de casación, por interés casacional, circunscrito exclusivamente a la repercusión de los gastos del precitado impuesto. Se reitera jurisprudencia: una cosa es que la cláusula controvertida sea abusiva, en tanto en cuanto, sin negociación alguna, atribuye indiscriminadamente al prestatario/consumidor el pago de todos los impuestos derivados de la operación, prescindiendo de que la ley considera sujetos pasivos al prestamista o al prestatario en función de los distintos hechos imponibles, o incluso declara exentos de tributación determinados actos, y otra bien distinta, las consecuencias jurídicas de la nulidad declarada, entre las que no tiene cabida condenar a la entidad financiera a restituir la suma pagada por el demandante por concretos hechos imponibles con respecto a los cuales sea el único obligado tributario, como era el caso del IAJD, al ser el propio demandante el sujeto pasivo del dicho tributo según la legislación fiscal vigente a fecha de celebración del contrato
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2320/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de la cláusula inserta en un préstamo hipotecario que atribuye todos los gastos del contrato a los prestatarios, consumidores. La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el banco prestamista demandante y la sala estima en parte su recurso. La sala reitera su doctrina sobre la nulidad por abusividad de la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario. Declarada la nulidad, la sala debe determinar como se distribuyen los gastos objeto del recurso y concluye, según su propia doctrina, que los gastos notariales generados por el otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario debían repartirse por mitad y que el principal sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados es el prestatario, por lo que el banco prestamista no está obligado a devolverle la cantidad abonada por este tributo. Se estima en parte la casación y, en consecuencia el recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5070/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de cantidades. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se suprimió el ?suelo? con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. En este caso (a diferencia de los examinados en las STS 580 y 581/2020), la renuncia no va más allá de la controversia suscitada sobre la cláusula suelo, pero ello no exime de examinar su transparencia. Aunque su redacción es clara, con los datos facilitados por el banco los prestatarios no estaban en condiciones de calcular fácilmente las consecuencias económicas de la renuncia, por lo que no supera el control de transparencia material. El TJUE ha considerado que en estos casos la falta de transparencia determina la abusividad de la cláusula. Ello conlleva la nulidad de la renuncia, la legitimación de los prestatarios para instar la nulidad de la cláusula suelo inicial y la desestimación del recurso interpuesto por la entidad bancaria contra la sentencia que había estimado la demanda y había declarado la nulidad de la cláusula suelo, con restitución de los intereses indebidamente percibidos desde la firma del préstamo y hasta la fecha de supresión de la cláusula en el documento privado posterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2106/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de clausulado multidivisa inserto en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el prestatario demandante y la sala rechaza el recurso. En primer lugar, aplica la doctrina según la cual no nos encontramos ante un producto de inversión, por lo que no resulta de aplicación la normativa protectora de la Ley del Mercado de Valores y reglamentos que la desarrollan, ni los preceptos del Código Civil relativos al error en el consentimiento o la buena fe. En cuanto a la aplicación de los controles de incorporación y transparencia, la sala declara que se ha probado en ambas instancias que el demandante dio instrucciones expresas al banco para que el préstamo pasara de referenciarse en francos suizos a hacerlo en yenes japoneses y después en dólares USA y en libras esterlinas, en todos los casos para abaratar costes y gastos, que hizo un seguimiento continuado de la evolución de las divisas, que fue ordenando que se cambiaran según le recomendaban sus asesores y que, por ello, conocía todos los riesgos de esta modalidad de préstamo. Con estos hechos probados la sala concluye que no puede hablarse de falta de transparencia cuando consta que el prestatario conocía perfectamente el funcionamiento del préstamo en divisas y sus riesgos. Al no poder ser revisados los hechos probados en casación, se desestima el recurso y se confirma la sentencia de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2013/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en el que los prestatarios eran consumidores. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula suelo. La audiencia estimó el recurso de apelación del banco y, en consecuencia, desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante, al entender que la audiencia no ha aplicado correctamente la jurisprudencia de la sala sobre el control de transparencia. La sala desestima el recurso al considerar que la recurrente se aparta de la base fáctica fijada en la instancia, al negar que se le facilitara información sobre la existencia y contenido de la cláusula suelo con antelación a la firma de la escritura pública de compraventa. Sin embargo, la sala realiza el enjuiciamiento sobre la base fáctica fijada de que el banco demandado facilitó a los demandantes, con una antelación de casi un mes respecto de la firma de la escritura pública del préstamo hipotecario, la información contenida en la oferta vinculante, entre la que figuraba el límite a la variabilidad del tipo de interés aplicable, coincidente con la cláusula de la escritura; de este modo concluye que el fin de que el consumidor estuviera suficientemente informado se cumplió mediante el suministro al demandante, con una antelación más que suficiente, de una información clara sobre las principales características del préstamo, entre las que estaba la existencia de un suelo del 2,25%. Se desestima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.