• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palencia
  • Ponente: IGNACIO JAVIER RAFOLS PEREZ
  • Nº Recurso: 115/2021
  • Fecha: 22/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusula suelo y del pacto privado transaccional de renuncia al ejercicio de acciones. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y acordó desestimar la demanda en lo relativo a la nulidad de la cláusula limitativa de intereses y del pacto privado suscrito entre las partes, cuya validez declaramos, dejando sin efecto la condena de la entidad recurrente en lo que se refiere a dichas declaraciones, así como a la condena a restituir las cantidades que se pretendían. El tribunal expone los criterios jurisprudenciales sobre la validez de los acuerdos transaccionales con renuncia al ejercicio de acciones, que somete a control de transparencia. Considera el tribunal que el pacto suscrito supera el control de transparencia exigible y, por ello, es válido, como lo son también sus consecuencias (renuncia al ejercicio de acciones para solicitar la restitución de las cantidades obtenidas por aplicación de la cláusula abusiva).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BORJABAD GARCIA
  • Nº Recurso: 770/2020
  • Fecha: 19/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés (cláusula suelo) en relación con préstamo contratado en el año 2006. Contra la sentencia interpusieron recurso de apelación las demandantes, para invocar su condición de consumidoras, que les fue negada en la sentencia recurrida. El tribunal expone los criterios jurisprudenciales para delimitar el concepto de consumidor y, en relación con el caso concreto, considera que con el préstamo se pretendía financiar una operación empresarial, por lo que niega a las apelantes la condición de consumidoras y desestima su recurso de apelación. También interpuso recurso de apelación la prestamista, y el tribunal también lo desestima porque considera que, aunque no es de aplicación el doble control de transparencia previsto en relación con condiciones generales de contratos en los que intervienen consumidores, sí es de aplicación el control de incorporación previsto, con carácter general, para las condiciones generales de los contratos, y considera que la cláusula suelo no supera el control de incorporación exigido en la Ley de Condiciones Generales de la Contratación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zamora
  • Ponente: ANA DESCALZO PINO
  • Nº Recurso: 577/2019
  • Fecha: 19/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés (cláusula suelo). El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación y acordó dejar sin efecto la declaración de nulidad del acuerdo de modificación de las condiciones financieras, confirmando la nulidad de la cláusula suelo originaria y la obligación de devolver las cantidades cobradas en virtud de la aplicación de la misma hasta la fecha del acuerdo de revisión. El tribunal de apelación considera que rige el principio de autonomía de la voluntad en los pactos entre empresarios y consumidores, por lo que son válidas las cláusulas y pactos sobre novación o modificación de cláusulas anteriores si se incorporan con transparencia. Considera que en el caso concreto, el pacto privado se negoció con la debida transparencia, por lo que se declara válido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 6777/2019
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, modalidad actos jurídicos documentados, documentos notariales. Transmisión de oficina de farmacia. Reiteración de la doctrina contenida en la sentencia de 26 de noviembre de 2020, dictada en el recurso de casación núm. 3873/2019. La primera copia de una escritura notarial en la que se documenta la cesión o transmisión de una oficina de farmacia es un acto sujeto, conforme a lo dispuesto en el artículo 31.2 TRLITPAJD, al impuesto sobre actos jurídicos documentados, al ser inscribible tal título en el Registro de Bienes Muebles creado en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Registro de Condiciones Generales de la Contratación. En particular, la cesión o transmisión de la oficina de farmacia puede encajar en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, concretamente, en su núm. 1, Sección 5ª ("Sección de otros bienes muebles registrables"); y no hay ninguna otra norma que impida la inscripción de dicha operación en el Registro de Bienes Muebles, con independencia de cuál sea la eficacia o efectos que se otorgue a la misma.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA
  • Nº Recurso: 750/2020
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad financiera demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia recurrida, que declara nula la cláusula de intereses remuneratorios (TAE 21,99%) y condena a la demandada al reintegro de las cantidades que excedan del principal dispuesto, más el interés legal desde la fecha de cada pago, incrementándose en dos puntos desde el dictado de esa sentencia. Recoge la Sala la jurisprudencia reciente sobre la exigencia de control de incorporación en toda clase de contratos y el de transparencia reforzada en los celebrados con consumidores. Comparte el criterio de la instancia y señala que las cláusulas cumplen, en principio, el control de incorporación respecto de su posibilidad de lectura, pero no superan el control de transparencia reforzada. La información precontractual entregada a la parte actora en unidad de acto, en el momento de la firma del contrato -información normalizada europea sobre crédito al consumo-, no justifica su entrega con antelación suficiente, además de no destacarse la modalidad contratada; y la información sobre proporción de pago de amortización de capital y de intereses no puede inferirse de la simple lectura por el contratante consumidor; en definitiva, entiende el Tribunal que no consta que se hubiera facilitado a la actora información clara y suficiente que le permitiera conocer las consecuencias económicas pactadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4283/2017
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que rechazó una acción de cumplimiento de un contrato de seguro colectivo de vida en la que el demandante negaba que el contrato tuviera una duración limitada a los 65 años, pues ni en el boletín de adhesión, ni en la certificación individual, ni en el extracto de condiciones generales que le fueron facilitadas, se hacía referencia a esa duración temporal. La sala declara que la duración temporal del contrato no conforma una condición limitativa de la cobertura, sino delimitadora del riesgo, en tanto en cuanto determina el ámbito temporal del aseguramiento. Por otro lado, la acción que se ha ejercitado es la de cumplimiento del contrato, no de anulabilidad por error en el consentimiento ni la indemnizatoria por supuestos incumplimientos de deberes precontractuales de información. La modalidad concreta de seguro concertado por la tomadora fue la reflejada en la póliza y así se advertía por remisión a las condiciones de dicha póliza. Aunque es cierto que no consta que la aseguradora hubiera informado al recurrente, al tiempo de adherirse, de las condiciones generales del seguro que lo delimitaban con carácter temporal, dicha omisión no puede mudar la naturaleza jurídica del contrato suscrito, precisamente, en una acción de cumplimiento en la que se postula la vigencia del seguro suscrito. Tampoco puede calificarse la cláusula temporal de sorpresiva, al tratarse de una cláusula usual en la modalidad suscrita.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 422/2017
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de prestaciones. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se redujo el "suelo" con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Se deniega la suspensión del recurso de casación por la pendencia de cuestión prejudicial ante el TJUE. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del "suelo" cumple dichos requisitos: el prestatario, que realizó una transcripción manuscrita al respecto, conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. Sin embargo, no puede reconocerse la validez de la cláusula de renuncia de acciones en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional. Si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar la suficiencia de la información. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ALICIA SANCHEZ CORDERO
  • Nº Recurso: 2118/2019
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, la recurrente solicita una indemnización al Banco de España por responsabilidad patrimonial, consistente en el abono de los haberes dejados de percibir como consecuencia de la no contratación de la recurrente, tras aceptar la oferta de trabajo, que la entidad bancaria dejó sin efectos, no llegando a contratar a la recurrente. En la sentencia, tras exponer la normativa aplicable y los requisitos jurisprudenciales para la viabilidad de la responsabilidad patrimonial, se centra en las circunstancias del caso, y declara que el hecho de dejar sin efecto la oferta ofrecida, no supone una contratación, sin que se estableciera una relación laboral. Así, considera que, no puede cuantificarse un daño por una expectativa de futura contratación laboral, conforme se identifica en la demanda el perjuicio, cuando dicha expectativa, que duró dos días como se alega, se valora por el total de haberes dejados de percibir durante dos años en el puesto de trabajo en el que no fue contratada la recurrente. Señala que no existe una conducta antijurídica, pues el error se reconoce por el Banco de España en el ofrecimiento del puesto, no en la exclusión de la lista de candidatos, cuya justificación no fue discutida por la reclamante. Por ello, se desestima la demanda..
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT
  • Nº Recurso: 53/2020
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estudia la naturaleza de la fianza o aval de un tercero respecto a la concesión de un préstamo a una sociedad mercantil. El negocio de fianza es accesorio respecto del principal negocio que garantiza, pero goza de autonomía en la relación entre garante y acreedor principal. Los filtros de transparencia cualificada no son aplicables a las condiciones generales pactadas con empresarios cuando el contrato es propio del comercio. Pero respecto a los fiadores de estos es preciso aplicar el principio de vinculación personal. Es decir, si el garante tiene vinculación profesional con la entidad prestataria (socio, administrador, etc.) su relación con la prestamista respecto al análisis de las condiciones generales será el mismo que para el empresario. Si su relación es ajena al tráfico de la prestataria (amistad, relación familiar) entonces sí le será de aplicación su condición de consumidor. Lo que en este supuesto no sucede.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1472/2018
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El prestatario demanda a la prestamista y pide la declaración de nulidad parcial del préstamo hipotecario multidivisa de las cláusulas relativas a la denominación en divisa, por error en el consentimiento y subsidiariamente, la condena de la demandada por el incumplimiento de normas imperativas, así como las obligaciones básicas de información, diligencia, lealtad y buena fe contractual. En primera instancia se estimó la demanda, declaró la nulidad de las cláusulas del contrato referidas a la opción multidivisa y condenó a la demandada a restituir al demandante las cantidades abonadas en exceso hasta la cancelación del préstamo. La Audiencia estimó el recurso de apelación de la prestamista, revocó la sentencia de primera instancia, desestimó la acción de nulidad por error vicio por caducidad y estimó en parte la acción de daños y perjuicios, al apreciar la responsabilidad del banco por dilaciones en la cancelación del préstamo que había ordenado el prestatario y condenó a la entidad a indemnizar al demandante. La Sala, conforme a la STS del Pleno 417/2020 de 10 de julio, sostiene que el contrato de préstamo bancario de dinero se consuma cuando se produce la entrega del dinero al prestatario y conforme a la doctrina de la STS 769/2014 de 12 de enero dice que la consumación del contrato se produce cuando el cliente pudo tener conocimiento de los hechos determinantes del error o dolo. Rechaza realizar un control de transparencia al ser introducido ex novo en casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.