• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lugo
  • Ponente: EVA ABADES MACIA
  • Nº Recurso: 623/2019
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se ejercita acción de nulidad de la condición general de la contratación relativa a gastos y de vencimiento anticipado frente al Banco Santander S.A.. En relación a los efectos restitutorios de la cláusula de gastos la doctrina del TS indica que la Directiva Europea obliga a los Estados miembros a establecer que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional, dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas. La Directiva obliga a los Estados miembros a velar para que existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores. La sentencia recurrida no se opone a tales principios, puesto que, tras considerar abusiva la cláusula contractual que atribuía a los consumidores prestatarios el pago de todos los gastos generados por la operación crediticia, la declara inaplicable. Cosa distinta es que se determine cómo deben distribuirse tales gastos, no en función de la cláusula anulada, sino de las disposiciones legales aplicables. La declaración de nulidad debe permitir que se restablezca la situación de hecho y de Derecho para el caso de no haber existido la cláusula. La sentencia aplica la STS que distribuye los gastos de Notaría, Gestoría y Tasación de la vivienda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 727/2020
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo y de gastos, condenando a la entidad bancaria a abonar las cantidades abonadas en virtud de la aplicación de las mismas. La actora desistió de la pretensión de nulidad de la cláusula sobre comisión de apertura. Se imponen las costas a la demandada, siendo esta la cuestión controvertida en la apelación. Afirma que no cabe el desestimiento parcial, al igual que no se contempla el allanamiento parcial. En el caso en que el actor ejercite diversas pretensiones, resulta posible que el desistimiento no afecte a todas ellas. En el supuesto que nos ocupa se ejercitaban varias acciones acumuladas, el desistimiento encontró razón en un cambio jurisprudencial que hacía improsperable la pretensión. Si todo litigante debe abonar las costas a la contraparte, no se aprecia razón alguna para que ello no sea así cuando se sobresee el procedimiento porque el propio actor desiste después de haber traído a juicio a la parte contraria, causándole inevitables desembolsos económicos. La voluntad de desistir parcialmente vino justificada por una doctrina jurisprudencial sobrevenida que abocaba al fracaso la pretensión. Aunque la regla general es imponer las costas al demandante desistido, en los supuestos de consumo con desistimiento parcial la solución debe ser diferente en aplicación de los principios comunitarios de equivalencia y efectividad, está justificada la imposición de costas a la prestamista demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 1430/2020
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Discuten solamente en la alzada si el prestatario demandante tiene condición de consumidor a efectos de decidir se le es aplicable la normativa de protección de los consumidores en los autos en los que reclama la nulidad por abusivas de determinadas cláusulas inserte en un préstamo hipotecario. La sala concluye que tiene tal condición, a cuyo efecto razona que:En consecuencia, los actores solicitaron un préstamo para adquirir la que debía ser su vivienda habitual. No actuaron para destinar el inmueble adquirido a una actividad profesional, habida cuenta de que la actividad principal que lleva a cabo el actor es la de restauración, pese a ser administrador de la sociedad vendió dicha finca. Ninguna relevancia debe atribuirse relevancia a su condición de consejero de una caja de ahorros, pues como es sabido, tales cargos se designaban por estamentos (clientes, trabajadores, etc.) sin que ello respondiera a una cualificación profesional determinada ni a la tenencia de unos conocimientos específicos del mundo financiero y bancario, por lo que el re curso de la demandada debe ser desestimado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERTO GUILAÑA FOIX
  • Nº Recurso: 128/2020
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute tan solo en la alzada el pronunciamiento por el que son impuestas la costas a la entidad bancaria cuando el actor ha desistido de una de las peticiones de la acción de reclamación de cantidad acumulada a la de nulidad de la cláusula de gastos, en concreto de lo reclamado por razón de la comisión de apertura. La sala entiende que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y que en todo caso la entidad bancaria ha de soportar el pago de las costas en virtud del principio de no vinculación de las condiciones generales abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA CERVERA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 1472/2020
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia analiza la validez de la cláusula suelo y de la transacción llevada a cabo sobre ella y considera que resulta válido el acuerdo transaccional cuando la renuncia de derechos es relativa a sucesos pasados, pero no a los futuros. Eso sí, con un consentimiento debidamente informado. Sin embargo, no se exige al banco un especial deber de información cuando las transacciones fueran posteriores a la STS de 9 de mayo de 2013, pues esta fue objeto de profusa difusión a través de los medios de comunicación. De la lectura del documento privado se deduce que ha sido debidamente negociado e informado; así como de los propios antecedentes, que no hacen obligatorio al banco la puesta a disposición del consumidor de ninguna información adicional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 232/2017
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación interpuesto por la entidad bancaria frente a la sentencia que declaró la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la nulidad del acuerdo posterior por el que se rebajó el límite mínimo y se introdujo una cláusula por la que el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de su formalización y clausulado. Reiteración de la doctrina: la jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado en un momento en el que se había publicado la STS de 9/5/2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo, además se valora que los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual en la que se expresaba el valor del índice, además de su publicación en el BOE. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Procede la restitución de la cantidad indebidamente cobrada en aplicación del suelo inicial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palencia
  • Ponente: IGNACIO SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 366/2020
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó sustancialmente la demanda presentada para solicitar la nulidad de condiciones generales del contrato de préstamo por abusivas. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación y revocó únicamente el pronunciamiento que declaró la nulidad de la cláusula de comisión de apertura. A) Gastos de tasación: el tribunal confirma la sentencia por entender que son gastos por cuenta del prestamista. B) Comisión de apertura: expone el tribunal la jurisprudencia aplicable (TJUE y TS), y considera que la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo sobre la comisión de apertura es conforme con la establecida por el TJUE: se acredita la realidad del servicio prestado, por lo que la comisión no genera desequilibrio en perjuicio del consumidor, sino que responde a un servicio financiero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 454/2017
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de prestaciones. La cláusula en cuestión se incluyó en un contrato de préstamo hipotecario que fue modificado, renunciando ambas partes a ejercitar acción frente a la otra. En primera instancia se declaró su nulidad por falta de transparencia, y se negó eficacia a la novación y a la renuncia al ejercicio de acciones. En apelación se confirman estos pronunciamientos. Improcedencia de la suspensión por prejudicialidad penal. No cabe denunciar infracciones procesales en casación. Alcance de la transacción. La sentencia recurrida parte de la consideración de que una cláusula suelo que podía ser declarada nula por abusiva, si no pasaba el control de transparencia, no podía ser objeto de novación ni de una transacción. Pero ello se opone a la jurisprudencia, que admite que una cláusula pontencialmente nula pueda ser modificada por las partes posteriormente. En este caso la novación se llevó a cabo en un contexto en el que los prestatarios ya sabían que podía ser nula. Además conocieron la previa evolución del índice para el cálculo del interés. Por ello, la cláusula de modificación cumplía las exigencias de transparencia. La renuncia de acciones es valida si no se refiere a controversias futuras y si procede de un consentimiento libre e informado, lo que no fue el caso, al abarcar cuestiones ajenas a la validez de la cláusula suelo. Inexistencia de confirmación, al ser un contrato nulo de pleno derecho y no anulable.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL RUIZ GIMENEZ
  • Nº Recurso: 817/2019
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas de gastos e intereses de demora, rechazando la nulidad de la comisión de apertura; se condena a la demandada al pago de la cantidad que en concreto se fija, sin imponer costas de primera instancia. Se alega en el recurso la incongruencia omisiva sobre la condición de no consumidores de los actores invocada por la demandada; aplica la Sala la jurisprudencia constitucional y la desestima, entendiendo que no cabe hablar de incongruencia omisiva cuando la demandada no sólo no opuso la condición de no consumidor de la parte actora como excepción material de su contestación, sino que la admitió de modo tácito, al allanarse parcialmente a la pretensión de nulidad por abusividad de la cláusula de intereses moratorios, pues ese concepto de abusividad está indisolublemente unido al de consumidor. Considera también la Sala que se introduce esta cuestión de modo novedoso en la alzada, lo que ocasiona indefensión a la parte actora, siendo procesalmente inadmisible, en aplicación de la doctrina jurisprudencial que reseña.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: SUSANA CATALAN MUEDRA
  • Nº Recurso: 384/2020
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El concepto de consumidor debe interpretarse de forma restrictiva, en relación con la posición de esta persona en un contrato determinado y con la naturaleza y la finalidad de este, y no con la situación subjetiva de dicha persona, dado que una misma persona puede ser considerada consumidor respecto de ciertas operaciones y operador económico respecto de otras. Por consiguiente, solo a los contratos celebrados fuera e independientemente de cualquier actividad o finalidad profesional, con el único objetivo de satisfacer las propias necesidades de consumo privado de un individuo, les es de aplicación el régimen específico establecido para la protección del consumidor.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.