• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: SOFIA GIL GARCIA
  • Nº Recurso: 1072/2019
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analiza la jurisprudencia existente sobre el préstamo multidivisa, y en cuanto al caso en concreto concluye que los actores no fueron informados ni conocían los riesgos inherentes a tal clase de operaciones, por lo que la cláusula que establece tal modalidad de préstamo ha de ser considerada nula como abusiva por falta de transparencia. La consecuencia de la declaración de nulidad de tal cláusula es su sustitución por otra que establezca la denominación del préstamo en euros, manteniéndose el contrato en todo lo demás.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: NURIA LEFORT RUIZ DE AGUIAR
  • Nº Recurso: 42/2021
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque en resoluciones posteriores a la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 hemos sostenido la nulidad por falta de transparencia de la cláusula IRPH cuando la entidad no acredita haber suministrado al prestatario la información a que venía obligada, debemos ahora modificar nuestro criterio como consecuencia de las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo el 12 de noviembre de 2020. De lo anterior resulta que la cláusula controvertida no puede ser declarada nula por abusiva al limitarse el recurrente a comparar el IRPH con la evolución posterior del EURIBOR, lo que, conforme a lo ya razonado resulta inadecuado a los efectos que pretende.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO
  • Nº Recurso: 285/2020
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsablidad del Estado por sentencia del TJUE. Reclamación de daños como consecuencia de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo. Ante la retroactividad limitada, se reclama por daños por la totalidad de las cantidades indebidamente pagadas por la cláusula nula. Limitación temporal establecida por el Tribunal Supremo en sentencia de 9 de mayo de 2013. Examen del Derecho de la Unión y la responsabilidad de los estados miembro. Examen doctrinal y jurisprudencial del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia y Error Judicial. Cuestión prejudicial resuelta por el TJUE en 2016. La vía adecuada para reclamar daños hubiera sido la del error judicial, que requiere expresa declaración al efecto, lo que no es el caso. Artículo 293 LOPJ.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 73/2021
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la Audiencia parte de la doctrina de la Sala primera del TS, que ha ido evolucionando a tenor de las sentencias del TJUE. Más concretamente la de 9 de julio de 2020. En el caso resuelto por la Audiencia la novación tuvo lugar con posterioridad a que el TJUE modificara las conclusiones del TS respecto a las consecuencias de la nulidad de dicha condición general. Considera la Audiencia que es requisito exigible para la validez de la novación de la cláusula, del tipo de interés mínimo que el banco exponga al consumidor y le informe de la evolución pasada del índice. Ninguna explicación consta que le hiciera el banco; tampoco consta que fueran los consumidores los que acudieran a la prestamista. Y la redacción del pacto novatorio resulta estereotipado. No se especifica el importe económico al que renuncian. Y además el banco se reserva el derecho a resolver el contrato si se falta al pacto de confidencialidad. No es pues una cláusula transparente. El banco no cumplió con su deber de información.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5070/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de cantidades. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se suprimió el ?suelo? con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. En este caso (a diferencia de los examinados en las STS 580 y 581/2020), la renuncia no va más allá de la controversia suscitada sobre la cláusula suelo, pero ello no exime de examinar su transparencia. Aunque su redacción es clara, con los datos facilitados por el banco los prestatarios no estaban en condiciones de calcular fácilmente las consecuencias económicas de la renuncia, por lo que no supera el control de transparencia material. El TJUE ha considerado que en estos casos la falta de transparencia determina la abusividad de la cláusula. Ello conlleva la nulidad de la renuncia, la legitimación de los prestatarios para instar la nulidad de la cláusula suelo inicial y la desestimación del recurso interpuesto por la entidad bancaria contra la sentencia que había estimado la demanda y había declarado la nulidad de la cláusula suelo, con restitución de los intereses indebidamente percibidos desde la firma del préstamo y hasta la fecha de supresión de la cláusula en el documento privado posterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2106/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de clausulado multidivisa inserto en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el prestatario demandante y la sala rechaza el recurso. En primer lugar, aplica la doctrina según la cual no nos encontramos ante un producto de inversión, por lo que no resulta de aplicación la normativa protectora de la Ley del Mercado de Valores y reglamentos que la desarrollan, ni los preceptos del Código Civil relativos al error en el consentimiento o la buena fe. En cuanto a la aplicación de los controles de incorporación y transparencia, la sala declara que se ha probado en ambas instancias que el demandante dio instrucciones expresas al banco para que el préstamo pasara de referenciarse en francos suizos a hacerlo en yenes japoneses y después en dólares USA y en libras esterlinas, en todos los casos para abaratar costes y gastos, que hizo un seguimiento continuado de la evolución de las divisas, que fue ordenando que se cambiaran según le recomendaban sus asesores y que, por ello, conocía todos los riesgos de esta modalidad de préstamo. Con estos hechos probados la sala concluye que no puede hablarse de falta de transparencia cuando consta que el prestatario conocía perfectamente el funcionamiento del préstamo en divisas y sus riesgos. Al no poder ser revisados los hechos probados en casación, se desestima el recurso y se confirma la sentencia de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2013/2017
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en el que los prestatarios eran consumidores. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula suelo. La audiencia estimó el recurso de apelación del banco y, en consecuencia, desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante, al entender que la audiencia no ha aplicado correctamente la jurisprudencia de la sala sobre el control de transparencia. La sala desestima el recurso al considerar que la recurrente se aparta de la base fáctica fijada en la instancia, al negar que se le facilitara información sobre la existencia y contenido de la cláusula suelo con antelación a la firma de la escritura pública de compraventa. Sin embargo, la sala realiza el enjuiciamiento sobre la base fáctica fijada de que el banco demandado facilitó a los demandantes, con una antelación de casi un mes respecto de la firma de la escritura pública del préstamo hipotecario, la información contenida en la oferta vinculante, entre la que figuraba el límite a la variabilidad del tipo de interés aplicable, coincidente con la cláusula de la escritura; de este modo concluye que el fin de que el consumidor estuviera suficientemente informado se cumplió mediante el suministro al demandante, con una antelación más que suficiente, de una información clara sobre las principales características del préstamo, entre las que estaba la existencia de un suelo del 2,25%. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2321/2018
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso interpuesto frente a una sentencia que declaró la nulidad de la cláusula de gastos y condenó al prestamista al reintegro de todos los gastos notariales, registrales, los de gestoría y el IAJD. La sala reitera su doctrina que fue confirmada por la STJUE de 16/7/ 2020. El carácter abusivo de esta cláusula que atribuye todos los gastos al consumidor conlleva su inaplicación, pero cosa distinta es que, en cuanto a sus efectos, y dado que los gastos deberán ser abonados a terceros ajenos a los contratantes se determine cómo deben distribuirse tales gastos, no en función de la cláusula anulada, sino de las disposiciones legales aplicables supletoriamente. De acuerdo con esta doctrina, la declaración de nulidad de la cláusula determina la atribución de todos los gastos derivados del IAJD al prestatario, pues, con alguna matización (timbre de las copias) el principal sujeto pasivo obligado al pago, antes de la Ley 5/2019, era el prestatario. El pago de los gastos del registro corresponde al prestamista, los gastos de la matriz de la escritura notarial del préstamo y de la novación se distribuyen por mitad, y los de la escritura notarial de cancelación de la hipoteca se atribuyen al prestatario. Por lo que se refiere al gasto de gestoría, al no existir previsión normativa, no pueden atribuirse al prestatario. Estimada la nulidad de la cláusula, aunque no se reconozcan todos los efectos económicos, las costas de primera instancia se imponen al banco.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: JOSE EDUARDO MARTINEZ MEDIAVILLA
  • Nº Recurso: 321/2020
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Con independencia de las cuotas impagadas por los ejecutados, lo cierto es que la entidad bancaria nunca requirió de pago al prestatario concediéndole un plazo de al menos un mes para su cumplimiento y advirtiéndole de que, de no ser atendido, reclamará el reembolso total adeudado del préstamo, ya que no permitió a los consumidores una posibilidad real de evitar la declaración unilateral de dar por vencido el préstamo, por lo que procede confirmar la abusividad de la cláusula relativa al vencimiento anticipado y el sobreseimiento de la ejecución hipotecaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MONICA GARCIA DE YZAGUIRRE
  • Nº Recurso: 708/2019
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestiman los recursos de los demandados, imponiéndoles las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara la resolución del contrato de crédito con garantía hipotecaria, con sus novaciones, por incumplimiento grave y esencial de la obligación de pago, condenando a los deudores al pago de la totalidad de las cantidades debidas, que en concreto se fijan, y al pago de las costas de primera instancia. Señala la Sala que existe un incumplimiento sostenido y, por tanto, una situación sobrevenida del deudor de suspensión en el pago corriente de sus obligaciones. Recuerda la jurisprudencia sobre la naturaleza del contrato de préstamo hipotecario y sobre los criterios de evaluación de la esencialidad del incumplimiento. En el caso, comparte la Sala el criterio valorativo de la instancia y no aprecia la incongruencia denunciada, estando la sentencia suficientemente motivada. Sobre las costas procesales, considera correctamente aplicado en la sentencia recurrida el art. 394 LEC., al imponer las costas a los demandados, cuyas pretensiones han sido íntegramente rechazadas. El hecho de no incluirse en el fallo de la sentencia que la actora tiene derecho a instar la ejecución dineraria de título judicial e interesar las medidas de apremio que considere oportunas, no supone rechazo de tal pretensión; y respecto al vencimiento anticipado, no extingue el contrato, por lo que subsiste la obligación de garantía sobre el bien inmueble.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.