• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 636/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula de limitación a la variabilidad del interés pactado contenida en el préstamo hipotecario suscrito entre las partes y la devolución de las cantidades cobradas por su aplicación. El Juzgado estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula por no superar el control de transparencia y condenó a la entidad prestamista a devolver las cantidades cobradas como consecuencia de su aplicación, con sus intereses, desde el 9 de mayo de 2013. Recurrida en apelación, la Audiencia estimó el recurso por considerar que la estipulación era clara y fácilmente comprensible y superaba los controles de incorporación y transparencia. En casación, el demandante cuestiona que la sentencia recurrida hubiera efectuado un correcto control de transparencia al no advertir que no se ofreció ningún tipo de información precontractual para que la parte pudiera tomar conciencia de la carga jurídica y económica del contrato. La Sala tras reiterar su doctrina sobre el control de transparencia en las cláusulas suelo, considera acreditado que no consta la existencia de una información previa acerca de las condiciones contractuales de modo que el prestatario pudiera conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas. Consecuencia de lo anterior y ante el desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor que la falta de transparencia provoca estima el recurso y al asumir la instancia, desestima el recurso de apelación de la entidad prestamista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1659/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación contra la sentencia que había denegado la nulidad de la cláusula suelo. Reitera su jurisprudencia sobre la materia objeto del recurso. Considera que no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. Este control de transparencia tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado, lo que excluye que pueda agravarse la carga económica que el contrato supone para el consumidor mediante la inclusión de una condición general que supere los requisitos de incorporación, pero cuya trascendencia jurídica o económica pasó inadvertida al consumidor porque se le dio un inapropiado tratamiento secundario y no se facilitó al consumidor la información clara y adecuada sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha cláusula. En cuanto a la suficiencia de la escritura pública, no basta con la simple claridad gramatical, que solo permite pasar el control de incorporación. En el presente caso no consta la existencia de una información previa al acto de otorgamiento de la escritura con antelación suficiente de modo que el consumidor pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3146/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en el que se había subrogado el demandante al adquirir su vivienda. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula por no cumplir los requisitos de inclusión ni claridad. La audiencia provincial revocó la sentencia y desestimó la demanda. Recurre en casación el demandante y la sala desestima su recurso. La sala declara que la demandante solicitó y obtuvo información sobre el préstamo hipotecario en el que se pretendía subrogar al promotor/deudor inicial, conforme a las previsiones del RD 515/1989; solicitó la subrogación en dicho préstamo a la entidad financiera y la obtuvo con una mejora en las condiciones financieras consistente en una reducción de la cláusula suelo; esta reducción se obtuvo a su iniciativa y mediante la correspondiente negociación; la redacción de la cláusula impugnada es sencilla y clara, y se complementaba con la información que sobre las condiciones financieras del préstamo figuraba en la escritura mediante la incorporación de la correspondiente información registral (información que se había hecho saber con carácter previo a los otorgantes). En definitiva, considera la sala que se proporcionó a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente y clara para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba. Se confirma la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3243/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho. Principio de efectividad del Derecho de la UE. En los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a las entidades de crédito de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. La regla general del vencimiento en materia de costas favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. La estimación de la petición formulada con carácter subsidiario respecto de la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula suelo, supone la estimación plena de la demanda, lo que hace aplicable la regla general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 826/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se citan las normas sustantivas que se consideran infringidas, se exponen las razones por las que se entiende que han sido vulneradas, se identifican las sentencias en las que se basa el interés casacional y no se altera la base fáctica; inexistencia de mutatio libelli derivada de la cita de preceptos en el recurso de casación que no fueron invocados en la demanda (son cuestiones diferentes la fundamentación jurídica de la demanda y la denuncia que la demandante haga posteriormente en un recurso de casación sobre supuestas infracciones legales cometidas por la sentencia recurrida); inexistencia de cuestión nueva. Falta de oposición del banco demandado al recurso de casación. Estimación del recurso de casación: la sentencia impugnada se opone a la doctrina jurisprudencial sobre control de transparencia de la cláusula suelo en supuestos de subrogación del consumidor en el préstamo concedido al promotor; cita de precedentes jurisprudenciales. Asunción de la instancia: desestimación del recurso de apelación del banco demandado y confirmación de la sentencia de primera instancia; imposición de las costas de apelación al banco demandado en aplicación de la doctrina jurisprudencial fijada a partir de la sentencia de pleno. 419/2017, de 4 de julio (interpretación de las normas sobre imposición de costas conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 607/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación y desestima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que rechazó una pretensión de nulidad por error en consentimiento y subsidiariamente la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa de un préstamo en divisa extranjera. La sentencia recurrida consideró caducada la acción de nulidad por error y negó que hubiera infracción de las exigencias de transparencia impuestas por la normativa de consumidores. La sala reitera su doctrina (STS 417/2020, de 10 de julio) en orden al cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error en el consentimiento de un préstamo multidivisa. El contrato de préstamo bancario en dinero ha de considerarse consumado cuando el prestamista hizo entrega del capital del préstamo; no obstante, el plazo de caducidad no puede comenzar a computarse hasta que aflore el riesgo congénito al negocio cuyo desconocimiento puede viciar el consentimiento prestado, en este caso el derivado del cambio de paridad de la divisa escogida respecto del euro, y esta circunstancia se produjo cuando se novó el préstamo y se referenció a euros. Se estima la acción de nulidad parcial por falta de transparencia, ya que no ha quedado acreditado que, antes de concertarse el préstamo, se hubiera informado a los prestatarios de los riesgos derivados de la depreciación de la divisa escogida en relación con el euro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3032/2017
  • Fecha: 28/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario en divisas. No es un instrumento financiero regulado por la LMV. Falta de transparencia de la cláusula multidivisa. Es esencial que el banco informe al prestatario sobre la carga económica que en caso de fluctuación de la divisa le podría suponer, en euros, tanto el pago de las cuotas como el pago del capital pendiente de amortizar al que debería hacer frente en caso de vencimiento anticipado del préstamo También debe ser informado de que la devaluación, por encima de ciertos límites, del euro frente a la divisa extranjera otorga al banco la facultad de exigir nuevas garantías, así como de las consecuencias de no prestar esas garantías suplementarias. En el presente caso, no se ha acreditado que la entidad financiera proporcionara la información necesaria y no se supera el control de transparencia. La obligación de informar del banco no puede convertirse en la obligación del consumidor de procurarse la información por sus propios medios. La mera existencia de asesoramiento externo no exonera por sí al banco de su deber de información, ni permite presumir en el cliente el conocimiento de los riesgos. La formación universitaria no suple la falta de información. La falta de transparencia no es inocua para el consumidor, sino que provoca un desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del préstamo, no puede comparar la oferta con las de otros prestamos en euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4041/2017
  • Fecha: 24/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto por los prestatarios de una hipoteca multidivisa; de acuerdo con la actual jurisprudencia, al no ser de aplicación la normativa sobre el mercado de valores la contratación objeto de este pleito, la sentencia apelada no puede haber infringido esa normativa que se denuncia vulnerada en el primer motivo. Respecto al segundo motivo, igualmente se desestima no solo porque contradice la base fáctica la sentencia recurrida, al presuponer que los prestatarios desconocían el riesgo que asumían en la contratación de la hipoteca multidivisa, cuando se ha declarado probado que fueron suficientemente informados sobre ese riesgo por haberlo reconocido uno de ellos; sino también porque en el presente caso resulta irrelevante, a la vista del suplico de la demanda, en la que se solicitaba la nulidad parcial por error en el consentimiento basado en el desconocimiento de los riesgos que entrañaba haber referenciado el préstamo a la moneda del franco suizo. Conforme a la jurisprudencia de esta sala, si el error pudiera ser calificado de sustancial, relevante e inexcusable, viciaría la totalidad del contrato, pero no solo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo, con la subsistencia del resto del contrato. De ahí la falta de relevancia de la infracción denunciada, en el hipotético caso de que llegara a apreciar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4806/2017
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en que se había subrogado el demandante. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó y desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima el recurso. La sala declara que la demandante solicitó la modificación de determinadas condiciones financieras del préstamo hipotecario en que se pretendía subrogar, incluida la relativa al tipo de interés ordinario, con una antelación de más de un mes respecto de la firma del contrato, en los mismos términos que se incorporaron a éste a través de un documento privado; en este documento se incorporó el límite a la variabilidad de los intereses de forma sencilla y clara; sin provocar una alteración subrepticia del precio del crédito; añade que existieron "negociaciones precontractuales y que en esta información previa la inclusión de la cláusula tiene la misma relevancia que el diferencial, con los elementos necesarios para percibir su verdadera relevancia, significándose el suelo como un elemento definitorio del objeto principal"; y que transcurrió un tiempo prudencial desde la solicitud de las nuevas condiciones con la inclusión de la cláusula hasta la firma del contrato definitivo un mes más tarde. Concluye que se dio a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4988/2017
  • Fecha: 22/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario multidivisa con consumidores. Control de transparencia. El préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores, con lo que no puede pedirse su nulidad por vicios del consentimiento. No obstante, el incumplimiento de los deberes de información exigibles a las entidades bancarias es relevante al realizar el control de transparencia de las cláusulas no negociadas en contratos celebrados con consumidores. Reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. El consumidor decide si desea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información. En el presente caso, no existió la información precontractual necesaria para que los prestatarios conocieran adecuadamente la naturaleza y riesgos vinculados a las cláusulas relativas a la divisa en que estaba denominado el préstamo. Las cláusulas cuestionadas no superan el control de transparencia porque los prestatarios no han recibido una información adecuada sobre la naturaleza de los riesgos asociados a las cláusulas relativas a la denominación en divisas del préstamo y su equivalencia con la moneda en que los prestatarios reciben sus ingresos, ni sobre las graves consecuencias asociadas a la materialización de tales riesgos. Se estima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.