• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: NURIA LEFORT RUIZ DE AGUIAR
  • Nº Recurso: 53/2021
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cláusula que establece el IRPH como índice de referencia de los contratos de préstamo a interés variable es un condición general que ha de ser objeto de control de transparencia. Ha de entenderse que la cláusula de mención no supera el control de transparencia cuando el banco no ha cumplido con los deberes de información establecidos en la Orden de 5 de mayo de 1.994, sobre Transparencia de las Condiciones Financieras de los Préstamos Hipotecarios, a cuyo efecto ha de suprimirse el límite de 150.253,02 € dado el incrementos de precio de las viviendas ocurrido desde entonces. La no superación del control de transparencia no implica de por sí que la cláusula sea abusiva, sino la posibilidad de examinar la posible abusividad de esa cláusula pese a ser la que fija el precio que por el préstamo debe pagar el prestatario. La cláusula controvertida no puede ser declarada nula por abusiva al limitarse el recurrente a comparar el IRPH con la evolución posterior del EURIBOR, lo que, conforme a lo ya razonado resulta inadecuado a los efectos que pretende. Las dudas determinan la no imposición de costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1482/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala señala que no existe la menor prueba de la cláusula de gastos haya sido objeto de negociación previa, por lo que se trata de una condición general de contratación predispuesta por el profesional frente al consumidor, por lo que se haya sujeto al control de abusividad. La cláusula de gastos es nula por abusiva al implicar una falta de equilibrio de las prestaciones en perjuicio del consumidor. La consecuencia de la declaración de abusividad supone que el tribunal ha de decidir cuál de las partes ha de soportar cada uno de los gastos de acuerdo con las normas que les sea de aplicación. En esta materia el TS ha cambiado el criterio seguido por algunas audiencias sobre los gastos de gestoría y tasación, pero ello no tiene impacto en el presente caso. Es incongruente la sentencia que declara la nulidad de la cláusula de intereses moratorios porque no ha sido pedido tal pronunciamiento, y además carece de interés práctico porque no consta que hayan sido pagados intereses de esta clase.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE RAMON SOLIS GARCIA DEL POZO
  • Nº Recurso: 814/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El incumplimiento de la fundamental obligación de pago que incumbe al prestatario constituye un incumplimiento grave y esencial determinante de la resolución del préstamo hipotecario. La declaración de nulidad por abusiva de una cláusula de vencimiento anticipado pactada en una escritura de préstamo hipotecario no impediría que el prestamista ejercite la acción de resolución contractual en base a la ley.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 49/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Discute el banco en su recurso el pronunciamiento que le impone el pago de las cotas de la primera instancia por entender que la demanda en la que se pedía la nulidad de diversas cláusulas y la restitución de las cantidades pagadas indebidamente por que el prestatario desistió en la Audiencia Previa de las pretensiones referidas a la cláusula relativa a la comisión de apertura. La sala mantiene la imposición de costas porque se ha estimado la demanda en cuanto a la declaración de nulidad de las cláusulas de intereses de demora y de gastos y en aplicación del principio de protección del consumidor frente a las cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1491/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El banco demandado recurre la sentencia que estima la acción de nulidad y le condena al pago de lo que el actor hubo de pagar como prestatario por los gastos de la operación de préstamo hipotecario. Afirma que la acción de reclamación de cantidad se halla prescrita. La sala señala que a diferencia de la acción de nulidad, que no se halla sometida a plazo alguno para su ejercicio, la de reclamación de cantidad acumulada para el reintegro de lo pagado por la cláusula de gastos se halla sometida al plazo general de prescripción establecido en la legislación catalana, a contar desde la fecha en que fue realizado cada uno de los pagos. En el caso se entiende que el plazo ha transcurrido, por lo que la sala revoca la sentencia de primera instancia y desestima la acción de reclamación de cantidad por estimar la excepción de prescripción. No procede la imposición de costas de primera instancia pues aún cuando la acción de nulidad se ha estimado, se desestima la de reclamación de cantidad, por lo que aquella no tiene consecuencias prácticas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1481/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La acción para pedir la nulidad de las cláusulas abusivas insertadas en un préstamo hipotecario no se halla sujeta a plazo alguno, pero la acción para pedir la restitución de lo indebidamente pagado en aplicación de aquellas se halla sujeta al plazo general de prescripción establecido en la legislación catalana, a contar desde la fecha en que se hubiere efectuado cada uno de los pagos. En el caso ha transcurrido el mencionado plazo, por lo que la acción de reclamación de cantidad ha prescrito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: SOFIA GIL GARCIA
  • Nº Recurso: 700/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la incongruencia alegada en el recurso con base a que la sentencia declara la resolución del contrato de préstamo en aplicación de una norma distinta de la alegada porque señala que la demanda se basa tanto en la pérdida de plazo establecida en el art. 1129 CC como en la resolución por incumplimiento. En todo caso, la falta de claridad de la sentencia de primera instancia en este p unto determina la no imposición de las costas. El incumplimiento grave del prestatario puede dar lugar a la resolución del contrato de préstamo por incumplimiento del prestatario siempre que la gravedad del incumplimiento sea relevante, sin que sea necesaria la aplicación del cláusula de vencimiento anticipado, cuya nulidad en nada impide la resolución.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 647/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede la imposición de las costas del proceso seguido en pretensión de nulidad de diversas cláusulas abusivas que han sido estimadas, aún cuando el actor hubiere desistido de la pretensión dirigida a obtener la nulidad de la cláusula que establece una comisión de apertura y la acumulada para recuperar lo pagado en tal concepto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: NURIA LEFORT RUIZ DE AGUIAR
  • Nº Recurso: 943/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso contemplado no se acredita que el importe cobrado por concepto de comisión de apertura se corresponda a unos servicios determinados efectivamente prestados por la Entidad prestamista y a unos gastos justificados. Por todo ello el motivo debe prosperar y declarar nula dicha cláusula de apertura.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 643/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el banco la imposición de las costas de primera instancia. Afirma que no cabe entender que haya habido una estimación sustancial de la demanda, en tanto que la acción de reclamación de cantidad por la que se reclama el reintegro de lo que el prestatario pagó indebidamente por razón de la cláusula de gastos anulada ha sido estimada tan solo en parte, al haberlo sido tan solo en un 50% los reclamados por notaría y gestoría, lo que determina que de los 1.164,12 € reclamados por la actora, el juzgado únicamente condena a la misma al pago de 574,35 €. La sala rechaza el recurso en aplicación del principio de protección del consumidor frente a las cláusulas abusivas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.