• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: BEATRIZ TERRER BAQUERO
  • Nº Recurso: 1162/2019
  • Fecha: 12/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata tan solo en el recurso de apelación sobre el pronunciamiento por el que son impuestas las costas de la primera instancia al banco demandado en la demanda en la que solicitaba la nulidad de la cláusula que pone a cargo del demandado la totalidad de los gastos del préstamo hipotecario. La sala mantiene el pronunciamiento pese a que la demanda de reclamación de cantidad acumulada a la de nulidad no fue estimada en su totalidad, porque medió una reclamación extrajudicial previa, la misma fue interpuesta en función de la jurisprudencia existente en ese momento, y el principio de efectividad del Derecho de la Unión exige que el consumidor no pueda ver impedidas su reacción frente a la existencia de cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 1477/2020
  • Fecha: 12/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitada la nulidad de varias cláusulas de un préstamo hipotecario, entre la que se encontraba la de interés moratorio, pero no la de alcance de la cobertura hipotecaria, la sala entiende que el juzgado no podía haber declarado la nulidad de tal cláusula. Se desestima la pretensión de devolución del incremento de la cuota de ITPyAJD por razón del interés moratorio pactado, pues al actor corresponde promover el procedimiento tendente a la obtención del importe pagado en exceso a la Hacienda. En cuanto a las costas del primera instancia, se entiende que no procede su imposición al demandado, pues la demanda se ha estimado en parte, en tanto que reclamada junto con la nulidad de las cláusulas la devolución del pagado en exceso por importe de 2.415,27 €, tan solo fue estimada en 864,11 €, sin que dicha decisión se oponga al principio de efectividad del derecho de la Unión, dada la gran disparidad entre lo pedido en demanda y lo acogido en sentencia. A su parecer, el principio de efectividad conduce a ampliar el ámbito de lo que puede ser apreciado como estimación sustancial a los efectos de imposición de costas, no a una imposición automática y en todo caso de las costas al demandado cuando se estime la acción de nulidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: LUIS RIVERA ARTIEDA
  • Nº Recurso: 502/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la petición de realización de un contrato de financiación se plantean varias cuestiones. La legitimación activa por parte de la entidad absorbente respecto de la otorgante de dicha financiación. En este caso, BBVA es sucesora universal de aquélla, en aplicación de la legislación de modificaciones estructurales. Pero la Audiencia recoge dos tesis jurisprudenciales respecto a la legitimación en supuestos de titulización de los créditos. Una que considera que eso constituye cesión del crédito y, por ende, ausencia de legitimación de la entidad financiadora y otra, que es mayoritaria, que considera que sí posee legitimación para requerir el cumplimiento del contrato y la ejecución del crédito que de él dimana. Legitimación que también puede ejercitarse en procedimiento ordinario. Se pronuncia sobre condiciones generales: intereses, comisión de apertura (válida), comisión por posiciones deudoras (nula), gastos (sigue la tesis del TS), renuncia a la notificación de la cesión de crédito (nula),
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: MATILDE VICENTE DIAZ
  • Nº Recurso: 494/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Deniega por la aseguradora el pago de las cuotas del préstamo concertado con el seguro por razón de una cláusula de exclusión de cobertura consistente en que el "asegurado tuviere una relación laboral con una empresa propiedad de su ámbito familiar". Pese a que la nulidad de la cláusula por su carácter abusivo no fue opuesta por el asegurado, la sala acomete el estudio de tal cuestión de oficio en aplicación del principio de equivalencia. Entiende que se trata de una cláusula lesiva porque restringe, condiciona y modifica el derecho del asegurado a la indemnización una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido de tal entidad que vacía de contenido el contrato de seguro. El plazo de prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro es de 2 años que ha de ser computado desde la fecha en que se produjo el siniestro, en el caso el cese de la actividad laboral del asegurado, pero quedó interrumpido por la reclamación extrajudicial, y volvió a reanudarse tras ella, tras la cual ha pasado el plazo prescriptivo por lo que la acción se encuentra prescrita.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: NURIA LEFORT RUIZ DE AGUIAR
  • Nº Recurso: 53/2021
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cláusula que establece el IRPH como índice de referencia de los contratos de préstamo a interés variable es un condición general que ha de ser objeto de control de transparencia. Ha de entenderse que la cláusula de mención no supera el control de transparencia cuando el banco no ha cumplido con los deberes de información establecidos en la Orden de 5 de mayo de 1.994, sobre Transparencia de las Condiciones Financieras de los Préstamos Hipotecarios, a cuyo efecto ha de suprimirse el límite de 150.253,02 € dado el incrementos de precio de las viviendas ocurrido desde entonces. La no superación del control de transparencia no implica de por sí que la cláusula sea abusiva, sino la posibilidad de examinar la posible abusividad de esa cláusula pese a ser la que fija el precio que por el préstamo debe pagar el prestatario. La cláusula controvertida no puede ser declarada nula por abusiva al limitarse el recurrente a comparar el IRPH con la evolución posterior del EURIBOR, lo que, conforme a lo ya razonado resulta inadecuado a los efectos que pretende. Las dudas determinan la no imposición de costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1482/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala señala que no existe la menor prueba de la cláusula de gastos haya sido objeto de negociación previa, por lo que se trata de una condición general de contratación predispuesta por el profesional frente al consumidor, por lo que se haya sujeto al control de abusividad. La cláusula de gastos es nula por abusiva al implicar una falta de equilibrio de las prestaciones en perjuicio del consumidor. La consecuencia de la declaración de abusividad supone que el tribunal ha de decidir cuál de las partes ha de soportar cada uno de los gastos de acuerdo con las normas que les sea de aplicación. En esta materia el TS ha cambiado el criterio seguido por algunas audiencias sobre los gastos de gestoría y tasación, pero ello no tiene impacto en el presente caso. Es incongruente la sentencia que declara la nulidad de la cláusula de intereses moratorios porque no ha sido pedido tal pronunciamiento, y además carece de interés práctico porque no consta que hayan sido pagados intereses de esta clase.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE RAMON SOLIS GARCIA DEL POZO
  • Nº Recurso: 814/2019
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El incumplimiento de la fundamental obligación de pago que incumbe al prestatario constituye un incumplimiento grave y esencial determinante de la resolución del préstamo hipotecario. La declaración de nulidad por abusiva de una cláusula de vencimiento anticipado pactada en una escritura de préstamo hipotecario no impediría que el prestamista ejercite la acción de resolución contractual en base a la ley.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 49/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Discute el banco en su recurso el pronunciamiento que le impone el pago de las cotas de la primera instancia por entender que la demanda en la que se pedía la nulidad de diversas cláusulas y la restitución de las cantidades pagadas indebidamente por que el prestatario desistió en la Audiencia Previa de las pretensiones referidas a la cláusula relativa a la comisión de apertura. La sala mantiene la imposición de costas porque se ha estimado la demanda en cuanto a la declaración de nulidad de las cláusulas de intereses de demora y de gastos y en aplicación del principio de protección del consumidor frente a las cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1491/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El banco demandado recurre la sentencia que estima la acción de nulidad y le condena al pago de lo que el actor hubo de pagar como prestatario por los gastos de la operación de préstamo hipotecario. Afirma que la acción de reclamación de cantidad se halla prescrita. La sala señala que a diferencia de la acción de nulidad, que no se halla sometida a plazo alguno para su ejercicio, la de reclamación de cantidad acumulada para el reintegro de lo pagado por la cláusula de gastos se halla sometida al plazo general de prescripción establecido en la legislación catalana, a contar desde la fecha en que fue realizado cada uno de los pagos. En el caso se entiende que el plazo ha transcurrido, por lo que la sala revoca la sentencia de primera instancia y desestima la acción de reclamación de cantidad por estimar la excepción de prescripción. No procede la imposición de costas de primera instancia pues aún cuando la acción de nulidad se ha estimado, se desestima la de reclamación de cantidad, por lo que aquella no tiene consecuencias prácticas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1481/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La acción para pedir la nulidad de las cláusulas abusivas insertadas en un préstamo hipotecario no se halla sujeta a plazo alguno, pero la acción para pedir la restitución de lo indebidamente pagado en aplicación de aquellas se halla sujeta al plazo general de prescripción establecido en la legislación catalana, a contar desde la fecha en que se hubiere efectuado cada uno de los pagos. En el caso ha transcurrido el mencionado plazo, por lo que la acción de reclamación de cantidad ha prescrito.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.