• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2226/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de un contrato de swap por error en el consentimiento. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la revocó, al entender que la acción estaba caducada. Recurren en casación los demandantes y la sala estima parcialmente su recurso. La sala aplica su reciente doctrina sobre el momento inicial del cómputo del plazo de ejercicio de la acción de nulidad, que declara que la consumación de los contratos de swap debe entenderse producida en el momento de la extinción del contrato. Aplicando esta doctrina, concluye que, en el presente caso, la acción de nulidad no había caducado. Así mismo, declara que el control de oficio de la posible abusividad de determinadas cláusulas contractuales no es posible cuando se sobrepasen los límites del objeto del litigio, que es lo que sucede en este caso, que se planteó la nulidad del contrato por error en el consentimiento. Asumiendo la instancia, la sala desestima el recurso de apelación del banco y concluye que, en este caso, no cumplió con los especiales deberes de información que le impone la normativa sectorial, lo que determinó que los clientes demandantes incurrieran en error al contratar un producto tan complejo como es el swap, lo que determina su anulación. Respecto del recurso de apelación de los demandantes, se estima, pues los intereses se devengan desde el pago de cada liquidación. Se estima en parte la casación y el recurso de apelación de los demandantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4324/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo por abusividad y falta de transparencia. En primera instancia se estimó la demanda pero limitó la condena a la demandada a devolver a los demandantes las cantidades cobradas en virtud de la cláusula declarada nula y sus intereses desde el 9 de mayo de 2013 e impuso las costas a la demandada. Esta recurrió en apelación y solicitó la desestimación de la demanda y la revocación de la imposición de costas y la actora recurrió para que se estimase la pretensión de que los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo se retrotrajeran a la fecha en que empezó a operar de manera perjudicial para los actores. La sentencia estimó en parte el del banco e íntegramente el de los demandantes y condenó al banco a no limitar la retroactividad de los efectos de la nulidad de la cláusula suelo que se declaró abusiva y nula. No impuso las costas de la primera instancia por aplicación de la excepción de las serias dudas de derecho a la regla general de vencimiento. En casación se impugnan las costas, combatiendo que no se haya aplicado el criterio del vencimiento objetivo. La Sala estima en parte el recurso porque inadmite uno de los motivos y estimar el resto. Declara que en la imposición de costas del recurso cuando el mismo es estimado, en todo o en parte, no juega el principio de vencimiento ni, en su caso, la excepción relativa a las serias dudas de hecho o de derecho, que solo juega en primera instancia o cuando el recurso es desestimado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ROSA MARIA ANDRES CUENCA
  • Nº Recurso: 857/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter "abusivo" del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia. Para determinar si el préstamo, crédito u operación similar es usurario, el interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España. Y el término comparativo que ha de utilizarse como indicativo del "interés normal del dinero" es el interés medio en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2891/2016
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad por abusivas de determinadas cláusulas insertas en préstamo hipotecario, entre ellas, la que referenciaba el interés variable del préstamo al IRPH. En ambas instancias se confirmó la nulidad por no superar el control de transparencia. Improcedencia de la suspensión del procedimiento por la pendencia de cuestión prejudicial. La simple solicitud aún no cursada por el TJUE no es obstáculo para que se pronuncie el TS salvo que el objeto de esa cuestión prejudicial sea verdaderamente relevante y no concurran los requisitos de la doctrina del acto claro o acto aclarado, puesto que, de lo contrario, el continuo planteamiento de cuestiones prejudiciales impediría que pudieran resolverse los recursos de casación en asuntos en los que es importante la fijación de doctrina jurisprudencial. Carácter de condición general de la contratación de una cláusula que define el interés remuneratorio en un contrato de préstamo: es posible que una cláusula que recae sobre el objeto principal del contrato no haya sido objeto de negociación individual, lo que la entidad prestamista no ha probado en este caso. No puede equipararse la negociación con la posibilidad real de escoger entre una pluralidad de ofertas de contrato sometidas todas ellas a condiciones generales de contratación. Control de transparencia y control de contenido o abusividad: que la cláusula, eventualmente, no sea transparente, no quiere decir siempre y automáticamente que sea abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2461/2017
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación formulado por los prestatarios frente a la sentencia de la Audiencia Provincial que había desestimado la nulidad de una cláusula suelo, al considerar que no era aplicable el control de transparencia al tratarse de una subrogación de los demandantes en el préstamo hipotecario que la entidad había concedido a la promotora. La sentencia de primera instancia había estimado la demanda de nulidad y limitó conforme a lo solicitado por los demandantes los efectos restitutorios de esa declaración a las cantidades devengadas desde el 9 de mayo de 2013. Esta sentencia solo fue recurrida en apelación por el banco; los demandantes en su escrito de oposición solicitaron la confirmación de la sentencia. El banco se ha allanado al recurso de casación interpuesto de contrario, aclarando que iba a proceder a devolver todas las cantidades cobradas en exceso con sus intereses sin limitación desde la aplicación de la cláusula suelo nula. La Sala, siguiendo su doctrina, considera que el allanamiento determina la estimación del recurso de casación porque este acto tiene relevancia en casación. No obstante, no se imponen las costas de las instancias porque ha sido el allanamiento del banco y su intención de devolver todas las cantidades indebidamente cobradas lo que ha permitido salvar las serias dudas de derecho derivadas de la actuación procesal de los demandantes a efectos de congruencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA
  • Nº Recurso: 1047/2020
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El impuesto se liquida sobre la cuantía a la que asciende la responsabilidad hipotecaria, tal y como indica la escritura de constitución de la hipoteca, se integra por varios conceptos, entre los que está el interés de demora. Declarada la nulidad de la cláusula que establece el interés de demora, el principio de no vinculación a las cláusulas abusivas, y de restablecimiento de la situación de hecho y de derecho que hubiera existido de no incluirse dicha cláusula, justifica sobradamente, de conformidad con el principio de prohibición del enriquecimiento injusto y de la restitución del pago de lo indebido, la condena de la entidad prestamista, pues de no haber incluido un interés moratorio declarado nulo, la parte prestataria hubiera pagado una cantidad menor en la liquidación del impuesto. .
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: AURELIO HERMINIO VILA DUPLA
  • Nº Recurso: 220/2019
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora suscribió un préstamo hipotecario con Caja Rural con un interés remuneratorio inicial a tipo fijo del 5,15% durante el primer año y posterior variable, pactándose "expresamente" en la cláusula 3ª bis, que el tipo "no podrá ser nunca inferior" al 2,50% anual. Con posterioridad se firmó acuerdo transaccional eliminando ésta cláusula y renunciando el prestatario a cualquier acción que pudiera corresponderle. La sentencia de instancia declara nula la cláusula 3ªbis, respecto del acuerdo afirma que no era un negocio transaccional sino una novación unilateral, no fue explicado al prestatario ni se le dijo la cantidad a la que renunciaba. La validez de los acuerdos transaccionales que tengan por objeto cláusulas susceptibles de ser declaradas abusivas requieren el requisito de la transparencia material, lo que ha de apreciarse a la vista de las circunstancias concurrentes en cada caso. Se ha de constatar todas las implicaciones económicas y jurídicas y que éstas no pasaron inadvertidas para el consumidor en el momento de prestar el consentimiento, al haber sido suficientemente informado por la entidad oferente. En este caso no se ha probado que se cumplieran los requisitos de transparencia, el texto no contiene la cantidad a la que renuncia el consumidor. La declaración del testigo debe valorarse con cautela, es el responsable de no facilitar la información suficiente al cliente. Se ha de constatar que el consumidor estaba en condiciones de poder tomar su decisión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: PEDRO LUIS VIGUER SOLER
  • Nº Recurso: 109/2020
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito inicial del juicio monitorio la entidad demandante reclama el importe total del préstamo vencido anticipadamente en virtud del "incumplimiento" de la prestataria deudora, esto es, aplicando la cláusula de vencimiento anticipado, por lo que declarada nula y abusiva la misma de oficio por el Juzgado, la única deuda que al tiempo de la demanda estaba vencida y era exigible era la correspondiente a las cuotas ya vencidas, más el interés remuneratorio pactado, y por tanto sólo a dicha suma puede referirse la demanda, no a las cantidades todavía no devengadas al tiempo de la solicitud inicial del procedimiento monitorio, ya que respecto a las mismas la deuda ni era líquida ni estaba vencida ni era por tanto exigible, pues si bien existe otra alternativa, que sería un pronunciamiento judicial basado en el incumplimiento grave, ello requeriría la formulación de la correspondiente demanda en juicio declarativo ordinario, pues la reclamación a través de juicio monitorio sólo es cauce adecuado para reclamar deudas ya vencidas, líquidas y exigibles, y ello que sólo es posible en virtud de la estipulación de una cláusula de vencimiento anticipado, que en este caso es ineficaz al haber sido declarada nula. En suma sólo cabe en este juicio monitorio la reclamación de las cuotas ya vencidas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: BEATRIZ TERRER BAQUERO
  • Nº Recurso: 1131/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia parte del criterio de nulidad radical de la condición general abusiva, de tal manera que es imprescriptible. Pero, de la misma manera las consecuencias que derivan de dicha nulidad habrán de ser imprescriptibles, puesto habrá de dejar sin efecto las consecuencias de aquella nulidad. Pero, en todo caso, el plazo de las acciones reclamatorias de los efectos nunca podrían haberse ejercitado hasta tanto no se hubiera procedido a declarar la nulidad de la cláusula. Lo que se acomoda a la doctrina que recoge la reciente STJUE DE 16 de julio de 2020. En cuanto a las costas, los principios de efectividad y disuasorio del derecho comunitario en defensa de los consumidores lleva a mantener la condena en costas de la entidad prestamista.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: PABLO MARTINEZ-HOMBRE GUILLEN
  • Nº Recurso: 444/2020
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la pretensión subsidiaria de nulidad de la cláusula de comisión por reclamación. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, dejó sin efecto lo acordado en la sentencia recurrida y acordó estimar la pretensión de nulidad del contrato de línea de crédito. El tribunal considera que concurre falta de transparencia en la contratación de la línea de crédito "revolving" por falta de información previa sobre su operativa. La nulidad de la cláusula, por ser elemento esencial del contrato, también conlleva la nulidad de este.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.