• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ROSA MARIA GARCIA ORDAS
  • Nº Recurso: 906/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación revoca la de instancia y acuerda anular la clausula de repercusión de gastos de la escritura de compraventa con subrogación y novación de préstamo hipotecario. Argumenta la Sala que cuando no estamos ante una mera subrogación, sino ante una subrogación con novación, la prestamista sí interviene activamente y traslada sus condiciones generales, por lo que podría decirse que más que una subrogación estamos ante una novación, subjetiva, por cambio del prestatario, y objetiva, por cambio de las condiciones financieras y/o de la hipoteca No se produce un mero cambio del prestatario por un acto unilateral suyo, sino una modificación consensuada del contrato (novación subjetiva y objetiva), de modo que el término adquirente o comprador engloba tanto el comprador como el prestatario. En estos casos, cualquier cláusula que se imponga al prestatario, y que no pueda rechazar sin posibilidad de negociación, es una condición general sometida al control de abusividad
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 148/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y condena a la parte demandada a pagar a la actora la suma reclamada por la resolución de contrato de préstamo suscrito entre las partes. Argumenta la Sala que a diferencia de otros contratos bilaterales, como por ejemplo la compraventa, en que la resolución del contrato conlleva la devolución de las prestaciones, la cosa y el precio con sus intereses, más en su caso la indemnización de daños y perjuicios; en el caso del préstamo estamos ante una obligación a plazo, en la que el prestamista ha cumplido con su obligación que es la entrega del dinero a cambio de una restitución fraccionada más el pago de intereses retributivos .El incumplimiento por el prestatario de su obligación esencial que es restituir intereses y capital en los plazos pactados., permite liberar al prestamista de permanecer vinculado por el contrato y el prestatario pierde el derecho a utilizar el plazo, de modo que el crédito será ya exigible, que es lo que ha sucedido en el presente supuesto,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3577/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad del índice IRPH-Entidades y el tipo sustitutorio. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la cláusula predispuesta que contiene el índice de referencia IRPH. La publicación del índice en el BOE cumple el primer parámetro de transparencia que permite al consumidor medio comprender la composición y cálculo del índice. En cuanto al segundo parámetro de transparencia, la ausencia de información sobre la evolución del índice durante los dos años anteriores no implica necesariamente su nulidad. La falta de transparencia determina la posibilidad de realizar el juicio de abusividad cuando se trata cláusulas que regulan los elementos esenciales del contrato. En el caso litigioso, el ofrecimiento por la entidad prestamista de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. Para apreciar que hay desequilibrio no basta con comparar el IRPH con el Euribor, porque para el cálculo del IRPH se toman en consideración no solo los préstamos con Euribor sino todo tipo de préstamos. Por otro lado, el desequilibrio de derechos y obligaciones debe ser valorado en el momento de la firma del contrato y no es determinante la evolución posterior menos favorable del índice pues no es posible un control de precios. Por último no se ha justificado que este índice, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable que otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 305/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó la pretensión de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. La cláusula estaba inserta en una escritura de novación de un préstamo inicial, en la que, junto con una modificación del importe y del plazo de amortización, que se ampliaron, se aplicó una reducción del límite de la cláusula suelo que pasó, en beneficio de los prestatarios, del 5% al 3,90%, en un momento en el que la cláusula suelo ya se había venido aplicando durante la vigencia del contrato inicial. La sala desestima el recurso porque el recurrente prescinde de la verdadera razón que tuvo en cuenta la sentencia recurrida para rechazar la pretensión, que fue que hubo negociación. Y es que la resolución que se recurre concluye que los prestatarios, conocedores de la existencia de la cláusula suelo en el préstamo hipotecario que concertaron en enero de 1998, porque desplegó sus efectos, negociaron en 2006 una novación del préstamo en la que ampliaron el capital prestado y su duración, y también modificaron, en su exclusivo beneficio, el tipo de la cláusula suelo. La sala recuerda su doctrina acerca de que si una cláusula ha sido negociada, no son aplicables los controles abusividad y transparencia, y la condición de consumidor de uno de los contratantes no excluye la aplicación de esta regla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3949/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Control de transparencia. Subrogación en el préstamo al promotor con modificación de algunas condiciones. La subrogación por parte del comprador en la obligación personal derivada del préstamo hipotecario, con el consentimiento del prestamista, es un negocio jurídico de consumo y está sometido al control de transparencia. Esta forma de pago del precio de una compraventa mediante la asunción de la deuda del préstamo, y la subrogación en la carga hipotecaria, está expresamente prevista en nuestro ordenamiento como forma de novación subjetiva por cambio de deudor. El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria, que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. En el presente caso no se ha proporcionado al demandante, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas o alternativas. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 733/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo, desestimada en apelación, cuestionándose en casación el control de transparencia en caso de subrogación en el préstamo hipotecario al promotor. Se reitera doctrina jurisprudencial: por razón de la estrecha relación entre los préstamos hipotecarios a promotor y las viviendas gravadas a comprador-consumidor con simultánea subrogación hipotecaria, el hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. En el presente caso, la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta estas consideraciones, pues no consta información previa sobre la cláusula suelo, lo que impidió al contratante conocer con plenitud y transparencia los términos del acuerdo, de tal forma que la entidad bancaria, que era la obligada a informar, infringió los preceptos invocados en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2951/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Considera improcedente plantear una nueva cuestión prejudicial al TJUE, así como acceder a la suspensión por haberse planteado una nueva cuestión prejudicial. La Sala aprecia que las cuestiones suscitadas en este recurso relacionadas con el índice de referencia IRPH han sido resueltas recientemente por sentencias del Pleno de la Sala, todas ellas de fecha 12 noviembre de 2020, que aplicaban la doctrina contenida en la STJUE de 3 de marzo de 2020, y en las que se estimó la falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, al hacer el análisis de abusividad, concluyeron que en los casos enjuiciados, no había abusividad y que no se había justificado que el índice IRPH, que está fiscalizado, en todo caso, por la administración pública, sea más fácilmente manipulable que el resto de los índices oficiales. Se desestima el segundo motivo del recurso, dado que las cuestiones relativas al principio de accesoriedad de la hipoteca y a la imposibilidad de que esta pueda extenderse más allá de la obligación garantizada fueron completamente ajenas a la pretensión formulada en la demanda, que se refirieron exclusivamente, a la existencia de una "cláusula suelo" que era abusiva porque había impedido al prestatario beneficiarse de la bajada del índice de referencia (lo que no era cierto), sin información sobre la misma. Se trata de una cuestión nueva, inadmisible en casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL JUAN COVIAN REGALES
  • Nº Recurso: 750/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas de contrato de préstamo. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación y dejó sin efecto únicamente la declaración de nulidad de la cláusula relativa al cómputo de intereses referidos al año comercial. El tribunal de apelación expone los criterios doctrinales sobre la cláusula de referencia del año comercial para el cálculo de los intereses del préstamo, y considera que no existe desequilibrio en perjuicio del prestatario y, por lo tanto, tampoco abusividad, en tanto en cuanto la fórmula que se aplica en el cálculo de intereses es la de 360/360, con lo que el resultado final resulta inocuo para el prestatario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 238/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicitó que se declarase la nulidad por abusivas de diversas cláusulas de un contrato de préstamo hipotecario, entre ellas las referidas al IRPH Cajas y a los intereses moratorios. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda y declaró la nulidad de las dos cláusulas mencionadas ordenando la sustitución del índice de referencia IRPH Cajas por el Euribor. La Audiencia revocó en parte la sentencia de primera instancia, en el sentido de dejar sin efecto la declaración de nulidad de la cláusula que establecía como índice de referencia del interés variable el IRPH Cajas. Recurren en casación los demandantes y la sala desestima el recurso. Siguiendo la doctrina contenida en recientes sentencias de pleno, la sala concluye que el índice de referencia IRPH cumple con un primer parámetro de transparencia cual es su publicación en el BOE; un segundo parámetro vendría dado por la información suministrada sobre su evolución en años anteriores; en caso de que no se diera, procedería un juicio sobre la abusividad de la cláusula que, en este caso, no se aprecia al no observarse actuaciones contrarias a la buena fe ni desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes; en este punto, la sala destaca que el hecho de que el índice resulte más caro que otros no supone desequilibrio importante, además de no haberse acreditado que el IRPH, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: DANIEL RODRIGUEZ ANTUNEZ
  • Nº Recurso: 249/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se dilucida si es factible y pertinente declarar la nulidad de una clásula de vencimiento, que así lo fue en la primera instancia, recurriendo la entidad bancaria que considera, 1/ que la cláusula se refiere a un incumplimiento genérico que puede modular en el caso concreto, y 2/ que la ley 1/2013 debe dar lugar a entender que el ejercicio de esa facultad contractual y queda subordinada al cumplimiento del mínimo legal d eimpagos, lo que se rechaza por cuanto la cláusula no modula con concreción la gravedad que ha de revestir el incumplimiento, ni en lo cuantitativo ni en lo temporal, para motivar la resolución anticipada y que al contrario, la letra "i)" de la cláusula se remite con total generalidad al incumplimiento de cualquier obligación de la parte prestataria , y, en cuanto a la segunda motivación, el que no nos encontramos en un procedimiento de ejecución hipotecaria en el que la parte prestamista denuncia un incumplimiento del prestatario, sino en un procedimiento declarativo en el que es el consumidor quien insta la pretensión de que se declare nula la cláusula de vencimiento anticipado, por la abusividad de su redacción en el tenor contractual.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.