• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3149/2017
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada para supuestos similares. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2989/2017
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: no cabe denunciar la infracción de norma procesal sobre prueba documental. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre novación de la cláusula abusiva: es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes, pero si esta modificación no se negocia individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, debe cumplir las exigencias de transparencia. Pautas interpretativas para el control de transparencia: información al prestatario consumidor; circunstancias concurrentes (contexto de la novación tras la STS 241/2013 que provocó el conocimiento generalizado de la eventual nulidad de las cláusulas suelo, información sobre el índice para calcular el interés y previsión de su no evolución al alza, publicación de la evolución de los índices de referencia por el Banco de España; la trascripción manuscrita del consumidor sobre el alcance de la cláusula no basta para afirmar que fue negociada, pero puede contribuir a su transparencia). Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el acuerdo transaccional que contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones. Nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que no se limita a las acciones relativas a la validez de la cláusula suelo, sino que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace en dicho acuerdo. Confirmación del contrato: no procede en casos de nulidad absoluta. Costas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2745/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2873/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada para supuestos similares. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2665/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada para supuestos similares. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada, deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2046/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2651/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1851/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1596/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: no cabe denunciar la infracción de norma procesal sobre prueba documental. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre novación de la cláusula abusiva: es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes, pero si esta modificación no se negocia individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, debe cumplir las exigencias de transparencia. Pautas interpretativas para el control de transparencia: información al prestatario consumidor; circunstancias concurrentes (contexto de la novación tras la STS 241/2013 que provocó el conocimiento generalizado de la eventual nulidad de las cláusulas suelo, información sobre la previsión de variabilidad al alza y a la baja del tipo de interés; publicación de la evolución de los índices de referencia por el Banco de España; la trascripción manuscrita del consumidor sobre el alcance de la cláusula no basta para afirmar que fue negociada, pero puede contribuir a su transparencia). Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el acuerdo transaccional que contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones. Nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que no se limita a las acciones relativas a la validez de la cláusula suelo, sino que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace en dicho acuerdo. Confirmación del contrato: no procede en casos de nulidad absoluta. Costas procesales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4874/2017
  • Fecha: 25/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Distribución de gastos derivados de la celebración de préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019, una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario-consumidor se declara abusiva. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos; desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad de estas cláusulas: i) los gastos de notaría corresponden a los interesados, que son ambas partes, a abonar por mitad, criterio aplicable tanto a la escritura de otorgamiento como a la de modificación del préstamo hipotecario; ii) los gastos del Registro de la Propiedad corresponden a quien a cuyo favor se inscriba o anote el derecho (los de inscripción de la garantía hipotecaria al banco prestamista a cuyo favor se hace, y los de inscripción de la escritura de cancelación de la hipoteca al prestatario al que interesa). Alegación en la oposición al recurso de casación de falta de legitimación pasiva del banco demandado: no puede examinarse porque el pronunciamiento de la sentencia recurrida no ha sido impugnado. Costas de primera instancia: imposición al banco demandado aunque los efectos restitutorios no sean totales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.