• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA AMALIA BOLAÑO PIÑEIRO
  • Nº Recurso: 406/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil, por la que se desestima la solicitud de percepción del importe máximo del complemento de productividad y, en su caso, el de incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos, desde enero de 2.017, y por el período de prestación de servicios en las unidades específicas constituidas para la vigilancia y protección de sedes judiciales en el marco de los convenios de colaboración en materia de seguridad en los edificios de la Administración de Justicia de Galicia y sus adendas, suscritos entre el Ministerio del Interior y la Consellería de Administraciones Públicas de la Xunta. La doctrina del Tribunal Constitucional ha declarado que la competencia estatal para regular las bases del régimen estatutario de los funcionarios, legitiman las medidas dirigidas a contener la expansión relativa de uno de los componentes esenciales del gasto público, por lo que no resulta injustificado que, en razón de una política de contención de la inflación a través de la reducción del déficit público, se establezcan por el Estado topes máximos globales al incremento de la masa retributiva de los empleados públicos, no pudiendo su cuantía global exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano, que se determinará en la Ley de Presupuestos, cuyo límite presupuestario impuesto en todo caso ha de acatarse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 336/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil, por la que se desestima la solicitud de percepción del importe máximo del complemento de productividad y, en su caso, el de incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos, desde enero de 2.017, y por el período de prestación de servicios en las unidades específicas constituidas para la vigilancia y protección de sedes judiciales en el marco de los convenios de colaboración en materia de seguridad en los edificios de la Administración de Justicia de Galicia y sus adendas, suscritos entre el Ministerio del Interior y la Consellería de Administraciones Públicas de la Xunta. La doctrina del Tribunal Constitucional ha declarado que la competencia estatal para regular las bases del régimen estatutario de los funcionarios, legitiman las medidas dirigidas a contener la expansión relativa de uno de los componentes esenciales del gasto público, por lo que no resulta injustificado que, en razón de una política de contención de la inflación a través de la reducción del déficit público, se establezcan por el Estado topes máximos globales al incremento de la masa retributiva de los empleados públicos, no pudiendo su cuantía global exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano, que se determinará en la Ley de Presupuestos, cuyo límite presupuestario impuesto en todo caso ha de acatarse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA AMALIA BOLAÑO PIÑEIRO
  • Nº Recurso: 356/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil, por la que se desestima la solicitud de percepción del importe máximo del complemento de productividad y, en su caso, el de incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos, desde enero de 2.017, y por el período de prestación de servicios en las unidades específicas constituidas para la vigilancia y protección de sedes judiciales. Hay dos aspectos a ser destacados de las retribuciones que aquí se reclaman, en primer lugar, que están sujetas, en lo relativo a su cuantificación, a lo que se disponga en los Presupuestos Generales del Estado de cada año, y en segundo lugar que los que se fijan en el anexo IV de los Convenios de 2.017 y 2.018 son importes máximos por efectivo y categoría, respecto al complemento de productividad o de pertenencia a la unidad, y por efectivo en cuanto a los incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos. En consecuencia la referencia expresa al "importe máximo" deja claro su carácter de límite o tope que no puede rebasarse, y no de cantidad fija a percibir necesariamente, y en segundo lugar, aquella sujeción a lo que dispongan la normativa presupuestaria y a los Presupuestos Generales del Estado anuales, obliga a confrontar la cifra del anexo IV con las limitaciones que se impongan en aquéllas. No resulta injustificado que por el Estado anualmente, para el control del déficit público, se establezcan los topes máximos al incremento de la productividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 331/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso administrativo contra resolución de la Dirección General de la Guardia Civil, de fecha 27 de junio de 2019, por la que se desestima solicitud del interesado relativa a la percepción del importe máximo del complemento de productividad o, en su caso, el del complemento de pertenencia a la unidad, desde el 1 de enero de 2016 hasta el 28 de mayo de 2018, fecha en que pasó a la situación de retiro, por el período de prestación de servicios en el Destacamento de Seguridad de la Sede Judicial de Celanova. El primer motivo de impugnación (falta tramite de alegaciones) no puede ser acogido, ya que no existe norma jurídica que imponga la tramitación de un procedimiento administrativo antes de resolver la solicitud deducida de percepción de diferencias retributivas. El segundo motivo (falta de motivación) es irreal porque el recurso demuestra que el actor sabe porque no se accede a su pretensión. en cuanto al fondo se prueba por la administración la certificación del Servicio de Retribuciones de la Dirección General de la Guardia Civil indicando las cuantías máximas que la Secretaría de Estado de Presupuestos ha autorizado en los años 2017, 2018 y 2019 para el abono de las cantidades derivadas de los Convenios objeto de este litigio, e información sobre la solicitud a dicha Secretaría para incrementar tales cuantías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 386/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso administrativo contra resolución de la Dirección General de la Guardia Civil, de fecha 27 de junio de 2019, por la que se desestima solicitud del interesado relativa a la percepción del importe máximo del complemento de productividad o, en su caso, el del complemento de pertenencia a la unidad, desde julio de 2014, fecha en que pasó a la situación de retiro, por el período de prestación de servicios en el Destacamento de Seguridad de la Sede Judicial de Celanova. El primer motivo de impugnación (falta tramite de alegaciones) no puede ser acogido, ya que no existe norma jurídica que imponga la tramitación de un procedimiento administrativo antes de resolver la solicitud deducida de percepción de diferencias retributivas. El segundo motivo (falta de motivación) es irreal porque el recurso demuestra que el actor sabe porque no se accede a su pretensión. En cuanto al fondo se prueba por la administración la certificación del Servicio de Retribuciones de la Dirección General de la Guardia Civil indicando las cuantías máximas que la Secretaría de Estado de Presupuestos ha autorizado en los años 2017, 2018 y 2019 para el abono de las cantidades derivadas de los Convenios objeto de este litigio, e información sobre la solicitud a dicha Secretaría para incrementar tales cuantías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 321/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Considera esta sentencia que no existió tratamiento inadecuado en el padecimiento de adenocarcinoma de pulmón que sufrió la recurrente, en todo caso el retraso en la realización del diagnóstico supuso una pérdida de oportunidad en relación con la posible reacción de la familia para acometer el desenlace desgraciado que necesariamente hubiera de suceder. De ahí que reconozca por esa previa oportunidad una indemnización que cuantifica como sido un daño moral se tratare.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3672/2016
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso. De conformidad con precedentes análogos -RRCA 291, 312, 519, 634 y 1583, todos del 2015-, hasta cuya resolución preferente había quedado en suspenso la tramitación de este recurso, se declara la responsabilidad patrimonial del Estado legislador por los daños y perjuicios derivados de la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH) creado por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre (Ley 24/2001) y anulado por la STJUE de 27 de febrero de 2014, circunscrita a la cantidad que fuera solicitada en vía administrativa y que se constituye como tope máximo a obtener de conformidad con las bases de cálculo resarcitorio que se establecen en la sentencia por mor del principio de igualdad respecto de supuestos similares, a saber y a fijar en ejecución: la resultante de adicionar la totalidad de cantidades abonadas como consumidor final durante la vigencia del tributo anulado durante los ejercicios reclamados, minorada por las cantidades ya hubiere podido percibir la recurrente por devolución de ingresos indebidos o por devoluciones del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional por análogos ejercicios, más los intereses legales de la cantidad resultante desde el día de presentación de la reclamación administrativa hasta fecha de notificación de sentencia, con aplicación a partir de ese momento de los intereses de mora procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3662/2016
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso. De conformidad con precedentes análogos -RRCA 291, 312, 519, 634 y 1583, todos del 2015-, hasta cuya resolución preferente había quedado en suspenso la tramitación de este recurso, se declara la responsabilidad patrimonial del Estado legislador por los daños y perjuicios derivados de la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH) creado por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre (Ley 24/2001) y anulado por la STJUE de 27 de febrero de 2014, circunscrita a la cantidad que fuera solicitada en vía administrativa y que se constituye como tope máximo a obtener de conformidad con las bases de cálculo resarcitorio que se establecen en la sentencia por mor del principio de igualdad respecto de supuestos similares, a saber y a fijar en ejecución: la resultante de adicionar la totalidad de cantidades abonadas como consumidor final durante la vigencia del tributo anulado durante los ejercicios reclamados, minorada por las cantidades ya hubiere podido percibir la recurrente por devolución de ingresos indebidos o por devoluciones del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional por análogos ejercicios, más los intereses legales de la cantidad resultante desde el día de presentación de la reclamación administrativa hasta fecha de notificación de sentencia, con aplicación a partir de ese momento de los intereses de mora procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 447/2019
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este caso el daño indemnizable cuya reparación se solicita tiene como fundamento la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales por sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de manera que la existencia de un daño real y efectivo que el interesado no tenga el deber de soportar viene condicionada y determinada por el alcance de la declaración de inconstitucionalidad efectuada en dicha sentencia, en cuanto delimita el supuesto en el que no resulta exigible el gravamen impositivo en cuestión. Pues bien, sobre tal cuestión se ha pronunciado esta Sala, Sección Segunda, en sentencia 1163/2018, de 9 de julio (rec.6226/2017). En conclusión, solo resulta posible inaplicar el IIVTNU en la medida en que se someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor. A tal efecto, corresponde al sujeto pasivo del IIVTNU probar la inexistencia de una plusvalía real conforme a las normas generales sobre la carga de la prueba previstas en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. En el caso concreto resulta justificado el motivo de desestimación, dado que la parte efectúa el cálculo de la diferencia de valores tomando en consideración magnitudes de distinta naturaleza, heterogéneas, razón por la que se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3676/2016
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso. De conformidad con precedentes análogos -RRCA 291, 312, 519, 634 y 1583, todos del 2015-, hasta cuya resolución preferente había quedado en suspenso la tramitación de este recurso, se declara la responsabilidad patrimonial del Estado legislador por los daños y perjuicios derivados de la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH) creado por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre (Ley 24/2001) y anulado por la STJUE de 27 de febrero de 2014, circunscrita a la cantidad que fuera solicitada en vía administrativa y que se constituye como tope máximo a obtener de conformidad con las bases de cálculo resarcitorio que se establecen en la sentencia por mor del principio de igualdad respecto de supuestos similares, a saber y a fijar en ejecución: la resultante de adicionar la totalidad de cantidades abonadas como consumidor final durante la vigencia del tributo anulado durante los ejercicios reclamados, minorada por las cantidades ya hubiere podido percibir la recurrente por devolución de ingresos indebidos o por devoluciones del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional por análogos ejercicios, más los intereses legales de la cantidad resultante desde el día de presentación de la reclamación administrativa hasta fecha de notificación de sentencia, con aplicación a partir de ese momento de los intereses de mora procesal.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.