• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 1954/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Sociedades en relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA). Determinación de la base imponible en relación con entregas de bienes no declaradas en cuyo precio no se hacía alusión al IVA. Interpretación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 7 de noviembre de 2013 (asuntos C-249/12 y C-250/12, Tulicã y Plavosin). Debe considerarse incluido el IVA, a tenor de dicha sentencia, cuando concurran estas circunstancias: (i) que las partes establezcan el precio sin ninguna mención al IVA; (ii) que el vendedor sea sujeto pasivo del impuesto devengado por la operación gravada; y (iii) que dicho vendedor carezca de la posibilidad de recuperar del adquirente el IVA reclamado por la Administración tributaria. Imposibilidad de la regularización íntegra, dependiente de la de terceros, por impedirlo el artículo 89.Tres.2º de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, en la redacción vigente al tiempo del devengo. Reiteradísima jurisprudencia de la Sala, en relación con la misma dinámica operativa, a partir de la sentencia de 27 de septiembre de 2017 (recurso de casación nº 194/2016) y otras muchas posteriores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CRISTINA DAROCA HALLER
  • Nº Recurso: 440/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda en la que se ejercita acción directa contra la aseguradora de la responsabilidad civil de un Ayuntamiento, en reclamación de los daños y perjuicios sufridos por el actor como consecuencia de una caída en la vía pública, que atribuye al mal estado de la acera, se dictó sentencia que la desestima al considerar prescrita la responsabilidad de la administración. La sentencia de apelación, que la confirma, señala que aun cuando se demande únicamente a la aseguradora, el asegurado deberá demostrar además de la cobertura del daño, que la administración es responsable, de manera que la aseguradora podrá alegar culpa de la víctima y cualquier otra circunstancia impeditiva de la responsabilidad patrimonial; que en caso de ejercicio exclusivo de acción directa, la jurisdicción civil es competente para pronunciarse sobre la responsabilidad de la Administración asegurada, pero tal pronunciamiento, que lo es únicamente a efectos prejudiciales, deber realizarse conforme a la normativa administrativa, por lo que es de aplicación el plazo de prescripción previsto en el derecho administrativo, que es de un año, que había transcurrido en la fecha de interposición de la demanda pues desde que se instó el procedimiento de diligencias preliminares contra la Administración para que aportara la póliza de seguros hasta que se presentó la demanda transcurrió más de un año sin que en el intermedio se formulara reclamación alguna contra el ente local.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: FERNANDO SOCIAS FUSTER
  • Nº Recurso: 28/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto del recurso la resolución del TEAR de Illes Balears, por medio de la cual se estima parcialmente la reclamación económico-administrativa interpuesta contra el acuerdo de derivación de responsabilidad subsidiaria dictado en virtud de lo dispuesto en el artículo 43.1 g) de la LGT, en relación con las deudas generadas por otra empresa, estimándose parcialmente y reduciendo de 132.072,39 € a 32.242,96 €, el importe de la deuda. La recurrente argumenta que la derivación de la acción administrativa frente a los responsables subsidiarios requiere la previa declaración de fallido del deudor principal y de los responsables solidarios ( art. 41,5º LGT (3) ) y, en el caso, no se habría procedido a la previa declaración de responsabilidad solidaria de todas las entidades deudoras; Pero en nuestro caso, declarada la subsidiaria y por tanto con previa declaración de fallido del principal, no existiría trámite omitido. En cuanto a la concurrencia de motivos para la declaración de responsabilidad subsidiaria; con la absoluta coincidencia en los accionistas de una y otra entidad se demuestra que tales sociedades no son sino instrumentos con el que desarrollar idéntica actividad, haciendo cesar en la explotación a la que ha devenido deudora y abandonan para su declaración como fallida, al objeto que su lugar lo ocupe la que está limpia de deudas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA AMALIA BOLAÑO PIÑEIRO
  • Nº Recurso: 406/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil, por la que se desestima la solicitud de percepción del importe máximo del complemento de productividad y, en su caso, el de incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos, desde enero de 2.017, y por el período de prestación de servicios en las unidades específicas constituidas para la vigilancia y protección de sedes judiciales en el marco de los convenios de colaboración en materia de seguridad en los edificios de la Administración de Justicia de Galicia y sus adendas, suscritos entre el Ministerio del Interior y la Consellería de Administraciones Públicas de la Xunta. La doctrina del Tribunal Constitucional ha declarado que la competencia estatal para regular las bases del régimen estatutario de los funcionarios, legitiman las medidas dirigidas a contener la expansión relativa de uno de los componentes esenciales del gasto público, por lo que no resulta injustificado que, en razón de una política de contención de la inflación a través de la reducción del déficit público, se establezcan por el Estado topes máximos globales al incremento de la masa retributiva de los empleados públicos, no pudiendo su cuantía global exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano, que se determinará en la Ley de Presupuestos, cuyo límite presupuestario impuesto en todo caso ha de acatarse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 336/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil, por la que se desestima la solicitud de percepción del importe máximo del complemento de productividad y, en su caso, el de incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos, desde enero de 2.017, y por el período de prestación de servicios en las unidades específicas constituidas para la vigilancia y protección de sedes judiciales en el marco de los convenios de colaboración en materia de seguridad en los edificios de la Administración de Justicia de Galicia y sus adendas, suscritos entre el Ministerio del Interior y la Consellería de Administraciones Públicas de la Xunta. La doctrina del Tribunal Constitucional ha declarado que la competencia estatal para regular las bases del régimen estatutario de los funcionarios, legitiman las medidas dirigidas a contener la expansión relativa de uno de los componentes esenciales del gasto público, por lo que no resulta injustificado que, en razón de una política de contención de la inflación a través de la reducción del déficit público, se establezcan por el Estado topes máximos globales al incremento de la masa retributiva de los empleados públicos, no pudiendo su cuantía global exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano, que se determinará en la Ley de Presupuestos, cuyo límite presupuestario impuesto en todo caso ha de acatarse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA AMALIA BOLAÑO PIÑEIRO
  • Nº Recurso: 356/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil, por la que se desestima la solicitud de percepción del importe máximo del complemento de productividad y, en su caso, el de incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos, desde enero de 2.017, y por el período de prestación de servicios en las unidades específicas constituidas para la vigilancia y protección de sedes judiciales. Hay dos aspectos a ser destacados de las retribuciones que aquí se reclaman, en primer lugar, que están sujetas, en lo relativo a su cuantificación, a lo que se disponga en los Presupuestos Generales del Estado de cada año, y en segundo lugar que los que se fijan en el anexo IV de los Convenios de 2.017 y 2.018 son importes máximos por efectivo y categoría, respecto al complemento de productividad o de pertenencia a la unidad, y por efectivo en cuanto a los incentivos por prestación del servicio en régimen de turnos. En consecuencia la referencia expresa al "importe máximo" deja claro su carácter de límite o tope que no puede rebasarse, y no de cantidad fija a percibir necesariamente, y en segundo lugar, aquella sujeción a lo que dispongan la normativa presupuestaria y a los Presupuestos Generales del Estado anuales, obliga a confrontar la cifra del anexo IV con las limitaciones que se impongan en aquéllas. No resulta injustificado que por el Estado anualmente, para el control del déficit público, se establezcan los topes máximos al incremento de la productividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 331/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso administrativo contra resolución de la Dirección General de la Guardia Civil, de fecha 27 de junio de 2019, por la que se desestima solicitud del interesado relativa a la percepción del importe máximo del complemento de productividad o, en su caso, el del complemento de pertenencia a la unidad, desde el 1 de enero de 2016 hasta el 28 de mayo de 2018, fecha en que pasó a la situación de retiro, por el período de prestación de servicios en el Destacamento de Seguridad de la Sede Judicial de Celanova. El primer motivo de impugnación (falta tramite de alegaciones) no puede ser acogido, ya que no existe norma jurídica que imponga la tramitación de un procedimiento administrativo antes de resolver la solicitud deducida de percepción de diferencias retributivas. El segundo motivo (falta de motivación) es irreal porque el recurso demuestra que el actor sabe porque no se accede a su pretensión. en cuanto al fondo se prueba por la administración la certificación del Servicio de Retribuciones de la Dirección General de la Guardia Civil indicando las cuantías máximas que la Secretaría de Estado de Presupuestos ha autorizado en los años 2017, 2018 y 2019 para el abono de las cantidades derivadas de los Convenios objeto de este litigio, e información sobre la solicitud a dicha Secretaría para incrementar tales cuantías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 386/2019
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso administrativo contra resolución de la Dirección General de la Guardia Civil, de fecha 27 de junio de 2019, por la que se desestima solicitud del interesado relativa a la percepción del importe máximo del complemento de productividad o, en su caso, el del complemento de pertenencia a la unidad, desde julio de 2014, fecha en que pasó a la situación de retiro, por el período de prestación de servicios en el Destacamento de Seguridad de la Sede Judicial de Celanova. El primer motivo de impugnación (falta tramite de alegaciones) no puede ser acogido, ya que no existe norma jurídica que imponga la tramitación de un procedimiento administrativo antes de resolver la solicitud deducida de percepción de diferencias retributivas. El segundo motivo (falta de motivación) es irreal porque el recurso demuestra que el actor sabe porque no se accede a su pretensión. En cuanto al fondo se prueba por la administración la certificación del Servicio de Retribuciones de la Dirección General de la Guardia Civil indicando las cuantías máximas que la Secretaría de Estado de Presupuestos ha autorizado en los años 2017, 2018 y 2019 para el abono de las cantidades derivadas de los Convenios objeto de este litigio, e información sobre la solicitud a dicha Secretaría para incrementar tales cuantías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 321/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Considera esta sentencia que no existió tratamiento inadecuado en el padecimiento de adenocarcinoma de pulmón que sufrió la recurrente, en todo caso el retraso en la realización del diagnóstico supuso una pérdida de oportunidad en relación con la posible reacción de la familia para acometer el desenlace desgraciado que necesariamente hubiera de suceder. De ahí que reconozca por esa previa oportunidad una indemnización que cuantifica como sido un daño moral se tratare.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3672/2016
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso. De conformidad con precedentes análogos -RRCA 291, 312, 519, 634 y 1583, todos del 2015-, hasta cuya resolución preferente había quedado en suspenso la tramitación de este recurso, se declara la responsabilidad patrimonial del Estado legislador por los daños y perjuicios derivados de la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH) creado por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre (Ley 24/2001) y anulado por la STJUE de 27 de febrero de 2014, circunscrita a la cantidad que fuera solicitada en vía administrativa y que se constituye como tope máximo a obtener de conformidad con las bases de cálculo resarcitorio que se establecen en la sentencia por mor del principio de igualdad respecto de supuestos similares, a saber y a fijar en ejecución: la resultante de adicionar la totalidad de cantidades abonadas como consumidor final durante la vigencia del tributo anulado durante los ejercicios reclamados, minorada por las cantidades ya hubiere podido percibir la recurrente por devolución de ingresos indebidos o por devoluciones del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional por análogos ejercicios, más los intereses legales de la cantidad resultante desde el día de presentación de la reclamación administrativa hasta fecha de notificación de sentencia, con aplicación a partir de ese momento de los intereses de mora procesal.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.