• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ALICIA SANCHEZ CORDERO
  • Nº Recurso: 423/2020
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La entidad recurrente alega, en primer lugar, la prescripción del derecho a liquidar. En la sentencia se señala la existencia de dos ampliaciones del plazo, debidamente motivadas y necesarias, en atención al volumen de las operaciones comprobadas, por los que dichas dilaciones no son imputables a la Administración y no computan en el plazo de prescripción. En cuanto al fondo se trata de determinar la deducibilidad o no de las cuotas soportadas por las prestaciones de servicios realizas por agentes o representantes de jugadores como consecuencia del fichaje de los mismos, de su traspaso, de la rescisión del contrato y de su ampliación o modificación. En la sentencia se analiza el contenido de dichas relaciones, abogando por el contrato de mediación, conforme a los criterios jurisprudenciales que cita, y que diferencia del mandato. Trae a colación las normas que lo regulan, incluidos los Reglamentos de la FIFA, declarando que los agentes de los jugadores están sujetos a ambos reglamentos, FIFA y Federación nacional. Señala que En definitiva, no se discute la naturaleza privada de tales normas, ni se trata de dotar de efectos tributarios a una norma no jurídica, y tampoco se cuestiona que los clubes puedan pagar comisiones a los agentes deportivos por contrataciones o traspasos. Añade que no se infringe el artículo 13, ni el 108.2, ambos, de la LGT. En definitiva, teniendo en cuenta los datos aportados y normas aplicables, no procede la deducción de las cuotas por IVA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 2588/2021
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Cancelación, por incumplimiento, de la inscripción en el Registro de Régimen retributivo específico en estado de explotación. Principio de proporcionalidad. Precedentes de admisión: AATS de 22 de abril de 2021 (RRCA 303/2021 y 1222/2021) y de 5 de mayo de 2021 (RCA 1643/2021) -preparados por el Abogado del Estado-; y ATS de 29 de abril de 2021 (RCA 7483/2020) -preparado en ese caso por la empresa cuya inscripción quedó cancelada-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 370/2019
  • Fecha: 24/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declara el TS que en un caso como el presente, una vez reconocido por sentencia firme (sentencia de la Sala Segunda del TS),el derecho a la devolución de la cantidad pagada de acuerdo con la autoliquidación del impuesto que había sido presentada, es evidente que al momento presente no concurre el presupuesto de lesión resarcible para el ejercicio de la acción de responsabilidad. Es obvio que ante la incompatibilidad entre la pretensión ya reconocida y la aquí ejercitada, lo procedente hubiera sido el desistimiento del presente recurso; pero esa solución pasaba por la petición de parte, sin que pueda ser acordado de oficio por la Sala que, ante el silencio de la recurrente, está obligada a dictar sentencia. No es acogible la figura de la cosa juzgada pues en este caso no concurre la identidad de pretensión: la pretensión que se ampara en una regulación específica como la tributaria (dilucidada finalmente ante la Sala Segunda del TS) no puede asimilarse a la que resultaría de una reclamación de indemnización de daños y perjuicios que aquí se ejercita. Sin embargo, si ha de acogerse los efectos que respecto de las sentencia firmes se imponen en el artículo 222.4º LEC en el sentido de que devolución de las cantidades ya declarada en sentencia firme, ha de ser tomada aquí en consideración, como " antecedente lógico" de la pretensión accionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIA CONSUELO URIS LLORET
  • Nº Recurso: 450/2019
  • Fecha: 21/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso interpuesto y, con ello,la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada como consecuencia de la secuela que se le ha diagnosticado de síndrome postquirúrgico postherniorrafia,tras la cirugía a la que se sometió y secuela que le ha afectado,de forma severa, en su calidad de vida al tener grandes dificultades,tanto para caminar,como para permanecer sentado,y daños,que según refiere, son consecuencia de una aplicación incorrecta de la técnica en la intervención quirúrgica.Se invoca,en segundo lugar, la insuficiencia del consentimiento informado,al considerar que no especificaba el riesgo en particular. Se desestima el recurso interpuesto previo análisis de la prueba practicada consistente en los distintos informes médicos aportados y se concluye por la Sala que ni de las manifestaciones de los facultativos que declararon a presencia judicial,ni de los distintos informes médicos puede concluirse que la causa de la lesión sea una sección de los nervios durante el proceso quirúrgico, ocasionada por mala praxis en la cirugía sin que este hecho,alegado por la parte actora y en el que sustenta su demanda,se encuentre debidamente acreditado desconociéndose,en definitiva,el origen de la lesión que padece sin que conste, o se acredite que,durante la cirugía se omitieran las medidas necesarias para evitar ese resultado adverso, o que no se revisara correctamente el campo quirúrgico lo que permite descartar la infracción de la lex artis.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIA ESPERANZA SANCHEZ DE LA VEGA
  • Nº Recurso: 157/2019
  • Fecha: 21/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso interpuesto y,con ello,la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por mala praxis ante los daños y perjuicios sufridos con motivo del nacimiento de su hija en la semana 41+2 de embarazo,mediante una cesárea urgente,tras 10 horas de dilatación y resultando,la recién nacida con el diagnóstico de depresión neonatal,sospecha de aspiración meconial, sospecha de sepsis neonatal, hipoglucemia resultando con una severa encefalopatía hipóxica de la menor que pudo y debió haber sido prevista y evitada,según refieren los recurrentes, mediante la practica de una cesárea precozmente efectuada,resultando por todo ello la menor con un grado III de dependencia y siendo declarada gran dependiente. Se estima parcialmente el recurso interpuesto valorando la prueba pericial practicada destacando,por un lado,que no se observa omisión alguno en el consentimiento informado,que aparece firmado por la madre y recoge todos los posibles riesgos. Se declara,en cuanto al fondo, la existencia de una pérdida de oportunidad habida cuenta de la demora en la práctica de la cesárea si bien resulta imposible determinar con certeza,en que momento debía haberse practicado la cesárea y si ello hubiera podido haber evitado el fatal desenlace. En aplicación de dicha doctrina se reduce la pretensión indemnizatoria de la parte recurrente en 765.000 euros al desconocer cual hubiera sido el resultado de la cesárea de realizarse con mayor celeridad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: INDALECIO CASSINELLO GOMEZ-PARDO
  • Nº Recurso: 231/2019
  • Fecha: 21/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso interpuesto y,con ello,la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por los daños y perjuicios derivados de la asistencia sanitaria recibida en el Centro de Salud al que acudió aquejado de dolor y molestias en la zona rectal que fueron atribuidos a hemorroides y actuaciones posteriores en el Hospital en el que se le practicó drenaje del absceso perianal fluctuante que padecía, e intervenido quirúrgicamente los días 16/12/2011 y 10/5/2012 de una fistula perianal compleja,no siendo en definitiva,adecuado,el tratamiento instaurado ni el fármaco que se le pauta además de la demora en la práctica de la intervención quirúrgica. Se desestima por la Sala el recurso interpuesto tras analizar la doctrina sobre la pérdida de oportunidad, la carga de la prueba y la prohibición de regreso que rigen en el ámbito de la responsabilidad sanitaria para concluir que a la vista de todos los informes periciales aportados, con la salvedad del aportado por el recurrente cuyo perito carece de la especialidad médica requerida, se concluye que no concurre la relación de causalidad necesaria entre la asistencia médica por el recurrente sin que,en caso de haberse producido algún tipo de demora en el diagnóstico y drenaje del absceso dicha circunstancia hubiera tenido influencia alguna en las secuelas padecidas por el recurrente, y en concreto con la incontinencia que es propia de la enfermedad siendo adecuado el tratamiento médico recibido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 5145/2019
  • Fecha: 21/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tratándose de procesos selectivos en los que se excluye o suspende indebidamente a un aspirante, si tal acto se revoca por sentencia y su ejecución obliga a examinarlo o reexaminarlo, de no haberse cometido la infracción habría superado las pruebas habría obtenido plaza junto con el resto de los aspirantes que superaron las pruebas, constituyendo su exclusión el momento en que se puede tener por causado el daño. Por tanto, tiene derecho al abono de los intereses legales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 210/2020
  • Fecha: 21/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso. La cuestión gira entorno a la determinación de si se ha producido o no una lesión en los bienes o derechos del demandante que deba ser resarcida por la vía de la declaración de responsabilidad patrimonial del Estado legislador como consecuencia de haber tenido que abonar aquél la liquidación que le fue girada en concepto de impuesto sobre el valor de los terrenos de naturaleza urbana, pese a que los preceptos normativos reguladores de ese impuesto, que ampararon dicha liquidación, fueron declarados nulos en virtud de la STC 59/2017, en la medida en que sometían a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor. Esta Sala ha tenido ocasión de enjuiciar con anterioridad diversos recursos en los que se suscitaban cuestiones análogas a la que ahora se plantea, teniendo siempre muy presentes los pronunciamientos que sobre el alcance de esa declaración de inconstitucionalidad ha efectuado la Sección Segunda de esta Sala. En el caso ahora enjuiciado es claro, a juicio de la Sala, que la parte demandante ha acreditado la existencia del incremento de valor del inmueble transmitido. Para alcanzar tal conclusión basta con la constatación del siguiente hecho: la parte demandante ha probado que compró el inmueble en 2002 por 691.163,92 € y que lo vendió en 2014 por 600.000 €. Y lo relevante a estos efectos, es que la acreditación de ese hecho se ha realizado en este caso de manera incontestada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 240/2020
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suscita en el presente recurso una cuestión que ya ha sido objeto de pronunciamiento reiterado por la Sala relativa a la responsabilidad patrimonial del Estado legislador derivada del abono del impuesto de sucesiones, en aplicación de una normativa declarada contraria al derecho de la Unión Europea por sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de septiembre de 2014, que señaló que el Reino de España había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al permitir que se establezcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España. Ahora bien, teniendo en cuenta que en este supuesto el plazo para el ejercicio de la acción de responsabilidad comienza con la fecha de la publicación (DOUE de 10 de noviembre de 2014) de la STUE de 3 de septiembre de 2014, siendo este el dies a quo desde el que se iniciaría el cómputo del plazo de año para el ejercicio de la acción de exigencia de responsabilidad patrimonial del Estado Legislador por vulneración del Derecho de la Unión Europea, resulta que en este caso la reclamación es extemporánea al ser formulada por la recurrente el 11 de diciembre de 2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA PILAR MARTINEZ CEYANES
  • Nº Recurso: 573/2020
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara que las lesiones y perjuicios sufridos por los agentes de policía como consecuencia de acciones ilícitas de las personas sobre las que ejerce, sin culpa o negligencia por su parte, las funciones que son propias de su cargo, deben de ser resarcidas por la Administración, mediante el principio de resarcimiento o indemnidad, principio general que rige para los empleados públicos. Sobre la cuestión pende de resolución recurso de casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.