• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL MOLINA YESTE
  • Nº Recurso: 811/2018
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, se impugna el acuerdo sancionador por el que se imputa a la entidad una infracción grave por la aplicación de un importe mayor, al que le correspondía, por deducción de los dividendos percibidos de una filial. La recurrente alegó la existencia de un error, por lo que procedió a su rectificación. Sin embargo, la Administración comprobó lo declarado por la entidad e inadmitió la deducción que se había aplicado. Sobre la falta de motivación, la sentencia analiza el acuerdo sancionador, y declara que de su contenido se desprende que la entidad ha podido conocer los hechos en los que se sustenta la infracción imputada, así como los preceptos aplicados y la sanción impuesta, sin que se haya producido indefensión, ni que dicho acuerdo carezca de motivación en el sentido declarado por la jurisprudencia, que cita. Sobre la pretendida inaplicación del art. 195 de la LGT, señala que, el elemento subjetivo del injusto tributario queda cumplimentado no sólo en los supuestos de intencionalidad o ánimo defraudatorio -dolo-, sino también en los de simple negligencia -culpa-, como el que aquí acontece, pues pese a que la recurrente sostiene que el tipo exige una voluntad defraudadora, el tipo no lo establece así, así los términos "acreditar" o "determinar" no llevan implícita aquella voluntad, pudiendo, por el contrario cometerse por simple negligencia, de acuerdo con las normas generales; al igual que sucede con el principio de proporcionalidad, al aplicar el art.199.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1930/2018
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó la acción directa del transportista efectivo frente al cargador principal para hacer efectivo el coste del transporte, aunque este último hubiera pagado al porteador intermedio, luego declarado en concurso y que precisamente el hecho de haber pagado el principal al contratista hacía que este procedimiento no tuviera incidencia alguna en el concurso, sin perjuicio de la acción de regreso que pudiera nacer. La sala confirma esta sentencia. La acción directa del transportista efectivo (DA 6ª de la Ley 9/2013 de modificación de la LOTT) tiene un alcance mayor que la acción del art. 1597 CC y constituye una norma propia y específica del contrato de transporte terrestre, para ser, no solo una acción directa tradicional, sino también una modalidad de garantía de pago suplementaria que puede ser reclamada con independencia de que el porteador principal hubiera o no satisfecho el porte al intermediario. La regulación legal de esta acción directa no contiene ninguna previsión que excepcione su aplicación en caso de concurso del porteador intermedio; los arts. 50.3 º y 51 bis.2 LC solo se refieren a la acción directa del art. 1597 CC, que es una acción diferente y que cumple otro fin. Si el cargador ha pagado al concursado, la acción directa queda al margen del proceso concursal; y si no ha pagado, tampoco afecta al concurso, pues la acción se dirige contra el garante ex lege de la deuda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4529/2017
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó la acción directa del transportista efectivo frente al cargador principal para hacer efectivo el coste del transporte, aunque este último hubiera pagado al porteador intermedio, luego declarado en concurso, y que precisamente el hecho de haber pagado el principal al contratista hacía que este procedimiento no tuviera incidencia alguna en el concurso, sin perjuicio de la acción de regreso que pudiera nacer. La sala confirma esta sentencia. La acción directa del transportista efectivo (DA 6ª de la Ley 9/2013 de modificación de la LOTT) tiene un alcance mayor que la acción del art. 1597 CC y constituye una norma propia y específica del contrato de transporte terrestre, para ser no solo una acción directa tradicional, sino también una modalidad de garantía de pago suplementaria que puede ser reclamada con independencia de que el porteador principal hubiera o no satisfecho el porte al intermediario. La regulación legal de esta acción directa no contiene ninguna previsión que excepcione su aplicación en caso de concurso del porteador intermedio; los arts. 50.3 º y 51 bis.2 LC solo se refieren a la acción directa del art. 1597 CC, que es una acción diferente y que cumple otro fin. Si el cargador ha pagado al concursado, la acción directa queda al margen del proceso concursal; y si no ha pagado, tampoco afecta al concurso, pues la acción se dirige contra el garante ex lege de la deuda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2295/2018
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La acción directa del subcontratista contra el dueño de la obra cuando el comitente está en concurso cede a favor de la masa activa del concurso del contratista en el caso de que no se haya ejercitado antes de la declaración del concurso. Sin embargo, no cabe hacer aplicación analógica a la acción directa del transportista efectivo contra el cargador y los intervinientes en la cadena de subcontratación. Ello por dos razones que la diferencian de la acción directa del art. 1597 CC: ni el art. 50.3 ni el art. 51 bis 2 LC excepcionan su ejercicio en situación concursal del cargador; la naturaleza y finalidad de garantía de la acción otorgada al transportista efectivo obliga al cargador por disposición de la ley aunque haya pagado, sin que exista retención por el cargador del precio que afecte al patrimonio del transportista intermedio en concurso. Por ello, tanto si el cargador ha pagado al transportista efectivo en concurso como si aún no lo ha hecho, debe soportar el ejercicio por el trasportista efectivo de la acción directa prevista en la DA Sexta de la Ley 9/2013. Si el cargador ya había pagado al trasportista intermedio en concurso se generará un nuevo crédito de regreso contra este. Si no había pagado con anterioridad en nada afecta a concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 803/2019
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de la Comunidad Autónoma de Cantabria, y desestima el recurso contencioso-administrativo. La competencia para la autorización, homologación y control de los medicamentos y productos sanitarios corresponde, única y exclusivamente, al órgano estatal con competencia para ello, cual es la Agencia Española de los Medicamentos y Productos Sanitarios. La responsabilidad pretendida del Servicio Cántabro de Salud no puede derivar de la adquisición, a través de un contrato de suministro, de un producto debidamente autorizado por la Agencia Española de los Medicamentos y Productos Sanitarios. No resulta posible la imposición al Servicio Cántabro de Salud un a modo de culpa in vigilando derivada de una supuesta competencia, complementaria de la competencia estatal de control. La Administración sanitaria -cuyos facultativos realizan correcta y adecuadamente una intervención quirúrgica de conformidad con la lex artis- no debe responder de las lesiones causadas a un paciente como consecuencia de la utilización de un producto sanitario defectuoso, cuya toxicidad se descubre y alerta con posterioridad a su utilización, previamente autorizada por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, debiendo la responsabilidad recaer en el productor o, en su caso, en la Administración con competencias para autorizar y vigilar los medicamentos y productos sanitarios, de concurrir las concretas circunstancias necesarias para ello.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA PILAR MARTINEZ CEYANES
  • Nº Recurso: 530/2015
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede ampararse en la ausencia de recepción o de conformidad con los bienes suministrados, que es una obligación exclusiva de la Administración, ni tampoco cabe que con motivo de la reclamación de pago se opongan deficiencias en los bienes cuando no consta que la Administración demandada haya ejercitado acciones para reclamar responsabilidad o la resolución del contrato por defectuoso cumplimiento del mismo, falta de entrega de determinados bienes o defectos de parte de ellos. Igualmente carece de relevancia en lo que respecta a la validez y eficacia de los referidos contratos, las fechas de los actos de la parte demandada con la corporación local cesionaria de los bienes inmuebles y de los muebles existentes en los mismos. Lo cierto es que ha quedado acreditada la realidad de la entrega de aquéllos sin que la Administración haya ejercitado durante el plazo de garantía las acciones que por razón de los vicios del material le concedía el art 298 Ley Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre(5) , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JAVIER SEOANE PRADO
  • Nº Recurso: 201/2018
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Cuando la parte actora no dirige su demanda contra la entidad aseguradora de la administración a la que se reclama responsabilidad patrimonial, ni ejercita contra ella pretensión alguna, el tribunal no puede emitir pronunciamiento de ningún género en relación a la misma, esto es, no puede ni condenarla ni absolverla so pena de incurrir en incongruencia; en particular estaría vedado un pronunciamiento de condena en costas en el caso de estimación de la demanda. Por la misma razón, tampoco puede ser condenado el actor al pago de las costas devengadas por su intervención, tal y como establece el art. 14.5 LEC. Así las cosas, no pueden entenderse comprendidas dentro del pronunciamiento de condena en costas de la sentencia origen de la presente pieza las devengadas por la entidad Mapfre, que no debieron haber sido incluidas en la tasación de costas practicada
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso contencioso interpuesto contra la resolución que desestima la petición para que se continuase con el expediente expropiatorio correspondiente a las fincas del proyecto de construcción de supresión de paso a nivel. El debate planteado no se extiende a la legalidad del procedimiento expropiatorio ni a la del Estudio de Detalle aprobado por el Ayuntamiento ni al proyecto de urbanización; se centra el debate en determinar si como consecuencia de la actuación urbanística promovida por la recurrente, que conllevaba, a raíz de la aprobación del Estudio de Detalle y el Proyecto de urbanización, la cesión obligatoria de la superficie ocupada por viales previstos, ya no le venía impuesta al Ministerio de Fomento, la obligación de continuar con el Expediente Expropiatorio iniciado. El procedimiento expropiatorio debería haberse seguido respecto de la superficie realmente ocupada, de las parcelas de la demandante, que excedieran de la que se había cedido al Ayuntamiento, en ejecución de la urbanización. Ahora bien, para determinar esa diferencia, aun cuando habrá que estar a las mediciones que se recogen en el informe pericial aportado por la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JAVIER SEOANE PRADO
  • Nº Recurso: 313/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de la indebida asistencia que recibió del servicio aragonés de salud en el diagnóstico y tratamiento de las lesiones que padeció el día 25 de mayo de 2016 por un traumatismo en su ojo izquierdo, a consecuencia del cual padeció una endoftalmitis por cuerpo extraño, que requirió la enucleación/evisceración de dicho órgano el día 1 de junio de 2016.La Sala después de la valoración de las pruebas periciales, considera que hubo una tardía detección de la lesión y un tratamiento inadecuado, pues debió extraerse el cuerpo extraño. Por ello considera que ha habido pérdida de oportunidad terapéutica y condena al pago de 50.000 euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 5/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la inadmisión del procedimiento de revisión de una sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, puesto que la demanda presentada incurre en graves e insalvables defectos de articulación que determinan necesariamente su rechazo. Se fundamenta la demanda en preceptos de la LECrim, pero que no son aplicables a una petición de revisión de sentencia del orden contencioso-administrativo. Como consecuencia de esta errónea selección de la normativa procesal aplicable, no cita esta parte en ningún momento el artículo 102 de la LJCA ni razona la concurrencia de los supuestos de revisión que en este artículo se enuncian. A mayor abundamiento, la cita de una sentencia del Tribunal Constitucional, posterior a la recurrida, no es hábil para fundar el recurso .

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.