• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 1115/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del Impuesto sobre Bienes Inmuebles posteriores (como la que constituye el acto enjuiciado en este proceso) la decisión anterior, adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores. Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. No es posible anular la liquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles por defectos de la Ponencia de Valores -constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en el caso que analizamos, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 104/2021
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda por una entidad aseguradora en la que ejercita acción subrogatoria frente a la aseguradora del vehiculo responsable del siniestro, en reclamación de los pagos realizados por desplazamientos en ambulancia y por la atención médica dispensada a la conductora vehiculo asegurado que entiende no incluidos en convenio que impida su repetición frente al causante, se dicto auto que acoge la declinatoria y declara la falta de jurisdicción de este Juzgado por acuerdo sumisión a arbitraje, que es recurrido. La resolución de segunda instancia considera que la jurisdicción civil es compententente porque la cuestión suscitada queda al margen del solución arbitral contemplada Convenio Marco de Asistencia Sanitaria derivada de accidentes de tráfico, pues la Comisión de Vigilancia y Arbitraje prevista en el Convenio discrepancias tiene por objeto la resolución de discrepancias las que se susciten entre aseguradoras y centros adheridos y no entre dos aseguradoras como es el caso; en cuanto a la reclamación de gastos por vía de acción subrogatoria considera que es posible pues la prohibición de reclamación contenida en el Convenio se refiere a la asistencia en centros médicos adheridos al convenio pero no como en el caso cuando la asistencia se ha recibido en centro médico no adherido sin perjuicio de la posiblidad de cuestionamiento de la necesidad de asistencia en Centro no adherido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 7251/2019
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. En las circunstancias del caso, por la vía de la responsabilidad patrimonial de la Administración no puede exigirse la devolución de las cantidades entregadas en virtud de un convenio urbanístico de planeamiento en caso de incumplimiento del mismo por ser necesario instar su resolución por incumplimiento para solicitar tal devolución. La sentencia recurrida, en primer lugar, descarta que se haya producido en este caso responsabilidad patrimonial de la Administración ex arts. 139 de la Ley 30/1992, y 35.a) del TRLS de 2008, derivada de la sola modificación del planeamiento al margen del convenio urbanístico suscrito en 2004, y a continuación, entiende que no puede analizar la procedencia de la devolución de las cantidades ingresadas con ocasión de la firma del convenio por considerarlo incumplido porque no puede ejercerse esta pretensión, derivada del incumplimiento del convenio, a través de la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración ejercitada. En casación la cuestión ha quedado reducida a esto último, y como puede apreciarse, la respuesta negativa de la Sala territorial se ajusta a la interpretación que en esta sentencia hemos mantenido, por lo que la sentencia recurrida debe confirmarse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BENIGNO LOPEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 31/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación de la Consellería de Política Social de la Xunta de Galicia, de la solicitud deducida por los actores, en reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración por deficiente funcionamiento de sus servicios públicos, por la fallida adopción de un niño etíope, gestionada por la Entidad Colaboradora de Adopción Internacional del que dicen haber derivado perjuicios que cuantifican en 67.931,35 euros. El proceso de adopción internacional resultó fallido al no poder afrontarse en esas circunstancias, sin que la Administración ni la ECAI aportaran soluciones al problema, De hecho los actores se enteraron de la imposibilidad de la adopción a través del Portal Gallego de Adopciones. Que se ha producido un resultado lesivo o dañoso, no puede negarse; pero lo que no es aceptable es que se sostenga que ese resultado traiga causa de un normal o anormal funcionamiento de la Administración; el perjuicio de cuyo resarcimiento se trata no es, en modo alguno, imputable a ella, sino que obedece a causas ajenas sobrevenidas, sobre las que ni la Administración central ni la autonómica tienen capacidad de disposición, como son las nuevas políticas sociales que, en materia de adopción, quiere implementar el país de origen del menor a adoptar, Etiopía, que condujeron al Misterio de Sanidad, Política Social e Igualdad español, en fecha 24 de abril de 2017, a paralizar, las adopciones en Etiopía.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: FERNANDO NIETO MARTIN
  • Nº Recurso: 64/2020
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución por la que se deniega la autorización de residencia de larga duración. El artículo 186 del RD 557/2011 establece que la vigencia de las autorizaciones concedidas a los menores no nacidos en España, hijos de extranjeros con residencia en España estará vinculada, en su caso, a la de la autorización de residencia del padre, la madre o el tutor del interesado, circunstancia que no puede concurrir en este procedimiento. De la documentación presentada por el interesado en el expediente de referencia y en la solicitud de renovación de su hijo menor de edad en edad de escolarización, se deriva la concurrencia de circunstancias que podrían motivar la denegación de su solicitud al no acreditar la escolarización en España del hijo de este. El artículo 51 del mencionado Real Decreto establece los documentos que preceptivamente deben acompañar la solicitud de renovación de la autorización de residencia temporal no lucrativa, entre ellos, acreditar la escolarización de los menores a su cargo en edad de escolarización obligatoria durante la permanencia de éstos en España".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 45/2020
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera la doctrina de la Sala a partir de la STS de 3 de octubre de 2019 (RC 262/18) fundada en la STC 59/2017, de 11 de mayo, que declaró inconstitucionales los artículos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL en cuanto someten a tributación situaciones de inexistencia de incremento de valor en concepto de IIVTNU (Plusvalía). Por tanto, la acción de responsabilidad reposa sobre una cuestión probatoria, en cuanto se ha de acreditar la minusvalía patrimonial derivada de la transmisión del inmueble. Que es lo que ocurre en el presente caso, pues el obligado tributario ha aportado los elementos de prueba suficientes para entender acreditada la inexistencia de un incremento patrimonial entre la adquisición y la transmisión del inmueble de naturaleza urbana en cuestión, que pudiera ser susceptible de la aplicación del IIVTNU, por lo que no tenía el deber de soportar la correspondiente liquidación y, por lo tanto, debe ser indemnizado en la cantidad a la que ascendió la indebida liquidación, más los intereses legales desde la reclamación. Y si bien los valores resultantes de las escrituras no son válidos en todos los casos, sin embargo, en supuestos como el de autos -esto es, en el marco de una crisis económica que determinó la bajada del precio de los inmuebles- la presunción probatoria que se deduce de las escrituras públicas requiere de una actividad probatoria de la Administración, que no puede limitarse a esgrimir los valores catastrales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN
  • Nº Recurso: 395/2019
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Archivo diligencia informativa. Inadmisión del recurso contencioso-administrativo por falta de legitimación activa de la Asociación recurrente. El denunciante, para intervenir en los procesos contencioso administrativos seguidos contra las decisiones del Consejo General del Poder Judicial que ordenan el archivo de las quejas en las que se instaba una actuación disciplinaria, tiene legitimación cuando lo pretendido no es la imposición de una sanción al Magistrado denunciado, sino únicamente que el Consejo desarrolle una actividad de investigación y comprobación en el marco de las atribuciones que legalmente le corresponden, y, de no efectuar esa comprobación, que explique las razones por las que decide directamente el archivo. Tampoco el propósito de ejercitar la pretensión de responsabilidad del Estado, prevista en el artículo 121 CE, puede servir de base a una legitimación para reclamar la imposición de sanción a un Juez. En el presente caso, la pretensión final buscada por la demanda es la imposición de una sanción disciplinaria al magistrado denunciado, sin que pueda admitirse la específica legitimación específicamente regulada en el artículo 19.b) de la LJCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 404/2018
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución de concurso para provisión de plazas de Magistrado suplente y de Juez sustituto en el año 2018/2019 en al ámbito de diferentes TSJ. Estimación del recurso. Concurriendo en la recurrente preferencia para ser nombrada, en primer término y como pedía, Jueza sustituta en los Juzgados de Las Palmas de Gran Canaria, derivada de su anterior desempeño de funciones judiciales y de LAJ, tenía la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Canarias el deber de explicar la causa o causas que justificarán la exclusión de aquélla; deber que después hubo de ser cumplido, exigiendo el informe oportuno, por la Comisión Permanente del CGPJ. Y el cumplimiento de esos deberes no queda excusado invocando sin más la discrecionalidad técnica, pues ni la Sala de Gobierno, ni la Comisión Permanente, ni el escrito de contestación a la demanda, han expuesto razón alguna que muestre la falta de idoneidad de aquella solicitante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 9/2020
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS tras el examen del informe preceptivo de la magistrada que dictó la sentencia a la que se imputa error, aplica la doctrina contenida en SSTS de 3 de diciembre de 2020 (recurso núm. 44/2019), 3 de octubre de 2008 (recurso núm. 7/2007), de 27 de marzo de 2006 (recurso núm. 6/2004), 9 de julio de 2008 (recurso número 6/2007) sobre las equivocaciones que son susceptibles de conceptuarse como error judicial, recordando que se trata de aquéllas que constituyan un error craso, patente, indubitado, incontestable, flagrante, que haya provocado conclusiones fácticas o jurídicas ilógicas, irracionales, esperpénticas o absurdas; se concluye que no concurre el mismo en el caso enjuiciado, sino que la disparidad reside en una indebida aplicación de las reglas de la carga de la prueba por la parte.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 291/2019
  • Fecha: 05/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Archivo de diligencias informativas. Tras rechazar las causas de inadmisión por falta de ligitimación y por falta del acuerdo del órgano competente de la asociación para interponer el recurso, la sentencia desestima el recurso contencioso-administrativo, pues los medios a los que acudió el Promotor de la Acción Disciplinaria para investigar los hechos denunciados fueron los que, de inicio, se presentaban como adecuados para ello, sin que de su resultado y de lo que alega el escrito de demanda pueda deducirse que la investigación y comprobación de aquellos fuera incompleta e insuficiente para llegar a la decisión de archivo de la diligencia informativa. Además, no se indican qué circunstancias o qué datos omiten los acuerdos recurridos con transcendencia para tachar su motivación de arbitraria. o de falta de lógica.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.