• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 635/2020
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Debe considerarse como momento desde el que se inicia el cómputo para el devengo de los intereses, la fecha del ejercicio efectivo, por parte de sujeto pasivo del derecho que le correspondía a la devolución del exceso de cuotas soportadas sobre las repercutidas, por el concepto de IVA, no deducido en los periodos anteriores concernidos. Partiendo de la doctrina establecida, el obligado tributario tiene el (1) derecho de compensar las cuotas deducibles soportadas de IVA devengadas en el periodo de liquidación o dentro del plazo de 5 años, y, (2) si no ejerce dicho derecho -produciéndose entonces la caducidad del derecho a la compensación-, está facultado para solicitar la devolución de dichas cuotas dentro del plazo de prescripción de 4 años. Obvio es que se trata de un derecho de opción del obligado tributario, de cuya elección de deducirán unas determinadas consecuencias. Se tratan, pues, de dos derechos autónomos: (1) el derecho a la compensación del saldo pendiente; y (2) el derecho diferente a obtener la devolución, con un nuevo plazo de 4 años de prescripción, que debe ser ejercitado mediante petición expresa por parte del interesado, sin que la Administración tenga la obligación de practicarla de oficio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: FERNANDO SOCIAS FUSTER
  • Nº Recurso: 578/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso interpuesto y con ello la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada en solicitud de una indemnización por el perjuicio económico derivado de la paralización del procedimiento de apertura de tres oficinas de farmacia en la zona farmacéutica de Palma y una en la zona farmacéutica de Binissalem. Se sustenta la reclamación en los perjuicios sufridos como consecuencia del retraso del procedimiento judicial por el que finalmente, y en incidente de ejecución de la sentencia firme dictada se le adjudicó una oficina de farmacia. Con caracter previo se recogen en la sentencia los antecedentes fácticos en los que se reflejan las vicisitudes judiciales seguidas por el recurrente hasta conseguir la apertura de las oficinas de farmacia solicitadas. Se examina, con caracter previo,la prescripción de la acción para reclamar por los perjuicios sufridos ante el retraso administrativo,en la fase de concurso de méritos, para la concesión de oficina de farmacia y ello al ser,el perjuicio económico que se reclama derivado del retraso de la administración en autorizar la apertura de la oficina de farmacia.Se declara por la Sala la prescripción de la acción para reclamar, acogiendo la tesis de la administración atendiendo al procedimiento,conforme al cual, se desarrolla la apertura de las oficinas de farmacia y atendiendo a que la reclamación se centra, en la segunda fase,habiendo transcurrido,por ello, el plazo de un año para ejercitar la acción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 764/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS confirma la doctrina fijada en numerosas sentencias, por todas, de 24 de junio de 2021 (rec. de casación núm. 7824/2019), que señala que las lesiones y perjuicios sufridos por los agentes de policía como consecuencia de acciones ilícitas de las personas sobre las que ejercen, sin dolo o negligencia por su parte, las funciones que son propias de su cargo deben ser resarcidos por la Administración, mediante el principio del resarcimiento o de indemnidad, principio general que rige para los empleados públicos. Y, en las circunstancias del caso, la cantidad reconocida con carácter firme en vía penal como resarcimiento es la que debe ser reconocida como indemnidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 2775/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. La cuestión que se suscita en el presente recurso de casación no solo ha sido ya resuelta por esta misma Sala y Sección en anteriores sentencias, sino que, además, lo ha sido de manera expresa en relación a la misma norma, la disposición transitoria del PGOU del mismo Municipio, lo cual comporta que se reitere lo ya declarado en sentencia, por ser plenamente aplicable al caso de autos por ser plenamente coincidentes los presupuestos y argumentación de las partes. El cambio sobrevenido de la ordenación territorial o urbanística, como supuesto indemnizatorio previsto en el art. 35.c) del TRLS de 2008, constituye el hecho causante y título de imputación de la responsabilidad administrativa, en cuanto determina la pérdida de eficacia del título habilitante de obras y actividades y la producción de la lesión patrimonial indemnizable. Sin perjuicio de las resoluciones administrativas adoptadas por la Administración autonómica en el procedimiento correspondiente sobre el alcance de la modificación o extinción de dichos títulos habilitantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 323/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación, por silencio, del recurso de revisión interpuesto contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio. Desestimación. El error a que se refiere la demanda no presenta las características propias de error material o de hecho -de ser ostensible, manifiesto, indiscutible y evidente por sí mismo sin necesidad de mayores razonamientos y de exteriorizarse prima facie por su sola contemplación- sino que la parte recurrente ha precisado, para intentar la demostración de los errores fácticos en que fundamenta su recurso de revisión, de las consideraciones y valoraciones que efectúan las pruebas periciales que acompaña a su demanda. Además, los errores que se denuncian no son errores de hecho, sino en su caso errores jurídicos. Los errores derivados de la aplicación incorrecta de las reglas metodológicas del Anexo VI de la Orden IET/2660/2015 podrían ser denunciados, examinados y, en su caso, anulados en el cauce de un recurso contencioso administrativo contra la orden, pero exceden sin embargo de lo que constituye el presupuesto del recurso extraordinario de revisión del artículo 125.a) LCAP. A mayor abundamiento, el error de hecho denunciado no resulta de los propios documentos incorporados al expediente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 2736/2020
  • Fecha: 28/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación presentado en el que la cuestión casacional a resolver consistía en determinar cuál deba ser el día inicial del cómputo del plazo anual de prescripción de la acción para reclamar la responsabilidad patrimonial de la Administración derivada del fallecimiento en acto de servicio en los supuestos en los que se haya seguido un expediente que ha concluido reconociendo tal circunstancia, si el día del fallecimiento o el de la resolución reconociendo el fallecimiento en acto de servicio. La Sala resuelve que ha de ser que en las reclamaciones formuladas en concepto de responsabilidad patrimonial derivadas de fallecimiento en acto de servicio, el dies a quo del plazo de un año para reclamar se ha de situar en la fecha en la que se produce el fallecimiento y no en la de la resolución administrativa reconociendo que el fallecimiento se produjo en acto de servicio, sin perjuicio de que esta última reclamación de acto de servicio pueda interrumpir aquel plazo anual de prescripción siempre que se haya ejercitado dentro del mismo. Lo anterior, aplicado a las circunstancias del caso, lleva a la desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 7824/2019
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las lesiones y perjuicios sufridos por los agentes de policía como consecuencia de acciones ilícitas de las personas sobre las que ejercen, sin dolo o negligencia por su parte, las funciones que son propias de su cargo deben ser resarcidos por la Administración, mediante el principio del resarcimiento o de indemnidad, principio general que rige para los empleados públicos. Y, en las circunstancias del caso, la cantidad reconocida con carácter firme en vía penal como resarcimiento es la que debe ser reconocida como indemnidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 8364/2019
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala siguiendo las propuestas a examen de cuestiones conectadas, respecto agentes de polícia, propone el análisis sobre la procedencia de responder por parte de la Adminisración, de los daños sufridos por funcionario de vigilancia penitenciaria cuando el responsable es insolvente. En el caso de que se concluya que procede la asunción del abono, si deriva del principio de indemnidad o de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 8419/2019
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte recurrente en casación denuncia el incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas de un convenio urbanístico suscrito con el Ayuntamiento de Totana, con infracción de los arts. 1256, 1258 y 1288 del Código Civil, reclamando, sin embargo, una indemnización en concepto de responsabilidad extracontractual, como es la responsabilidad patrimonial de la Administración. La Sala razona que, conforme a lo señalado en la STS 10/2/21 (rec. 7251/19), dicho planteamiento no puede acogerse, pues no cabe la posibilidad de reclamar por la vía de la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración la indemnización derivada del incumplimiento de las obligaciones contractuales exigibles conforme al Código Civil, sin instar la resolución del mismo. Se resuelve la cuestión de interés casacional señalando que: la alegación de incumplimiento del convenio urbanístico de planeamiento que comporta la aprobación del correspondiente instrumento de planeamiento, por demora o retraso que el interesado entiende determinante de infracción del artículo 1.256 del Código Civil en cuanto supone dejar al arbitrio de la Administración el cumplimiento de las obligaciones derivadas de dicho convenio o contrato, no sirve de justificación y fundamento a los efectos de ejercitar una eventual acción de responsabilidad patrimonial, sin que se haya planteado la resolución del convenio y/o exigencia de las correspondientes responsabilidades contractuales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 43/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala razona que una vez dictado el auto del tribunal de instancia (de inadmisión por razón de cuantía del recurso de apelación) al que se imputa el error, la parte desarrolló una actividad procesal incoherente e ilógica, al haber promovido de forma simultánea dos trámites lógica y jurídicamente incompatibles: un recurso de queja que presupone que la resolución que se discute no se tiene por firme, y un incidente de nulidad que sólo procede en la medida que la resolución concernida es firme. Además, el recurso de queja que interpuso ante el Tribunal Supremo carecía de los requisitos más elementales para su procedibilidad, al no haberse desarrollado antes la imprescindible fase de preparación de la casación ante el Tribunal a quo; razón, esta, por la que fue directamente inadmitido sin más consideraciones. Y en cuanto a la nulidad de actuaciones, la Letrada de la Administración de Justicia denegó su tramitación que la parte no impugnó y por ende consintió, del mismo modo que tampoco impugnó las posteriores diligencias de ordenación que se remitieron a aquella para rechazar el pretendido impulso procesal de una nulidad de actuaciones que ni siquiera había llegado a ser incoada. En definitiva, tras ser dictado el auto de la inadmisión de la apelación la parte interpuso una queja manifiestamente improcedente, y a la vez un incidente de nulidad cuya tramitación fue denegada mediante resolución que consintió y no impugnó.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.