• Tipo Órgano: Juzgado de lo Mercantil
  • Municipio: Girona
  • Ponente: SANTIAGO ARAGONES SEIJO
  • Nº Recurso: 457/2015
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Una vez que el concursado persona física reúne la condición de deudor de buena fe y no hubiera satisfecho todos sus créditos al concluirse el concurso, podrá solicitar la exoneración del pasivo insatisfecho mediante el régimen general y este abarcará a todos los créditos; pero el nuevo Texto Refundido de la ley concursal excluye de esta exoneración los créditos públicos y por alimentos. En el otro régimen la exoneración provisional alcanzará a los créditos ordinarios y subordinados, los privilegiados especiales (salvo lo dispuesto en el art. 497). Y el resto mediante un plan de pagos que se desarrollará en 5 años. El Texto Refundido exceptúa la posibilidad de exoneración de los créditos de derecho público; lo que la sentencia considera que ha sido un exceso en el ejercicio de la delegación legislativa, procediendo a aplicar el criterio que al respecto sentó el Tribunal Supremo respecto a la posibilidad de exonerar dichos créditos. Ese exceso no constituiría una armonización de textos pues excluye expresamente de la exoneración lo que en la refundida estaba permitido. No colma una laguna legal, sino que altera gravemente el equilibrio de los intereses en juego. El Auto concluye admitiendo el beneficio provisional del 75% de los créditos ordinarios, la totalidad de los subordinados, los privilegiados especiales, salvo que después de la ejecución tuvieran otra calificación y el privilegiado general de la AEAT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JAVIER SEOANE PRADO
  • Nº Recurso: 201/2018
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Cuando la parte actora no dirige su demanda contra la entidad aseguradora de la administración a la que se reclama responsabilidad patrimonial, ni ejercita contra ella pretensión alguna, el tribunal no puede emitir pronunciamiento de ningún género en relación a la misma, esto es, no puede ni condenarla ni absolverla so pena de incurrir en incongruencia; en particular estaría vedado un pronunciamiento de condena en costas en el caso de estimación de la demanda. Por la misma razón, tampoco puede ser condenado el actor al pago de las costas devengadas por su intervención, tal y como establece el art. 14.5 LEC. Así las cosas, no pueden entenderse comprendidas dentro del pronunciamiento de condena en costas de la sentencia origen de la presente pieza las devengadas por la entidad Mapfre, que no debieron haber sido incluidas en la tasación de costas practicada
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso contencioso interpuesto contra la resolución que desestima la petición para que se continuase con el expediente expropiatorio correspondiente a las fincas del proyecto de construcción de supresión de paso a nivel. El debate planteado no se extiende a la legalidad del procedimiento expropiatorio ni a la del Estudio de Detalle aprobado por el Ayuntamiento ni al proyecto de urbanización; se centra el debate en determinar si como consecuencia de la actuación urbanística promovida por la recurrente, que conllevaba, a raíz de la aprobación del Estudio de Detalle y el Proyecto de urbanización, la cesión obligatoria de la superficie ocupada por viales previstos, ya no le venía impuesta al Ministerio de Fomento, la obligación de continuar con el Expediente Expropiatorio iniciado. El procedimiento expropiatorio debería haberse seguido respecto de la superficie realmente ocupada, de las parcelas de la demandante, que excedieran de la que se había cedido al Ayuntamiento, en ejecución de la urbanización. Ahora bien, para determinar esa diferencia, aun cuando habrá que estar a las mediciones que se recogen en el informe pericial aportado por la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: ADRIANA CID PERRINO
  • Nº Recurso: 27/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso interpuesto y,con ello,la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por los perjuicios sufridos a consecuencia de la anulación judicial del Plan Parcial AH-1 "Prado Palacio" solicitando ser indemnizada por los gastos incurridos en la elaboración, tramitación y aprobación de dicho Plan que ha devenido inútiles, en la cuantía interesada de 444.270'40 €,incrementada con los intereses correspondientes así como en las cuantías correspondientes a las cuotas del Impuesto de Bienes Inmuebles de los años 2011 y 2012. Se examina, y rechaza, la causa de inadmisibilidad promovida por la administración y sustentada en el art. 45.2 d) LJCA consistente en la falta de aportación del acuerdo para recurrir. Y ello por cuanto consta,el acuerdo aportado junto con la escritura donde consta el poder que se ostenta para la interposición del recurso en nombre de la mercantil. Se declara asimismo conforme a derecho que el recurso se haya dirigido frente a la administración local y autonómica conforme a lo dispuesto por el art 33 de la Ley 40/2015. Se desestima el recurso interpuesto en cuanto al fondo examinando los motivos que determinaron la anulación judicial del Plan y ello al ser necesario,para dilucidar la responsabilidad que se reclama determinar si tal actividad administrativa se ha producido en el margen de razonabilidad que corresponde al caso concluyendo así que en ningún caso puede mantenerse que la actora no tenga obligación de soportar los gastos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JAVIER SEOANE PRADO
  • Nº Recurso: 313/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de la indebida asistencia que recibió del servicio aragonés de salud en el diagnóstico y tratamiento de las lesiones que padeció el día 25 de mayo de 2016 por un traumatismo en su ojo izquierdo, a consecuencia del cual padeció una endoftalmitis por cuerpo extraño, que requirió la enucleación/evisceración de dicho órgano el día 1 de junio de 2016.La Sala después de la valoración de las pruebas periciales, considera que hubo una tardía detección de la lesión y un tratamiento inadecuado, pues debió extraerse el cuerpo extraño. Por ello considera que ha habido pérdida de oportunidad terapéutica y condena al pago de 50.000 euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 5/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la inadmisión del procedimiento de revisión de una sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, puesto que la demanda presentada incurre en graves e insalvables defectos de articulación que determinan necesariamente su rechazo. Se fundamenta la demanda en preceptos de la LECrim, pero que no son aplicables a una petición de revisión de sentencia del orden contencioso-administrativo. Como consecuencia de esta errónea selección de la normativa procesal aplicable, no cita esta parte en ningún momento el artículo 102 de la LJCA ni razona la concurrencia de los supuestos de revisión que en este artículo se enuncian. A mayor abundamiento, la cita de una sentencia del Tribunal Constitucional, posterior a la recurrida, no es hábil para fundar el recurso .
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 4991/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación en el que habrá que fijar doctrina para determinar qué incidencia tienen la STC 8/17, de 19 de enero, así como la STEDH de 16 de febrero de 2016 (asuntos acumulados Vlieeland Boddy y Marcelo Lanni C. España), en la regulación y reciente interpretación jurisprudencial del art. 294.1 LOPJ, teniendo en cuenta además la reciente STC 85/2019, de 19 de junio. Se suscita en este recurso la interpretación que deba hacerse del artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) puesto en relación con los preceptos constitucionales que se mencionan, tras la STC ya reseñada, en los términos que ya han quedado reflejados en el hecho segundo de la presente resolución. Y se admite en aplicación del supuesto previsto en el art. 88.3.a) LJCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 128/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la Orden SND/422/2020, de 19 de mayo, sobre el uso obligatorio de mascarilla durante la crisis sanitaria del COVID-19. Tras remitirse a la fundamentación jurídica contenida en la STS de 20.11.2020, que examina la misma disposición normativa desde la perspectiva de los derechos fundamentales, la Sala entiende que la norma habilitante es precisamente el real decreto que declara el estado de alarma, que tiene fuerza de ley, existiendo una adecuada ponderación de los intereses y valores en juego. Añade que los conocimientos médicos y epidemiológicos han ido evolucionando y, con ellos, los medios para poder contrarrestar la epidemia o paliar sus efectos. No cita el actor ningún tratado internacional que apoye su alegación sobre la vulneración de normas internacionales. Asimismo no ha de discutirse la eficacia inmediata de la norma que prescribe el uso de las mascarillas ni cabe compartir la alegación sobre el riesgo que comporta su uso para la salud, pues es innegable que para el conjunto de la población la medida es necesaria y está destinada a evitar un mal mayor, cual es la expansión de contagios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALICIA ESTHER ORTUÑO RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 97/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Constituye el objeto del recurso la Resolución del Director General del Servei de Salut de les Illes Balears (Ibsalut) mediante la cual, primero, se aprueba una liquidación definitiva por importe de 2.241.871,89 euros, correspondiente a los costes de los servicios de transporte sanitario urgente para la Isla de Mallorca. El presente recurso se ciñe exclusivamente a la liquidación de los importes reclamados durante el periodo comprendido entre el 16 de junio hasta el 31 de septiembre de 2017, ya que los correspondientes a períodos posteriores fueron objeto de actos administrativos distintos. la Sentencia de instancia aplica de forma incorrecta el artículo 23.2 LCSP, ya que no existía contrato que prorrogar, sino que la entidad contratista y el Ibsalut convinieron en la continuidad de la prestación del servicio, ya que la paralización abocaría a graves perjuicios para la colectividad. Se trataba de un nuevo "convenio", nulo obviamente en tanto carecía de adopción en procedimiento de licitación alguno, que trató de garantizar el trasporte mediante ambulancias en Mallorca y soslayar los graves inconvenientes de su eventual desaparición. El litigio consiste en dilucidar las consecuencias económicas de esta prestación de servicios al margen de un contrato administrativo válido. El Ibsalut debe abonar a la UTE prestadora del servicio todos los gastos y costes que haya acometido en el período desde el 16 de junio al 30 de septiembre de 2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5855/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de devolución del exceso de las retenciones sobre dividendos de fuente española, formalizada por un fondo de pensión residente en Canadá en declaración-liquidación en el Modelo 215, por considerar contrarias al Derecho de la Unión Europea las retenciones del 15% practicadas, conforme al CDI España/Canadá, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, ya que los fondos de pensión residentes en España tributan al 0% en el Impuesto sobre Sociedades. La parte recurrente tiene el legítimo derecho de solicitar la devolución de la retención indebidamente realizada, pues existiendo mecanismo para el intercambio de información entre España y Canadá, en caso de duda correspondía a las autoridades españolas recabar la información necesaria a las autoridades de Canadá para poder comprobar dicha equivalencia. Por tanto, al no haber actuado la Administración de dicho modo -se limitó a iniciar procedimiento de comprobación, y justificar la retención del 15% en base a la Ley IRNR y CDI-, debe prosperar la pretensión actora y en su consecuencia declarar su derecho a la devolución de lo indebidamente retenido y sus intereses.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.