• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CAMINO VAZQUEZ CASTELLANOS
  • Nº Recurso: 124/2018
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima esta sentencia un recurso contra una resolución administrativa que denegaba una reclamación de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Publicas en el ámbito sanitario, ello al entender que no existió un funcionamiento anormal del servicio con motivo del parte de la recurrente.. En concreto se sostiene que no hubo una mala praxis ni una infracción de la lex artis . La sentencia considera que no se acredita, como se pretende, que exista una relación total y absoluta entre la utilización equivocada de los distintos protocolos, las 30 horas transcurridas desde el ingreso de la madre con la bolsa de aguas rota, con la producción de sufrimiento fetal, y la producción del daño.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCA MARIA DE FLORES ROSAS CARRION
  • Nº Recurso: 653/2018
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estima parcialmente esta sentencia un recurso contra una resolución administrativa que denegaba una reclamación de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Publicas en el ámbito sanitario, ello al entender que existió un funcionamiento anormal del servicio. En concreto se sostiene que a raíz de la intervención quirúrgica de hernioplastia inguinal derecha no se emplearon todos los medios disponibles proporcionados por el estado de la ciencia para tratar adecuadamente la complicación derivada de la intervención, lo que sitúa el caso en la pérdida de la oportunidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: FERNANDO SEOANE PESQUEIRA
  • Nº Recurso: 297/2020
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala destima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia por la que se destimó el recurso de responsabilidad patrimonial de la Administración por fallecimiento en accidente de circulación en carretera de titularidad municipal. Se exceptúa de esta responsabilidad por accidentes de tráfico los casos en que la actuación del conductor presenta visos de imprudencia temeraria e incluso rayanos en la conducta dolosa. En este caso, además de la anómala conducción del fallecido, con relevantes síntomas de somnolencia que le llevaron a invadir el carril contrario de circulación y no realizar ninguna maniobra evasiva en el tramo recto por el que circulaba, en el informe de autopsia se ha puesto de manifiesto que presentaba una elevada tasa de alcohol en sangre y orina además de cannabis. La apelante trata de diferenciar entre la causa inicial del accidente y la causa del daño, argumentando que la presencia e instalación de la barandilla tuvo incidencia decisiva en el fallecimiento del conductor. El anterior argumento no resulta acogible debido a que no cabe escindir el examen de la causa del accidente, por un lado, y la causa del fallecimiento, por otro, ya que si se estima que la actuación de la Administración no ha sido causa del accidente tampoco puede ser causa del daño producido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 101/2020
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima esta sentencia un recurso contra una resolución administrativa que denegaba una reclamación de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Publicas en el ámbito sanitario, ello al entender que no existió un funcionamiento anormal del servicio. En concreto se sostiene que no hubo una mala praxis ni una infracción de la lex artis toda vez que hubo consentimiento informado correcto en relación a las complicaciones que pudieran derivarse de la operación de disectomía L5-S1 derecha por vía endoscópica que sufrió el reclamante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JULIO LUIS GALLEGO OTERO
  • Nº Recurso: 531/2015
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La consecuencia de la relación precedente esta la estimación de la demanda sin aceptar las objeciones realizadas por la Administración demandada sobre la correcta realización de la prestación, pues presupone la misma y, en todo caso no puede ampararse en la ausencia de recepción o de conformidad con los bienes suministrados, que es una obligación exclusiva de la Administración, cuando con motivo de las reclamaciones del contratista no consta que la Administración demandada haya ejercitado acciones para reclamar responsabilidad o la resolución del contrato por defectuoso cumplimiento del mismo a falta de entrega de determinados bienes o con defectos otra parte de ellos. Igualmente carece de relevancia en la validez y eficacia de los referidos contratos, las fechas de los actos de la parte demandada con la corporación local cesionaria de los bienes inmuebles y muebles existentes en los mismos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se inadmite la demanda de error judicial por falta de agotamiento de los recursos previstos en el ordenamiento jurídico. El mejor argumento que utiliza la parte recurrente para excusar la falta de interposición del recurso de casación es que se vulneró por la Sala de instancia el artículo 24 de la Constitución Española, al no haber aplicado la norma vigente en el momento de la liquidación cuestionada. Sin embargo, según el régimen legal de recursos aplicable, era preceptiva la previa interposición del recurso de casación antes de acudir al incidente de nulidad de actuaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 300/2019
  • Fecha: 04/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Archivo de diligencia informativa. Desestimación del recurso por omisión del requisito de procedibilidad establecido en el artículo 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. El recurso se funda en una queja ocasionada por la inclusión en una resolución judicial de unas expresiones que el recurrente consideró ofensivas e improcedentes, pero el recurrente no procedió en los términos del precepto, conforme al cual el CGPJ sólo puede actuar en relación con la queja mediante el correspondiente procedimiento indagatorio a cargo del Promotor de la Acción Disciplinaria y, en su caso, mediante un procedimiento disciplinario, "previo testimonio deducido o comunicación remitida por el tribunal superior respecto de quien dictó la resolución, y que conozca de la misma en vía de recurso".; y en el presente caso, el recurrente formuló directamente la queja ante el CGPJ y luego, tras el citado acuerdo del Promotor de la Acción Disciplinaria, recurrió en alzada y, al ser desestimada ésta, interpuso el presente recurso contencioso administrativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 84/2019
  • Fecha: 04/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Archivo de información previa sin incoar expediente disciplinario. Inadmisión del recurso. El recurrente carece de legitimación activa para interponer recurso contencioso administrativo por el archivo de la diligencia informativa abierta a raíz de escrito de denuncia presentado por persona distinta y sin haber acreditado un derecho o interés propio. No consta que se haya interpuesto el preceptivo recurso de alzada contra el acuerdo de archivo del Promotor de la Acción Disciplinaria, por lo que no se ha agotado la vía administrativa. El recurso sería en todo caso extemporáneo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: GABRIEL FIOL GOMILA
  • Nº Recurso: 571/2018
  • Fecha: 04/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso interpuesto y con ello la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por mala praxis médica e infracción de la lex artis con motivo de la asistencia sanitaria prestada al marido de la recurrente, tras una caída casual, siendo intervenido quirúrgicamente 4 días después y falleciendo poco después de ser intervenido.Son dos las cuestiones examinadas en el recurso,por un lado, la posible negligencia médica o actuación contraria a la lex artis y,en segundo lugar,la deficiente atención en la sala de reanimación y la no detección de la hemorragia,con posterioridad a la intervención de la forma más inmediata posible lo que hubiera permitido actuar con mayor premura.Se examina por la Sala la prueba practicada concretada en los distintos informes médicos para concluir declarando que la causa del fallecimiento,tal y como señala el informe forense, no es concluyente apuntando a varias etiologías,todas ellas accidentales.Por otro lado, el dictamen emitido por tres especialistas señala que lesión que provocó la complicación quirúrgica era difícilmente evitable y sin que ello suponga una mala praxis por parte de los cirujanos.Asimismo el informe emitido por la Inspección médica rechaza la existencia de un mala praxis por un diagnóstico incorrecto y sin que el fallecimiento del paciente permita derivar responsabilidad por culpa extracontractual faltando,una prueba fehaciente que permita rebatir los anteriores informes. Se desestima el recurso interpuesto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1321/2016
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso interpuesto contra el acuerdo del Consejo de Ministros de 27 de noviembre de 2015, por el que se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por los daños y perjuicios derivados de la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos creado por la Ley 24/2001, anulando la expresada resolución por su disconformidad a Derecho. En este sentido, la Administración General del Estado deberá indemnizar a la recurrente en la cantidad reclamada, pudiendo descontar las cantidades abonadas por la Administración, por los ejercicios reclamados, cuando, al momento de efectuarse el pago de la indemnización por responsabilidad, el recurrente ya hubiera percibido lo reclamado, en su caso, por devolución de ingresos indebidos o por las devoluciones del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional, derivadas del referido impuesto. También se ordena el abono de los intereses legales de la cantidad reclamada, como se viene aplicando reiteradamente por la Sala en sus pronunciamientos de estos últimos años.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.