• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5139/2019
  • Fecha: 06/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS analiza si es posible, una vez extinguido el contrato, reclamar los intereses de demora por retraso en el pago de las certificaciones de obra ordinarias, cuando, el contrato ha sido liquidado a satisfacción de ambas partes, habiéndose producido la devolución de las garantías, bajo las previsiones de los artículos 82, 200.4 y 218.3 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. La Sala reitera la doctrina recogida en las sentencias de 1 de octubre de 2019 (recurso de casación núm. 1554/2017) y de 27 de febrero de 2020 (recurso de casación núm. 2943/2018), por la Sección 4ª, estimando en esos casos, la reclamación de intereses de demora por el pago tardío de certificaciones de obra, derivados de la revisión de precios. En el supuesto enjuiciado concluye, que la aprobación de la liquidación definitiva del contrato sin expresar salvedad al respecto no impide la reclamación de las cantidades debidas en concepto de intereses por demora en el pago del importe por revisión de precios del liquidado en certificaciones de obra, dentro del plazo previsto por el artículo 25 de la Ley General Presupuestaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JAVIER ORAA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 831/2019
  • Fecha: 05/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima,por la Sala, la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada a consecuencia de los daños sufridos, cuantificados en el abono de una indemnización de 777.639,41 € tanto por la anulación judicial del Plan Parcial del Área Homogénea AH-1 "Prado Palacio" como por la eliminación por vía de hecho de las Áreas Homogéneas existentes en el vigente PGOU de Valladolid, entre ellas la citada AH-1 (también por la exacción indebida de las cuotas abonadas por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles).Se estima,con caracter previo,la causa de inadmisibilidad concretada en el defecto legal en el modo de proponer la demanda en relación con la administración autonómica demandada al no haber sido solicitado,en el suplico de la demanda pretensión alguna frente a ella,únicamente frente al Ayuntamiento de Valladolid.Se desestima, en cuanto al fondo,el recurso interpuesto, habiéndose ya pronunciado la Sala sobre dos recursos similares,examinando la doctrina sobre la responsabilidad patrimonial por anulación judicial de instrumentos urbanísticos y atendiendo a las causas de la declaración de nulidad del acuerdo por el que se aprobó el plan parcial no justificando la conveniencia de desarrollar el sector o de su transformación ampliando el suelo con destino residencial. Se rechaza que el plan, declarado nulo pueda ser considerado como un título administrativo habilitante de obras y actividades sin que el plan parcial tenga naturaleza jurídica de acto administrativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE
  • Nº Recurso: 470/2019
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Decisión de la inadmision de la solicitud de reclamación patrimonial debe de exigir que sea manifiestamente infundada, condición manifiesta, que el caso que decide no considera que concurra. En todo caso y en vez de resolver sobre el fondo del asunto, acuerda la retroacción del procedimiento el procedimiento para que se emita informe por el consejo consultivo y se resuelva sobre la responsabilidad sustantiva solicitada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: HIPOLITO HERNANDEZ BAREA
  • Nº Recurso: 139/2019
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad por incumplimiento de contratos de compraventa de parcelas. En los referidos contratos se pactó un precio y un sobreprecio si se conseguía el aumento de la edificabilidad de las parcelas, pero que, a pesar de pagarse ese sobreprecio, no llegó a materializarse la edificabilidad porque la vendedora no desarrollo ni impulso el texto refundido del proyecto de reparcelación. Se ejercita acumuladamente acción de responsabilidad del art. 1902 CC frente a otra entidad, que no intervino en el contrato, por iguales hechos. Desestimada la demanda recurre la actora. Se desestima el recurso, en cuanto a la acción por culpa extracontractual se considera que existió prescripción de un año desde que se tuvo conocimiento del daño al tratarse de daño permanente, no continuado. Se impugna la legitimación para recurrir del actor, al encontrarse en concurso y sin que se haya existido conformidad de los administradores, lo que se rechaza al entender que existe una conformidad tácita. En cuanto a la otra demandada se estima que no existió ningún incumplimiento de los contratos celebrados y ello porque la vendedora realizó todo a lo que estaba obligada, ya que dentro de sus deberes no se encontraba el impulso de la tramitación del texto refundido del proyecto de reparcelación, por lo que una vez obtenida la aprobación a la ampliación de edificabilidad sus obligaciones cesaron, sin que deba responder de la falta de impulso de la tramitación posterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ANTONIO LOPEZ TOMAS
  • Nº Recurso: 211/2018
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso interpuesto frente a la Resolución de la Conselleria de educación por la que se estimaba parcialmente la reclamación de responsabilidad patrimonial de la actora y fija la indemnización en el importe de 4.495,82€, al considerar la existencia de concurrencia de culpas atribuyendo un 75% de dicha culpa a la actora.Se sustenta la reclamación en los daños sufridos a consecuencia de una caída en las escaleras de la Escuela Oficial de Idiomas, de Valencia, golpeándose con una estructura metálica,y saliendo despedida contra los barrotes de la verja descartando,por completo,cualquier tipo de responsabilidad de la recurrente en la producción del daño reclamando una indemnización de 55.489,45€.Se estima el recurso interpuesto analizando,en primer lugar la aplicación del instituto de la concurrencia de culpas declarando,frente a ello la responsabilidad de la administración al colocar un expositor de publicidad en un lugar inadecuado que impedía acceder a la barandilla y que fue,lo que determinó,que la actora se golpeara contra el mismo.Circunstancia ésta que aparece como determinante de la responsabilidad, si bien se aprecia la concurrencia de culpas,en un 50% al quedar acreditada la desatención de la víctima. Se procede a la cuantificación de la indemnización aplicando el baremo correspondiente a la fecha en la que se produjo la caída concretando la misma en 27.662'42 euros frente a la cantidad reconocida por la administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA JOSE MARGARETO GARCIA
  • Nº Recurso: 42/2021
  • Fecha: 31/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento contra el auto del Juzgado, que fijó la deuda del Ayuntamiento en concepto de intereses de demora, revocando el auto y ordenando, previo traslado de audiencia al Jurado de Expropiación, qué intereses ha de abonar el mismo y qué intereses le corresponden al Ayuntamiento apelante. La cuestión que ha sido sometida a la decisión de la Sala por el Ayuntamiento apelante gira en torno a determinar o dilucidar qué intereses le corresponden abonar al mismo y los que le corresponden al Jurado de Expropiación, pues en las expropiaciones urgentes cabe también responsabilidad del Jurado por demorar la fijación del justiprecio más allá de los plazos establecidos en la ley para resolver. Los intereses de demora que corresponden al lapso de tiempo que transcurre entre el día en que se agotó el plazo legal para la fijación del justiprecio, y el que se fijó éste por resolución del Jurado, han de ser imputados al Jurado de Expropiación. La declaración de responsabilidad, respecto del sujeto obligado al pago de los intereses , deberá efectuarse en la resolución que ponga fin al incidente de ejecución de sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 318/2019
  • Fecha: 30/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Archivo de diligencias informativas. Tras rechazar la inadmisión del recurso por desviación procesal, se estima el recurso contencioso-administrativo. Se pretende, ante todo, que se lleven a cabo las actuaciones de investigación y comprobación que sean necesarias, y los datos temporales expuestos en la queja debieron alertar, ya en sí mismos, sobre la posibilidad de un anómalo funcionamiento del juzgado a la hora de señalar la comparecencia encaminada a decidir sobre las medidas provisionales solicitadas, y el CGPJ debió investigar, comprobar qué de cierto podía haber en ello, en lo dicho en la queja y después en el recurso de alzada, precisando acto seguido las causas o razones, todas ellas, a que pudiera ser debido; y, sólo tras ello, adoptar razonadamente las decisiones que procedieran.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 5263/2019
  • Fecha: 30/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El plazo para la presentación de la solicitud de devolución establecido en el artículo 31.4 del Real Decreto 1624/1992, por el que se aprueba el Reglamento del IVA, es un plazo de caducidad que impide obtener la devolución de las cuotas soportadas una vez cumplido. El cumplimiento de ese plazo no reabre la vía para obtener la devolución por otro procedimiento, en particular, por el procedimiento general de devolución que se regula en el artículo 115 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: NURIA BASSOLS MUNTADA
  • Nº Recurso: 1449/2020
  • Fecha: 29/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se inadmite el recurso al considerar que no habido reclamación previa en vía administrativa, pues no considera ni el Ayuntameinto, ni el Juzgado como tal, los correos electrónicos presentados. La Sala sin embargo en atención a lo dispuesto en el art. 68 de la Ley 39/2015, entiende que en caso de iniciar el procedimiento administrativo con una solicitud que contenga defectos y/o omisiones debe concederse un determinado plazo para que el administrado pueda corregir los errores o suplir las omisiones. Con todo ello estima el recurso revoca el Auto recurrido, debiendo de retrotraer las actuaciones a un momento anterior al dictado del mismo, para que se considere que el recurrente ya acudió a la vía administrativa, dando la oportunidad a la Administración de defenderse plenamente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
  • Nº Recurso: 125/2017
  • Fecha: 29/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La entidad recurrente, empresa dedica a la prestación de servicios de fotografía, impugna la resolución de la CNMC por la cual se le impuso una sanción de multa al considerar acreditada la comisión de una infracción prevista en el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia. La Sala analiza las alegaciones exculpatorias de la sociedad actora que finalmente rechaza al considerar acreditada la comisión de una infracción muy grave consistente en la participación en un cártel en el que se llevaron a cabo acuerdos de fijación de precios y condiciones comerciales e intercambio de información sensible. Recuerda la jurisprudencia europea sobre el alcance de la prueba de presunciones en esta materia y examina las pruebas justificativas de la conducta colusoria de la actora aportadas al expediente, que acreditan su inetrvención en un cartel relacionado co la prestación de servicios fotográficos a grupos de alumnos de diferentes centros educativos ubicados en las Comunidades Autónomas de Madrid, Castilla-La Mancha, Castilla-León, Valencia y Andalucía, así como de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED). Además, analiza las diferencias entre las infracciones por objeto y por efectos, y su relevancia en el asunto enjuiciado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.