• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: EDILBERTO JOSE NARBON LAINEZ
  • Nº Recurso: 451/2017
  • Fecha: 20/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre este tema la Sala ya se ha pronunciado en numerosas ocasiones, la doctrina del "enriquecimiento injusto" sólo se aplica cuando se ha realizado una prestación contractual sin el soporte formal de un contrato, cuando un contrato entra en prórroga se aplica el mismo régimen jurídico del contrato finalizado hasta la adjudicación de un nuevo contrato o cese en la prestación. Significa lo expuesto, que la demora en el pago de un contrato prorrogado sigue el mismo régimen que tenía el contrato inicial y los intereses se calculan con arreglo a la Ley 3/2004, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. También en cuanto al cálculo de intereses realizado por la Generalidad Valenciana ya no existe en el ordenamiento jurídico, la cláusula de confirming del convenio, que fue anulado por sentencia firme.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 321/2019
  • Fecha: 16/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima la acción de responsabilidad ejercitada con fundamento en el incumplimiento por el Estado español de la obligación impuesta por el Derecho de la UE consistente en garantizar que los titulares de derechos de propiedad intelectual perciban la compensación equitativa correspondiente derivada de los perjuicios padecidos por las reproducciones realizadas al amparo de la denominada copia privada. El daño reúne el carácter de antijurídico y existe un nexo causal entre la falta de adaptación del derecho interno al europeo (art. 5.2.b) Directiva 2001/29/CE) entre esa omisión normativa -de la que se derivan derechos para los particulares- y el daño ocasionado. Y el incumplimiento de dicha norma europea resulta suficientemente caracterizado pues no deja margen alguno de apreciación a las autoridades nacionales en relación con existencia de la mencionada compensación equitativa: si bien los Estados miembros cuentan con libertad para determinar las personas obligadas al pago de la compensación - e incluso para fijar la forma, modalidades y cuantía- de conformidad con la Directiva citada y la jurisprudencia del TJUE, sin embargo, lo que no ofrece duda es que puedan prescindir del establecimiento de la compensación. Y lo que procede ahora ante un supuesto en el que lo procedente sería la fijación de una exacta indemnización, sino ante la necesidad de señalar una compensación equitativa con arreglo a las bases que establece la propia sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: NURIA BASSOLS MUNTADA
  • Nº Recurso: 389/2019
  • Fecha: 15/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras sufrir infarto cerebral, se dio de alta en el Hospital y la familia preguntó donde debían seguir el tratamiento rehabilitador. No indicándoles nada personal del Hospital (que no se concreta) les aconsejó que podían solicitar su ingreso en el Institut Guttmann al objeto de iniciar y realizar recuperación funcional indicándoles que el coste debía de sufragarlo el paciente. Ingresó inmediatamente en el Institut Guttmann debiendo de abonar por su estancia y tratamiento dispensado la cantidad de 45.240 euros. Tras ello la familia presentó reclamación ante el Hospital la cual fue contestada en virtud de escrito de 26 de enero de 2015, en el mismo se le informa de la existencia del "Pla Director de la Malaltia Vascular Cerebral de 2013", y que en virtud de este Plan y dado el grado de dependencia del paciente, lo aconsejable hubiera sido su traslado a un centro de convalecencia de pacientes crónicos y no al Institut Guttmann que se aconseja solo en supuestos de menos gravedad y que en todo caso permitan un seguimiento rehabilitador intensivo. La Sala razona que no hay prueba de que la Administración le indicara que debía al Instituto Guttman. La Administración demandada no puede asumir los costos de un tratamiento rehabilitador que ni recomendó, ni autorizó, ni se ha probado que haya dado un resultado suficientemente satisfactorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 7953/2020
  • Fecha: 15/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión; La Sección de Admisión considera que el escrito de preparación presentado cumple, con carácter general, las exigencias del art. 89.2 LJCA, habiéndose realizado el imprescindible esfuerzo argumental, con singular referencia al caso, de la concurrencia, de los supuestos previstos en el art. 88.3.a) y en el art. 88.2.c) LJCA, al constatarse la ausencia de pronunciamiento de la Sala sobre la cuestión suscitada y la vis expansiva del pronunciamiento dada su trascendencia más allá del concreto caso objeto del proceso, siendo aconsejable por ello un pronunciamiento de este Tribunal Supremo que esclarezca la cuestión, lo cual lleva a considerar que el recurso presenta interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de esta Sala del Tribunal Supremo para la formación jurisprudencia sobre el tema litigioso. Admite el recurso y precisa que la cuestión que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cuál es el plazo máximo de duración del procedimiento previsto en el art. 36.4, apartado 2, de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público a efectos de poder apreciar su caducidad. Las normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación, sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, son el art. 36.4 de la Ley 40/2015, en relación con los arts. 21.2 y 3, 91.3, 30.2 y 40.2 de la Ley 39/15.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISABEL GARCIA GARCIA-BLANCO
  • Nº Recurso: 1547/2019
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. Inadmisión a trámite de la reclamacióin. La Sala recoge doctrina y jurisprudencia sobre la responsabilñidad patrimonial en el ámbito del servicio público. La base de la reclamación formulada se sustenta en una nueva valoración de hechos, que ya ha sido realizada en diversas resoluciones judiciales. También se recoge doctrina y jurisprudencia sobre el error judicial y sus requisitos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ENRIQUE QUIÑONERO CERVANTES
  • Nº Recurso: 323/2020
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de apelación interpuesto frente a la sentencia desestimatoria de la instancia,así como, de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada frente al Ayuntamiento de Murcia por los daños sufridos por la recurrente cuando caminaba por la acera existente en el Paseo Almirante Fajardo de Guevara de la localidad de Murcia,sentencia que se revoca,anulando el acto administrativo impugnado y reconociendo el derecho de la recurrente a ser indemnizada en 40.000 euros por los daños sufridos. Se desestima el recurso en la instancia al referir,la sentencia apelada que la recurrente no probó el lugar exacto, ni la forma en que se produjo la caída y añade que las fotografías aportadas no detectan la existencia de un agujero en el que se pueda introducir el pie,sin que se pueda establecer, el nexo causal entre,el daños sufrido y la deficiencia en el servicio público. Se sustenta el recurso de apelación en la valoración probatoria realizada en la instancia y,en concreto,la valoración de la declaración prestada por un testigo que caminaba detrás de la apelante declarando, el testigo que el suelo estaba roto, defectuoso, había en la acera un agujero lleno de hojas y faltaba un trozo de adoquinado.Se concluye por la Sala revocando la sentencia de la instancia al considerar que se trata de un testimonio,veraz y ajustado a la realidad de los hechos que permite acreditar la relación de causalidad necesaria para el resarcimiento de los daños que se reclaman.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUCIA ACIN AGUADO
  • Nº Recurso: 3/2019
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. Prisión preventiva. Procedimiento especial de protección de Derechos fundamentales. No existe infracción del derecho del artículo 17 CE, la interpretación que se efectúe en el caso concreto del artículo 294 LOPJ, en orden a otorgar o no una indemnización, no tiene relevancia constitucional. El cauce adecuado, para examinar la pretensión de indemnización por prision indebida, no es el procedimiento especial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 2034/2020
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. Como respuesta a la cuestión de interés casacional que se plantea en el auto de admisión del recurso, ha de entenderse que el cambio sobrevenido de la ordenación territorial o urbanística, como supuesto indemnizatorio previsto en el art. 35.c) del TRLS de 2008, constituye el hecho causante y título de imputación de la responsabilidad administrativa, en cuanto determina la pérdida de eficacia del título habilitante de obras y actividades y la producción de la lesión patrimonial indemnizable. Todo ello, sin perjuicio de las resoluciones administrativas adoptadas por la Administración autonómica en el procedimiento correspondiente sobre el alcance de la modificación o extinción de dichos títulos habilitantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 124/2019
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso contencioso-administrativo en el que las entidades demandantes solicitan la indemnización en concepto de responsabilidad patrimonial del Estado legislador, por incumplimiento del Derecho comunitario, por no haber adoptado el Estado las medidas necesarias para garantizar a los titulares de los derechos de propiedad intelectual la percepción de una compensación equitativa por copia privada durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015. La Sala se ha pronunciado en diversas sentencias obre reclamaciones de responsabilidad patrimonial del Estado Legislador, también en relación al ejercicio 2015. De esta manera estima el recurso por la falta de actuación normativa del Legislador, que provocó la falta de compensación equitativa por el uso de copia privada, en los años por los que se reclama y, en su consecuencia, procede a la determinación de una cantidad global anual correspondiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 158/2019
  • Fecha: 12/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima la acción de responsabilidad ejercitada con fundamento en el incumplimiento por el Estado español de la obligación impuesta por el Derecho de la UE consistente en garantizar que los titulares de derechos de propiedad intelectual perciban la compensación equitativa correspondiente derivada de los perjuicios padecidos por las reproducciones realizadas al amparo de la denominada copia privada. El daño reúne el carácter de antijurídico y existe un nexo causal entre la falta de adaptación del derecho interno al europeo (art. 5.2.b) Directiva 2001/29/CE) entre esa omisión normativa -de la que se derivan derechos para los particulares- y el daño ocasionado. Y el incumplimiento de dicha norma europea resulta suficientemente caracterizado pues no deja margen alguno de apreciación a las autoridades nacionales en relación con existencia de la mencionada compensación equitativa: si bien los Estados miembros cuentan con libertad para determinar las personas obligadas al pago de la compensación - e incluso para fijar la forma, modalidades y cuantía- de conformidad con la Directiva citada y la jurisprudencia del TJUE, sin embargo, lo que no ofrece duda es que puedan prescindir del establecimiento de la compensación. Y lo que procede ahora ante un supuesto en el que lo procedente sería la fijación de una exacta indemnización, sino ante la necesidad de señalar una compensación equitativa con arreglo a las bases que establece la propia sentencia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.