Resumen: La verificación de la existencia de prueba de cargo requiere una triple comprobación: 1) Que el Tribunal de instancia ha basado su relato fáctico en pruebas relativas a la existencia del hecho y a la participación del acusado en él; 2) que dichas pruebas son válidas, es decir, que han sido obtenidas e incorporadas al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica; 3) que la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son la base de la condena, teniendo en cuenta el contenido probatorio de la prueba de cargo disponible, no se aparta de las reglas de la lógica, de las máximas de experiencia y de los conocimientos científicos, y que no es, por lo tanto, irracional, inconsistente o manifiestamente errónea. Legítima defensa: según los hechos probados, el acusado tomó los objetos con los que agredió al perjudicado cuando había cesado la contienda, por lo que no se observa ni inminencia ni, en ningún caso, proporcionalidad entre el medio empleado y el fin: que ya no era defenderse, sino sencillamente, agredir." Penalidad: se impuso la pena mínima, por lo que carece de sentido la alegación del recurrente en la que impugna la pena impuesta. Responsabilidad civil: es adecuada la fijada por la Audiencia, así como las razones que esgrime para su determinación, por lo que se confirma el pronunciamiento realizado por la Audiencia.
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó a las dos apelantes como autoras de un delito básico de lesiones. La AP desestima el recurso. La exigencia de motivación no implica seguir un paralelismo servil con el esquema discursivo de los escritos forenses. No supone vulneración de derecho fundamental alguno del acusación particular se personase una vez abierto el juicio oral puesto que lo hizo asumiendo la calificación del Fiscal. Tampoco que acudiese a declarar en el juicio el testigo que antes alegó que no podría hacerlo por hallarse en el extranjero. La declaración de la víctima se percibe como prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, tratando estérilmente el recurso de sembrar dudas con base en unos inexistentes cambios de versión en extremos esenciales o de igualmente hipotéticas contradicciones en lo sustancial. Sus manifestaciones son reiteradas y coherentes, dotadas de verosimilitud, máxime cuando no se evidencian móviles espurios. De hecho, las intervinientes no se conocían con anterioridad a los hechos. Además, a diferencia de los poco fiables testigo de descargo, los hechos se declaran probados con apoyo adicional en las inequívocas declaraciones de una testigo presencial. Finalmente, no cabe apreciar legítima defensa puesto que por parte de la víctima no hubo agresión ilegítima ni reyerta asumida.
Resumen: El acusado propinó un solo golpe seco por detrás en la cabeza de la víctima, con la que había discutido con anterioridad por tener referencias de que se trataba de una persona de extrema derecha o neonazi, haciéndola caer al suelo a plomo en forma que sufrió un traumatismo craneoencefálico que provocó su fallecimiento. Inconsciente en el suelo el acusado siguió golpeándole. El Jurado le declaró culpable de un delito de lesiones alevosa en concurso ideal con un delito de homicidio imprudente, siendo absuelto de asesinato al descartarse el ánimo de matar. Se dispuso de prueba de cargo suficiente (hubo varios testigos protegidos) ampliamente valorada en la sentencia. No se aprecia la agravante de ensañamiento y sí la de obrar por causas ideológicas o políticas, junto con la atenuante simple de arrebato. Son rechazadas las eximentes de trastorno mental transitorio, de actuar bajo el miedo insuperable, de legítima defensa (también el supuesto error por creencia errónea de actuar con una causa de justificación) y de estar bajo los efectos del alcohol. La agravante de reincidencia se invocó emitido veredicto. Tratándose de un concurso ideal se aplica el art. 77 CP imponiéndose en su mitad superior la pena prevista para la infracción más grave, la del delito doloso de lesiones en su máxima extensión, lo que se justifica con detalle. La responsabilidad civil se fija prescindiendo de la aplicación analógica del Baremo. La condena en costas no incluye la acusación popular.
Resumen: Se condena por delito de homicidio intentado. El empleo de un objeto punzante y el examen de las heridas causadas permiten afirmar la existencia de este ánimo homicida.La entidad de lesiones pone de manifiesto la peligrosidad del objeto empleado, así como la intensidad y energía criminal empleada contra la víctima, necesarias para poder causar estas heridas penetrantes, en puntos vitales. No permite plantear una eximente de legítima defensa, radicalmente descartable por la repetición de actos agresivos, difícilmente conectable con el juicio de proporcionalidad necesario para valorar la racionalidad de la reacción defensiva, como eximente completa o incompleta. No se acredita una afectación relevante de facultades. El nivel de ejecución de los actos fue avanzado, de tal forma que el autor realizó los actos suficientes para causar el resultado lesivo, por cuyo motivo solo se impone la pena inferior en un grado.
Resumen: Se condena, sobre la base del veredicto del jurado, por delito de homicidio. No se condena por asesinato por no concurrir alevosía al no advertir indefensión. El acusado dio muerte a su esposa a la que asestó dos cuchilladas, una de ellas a la altura del pecho, que perforó el pericardio, seccionando el borde interno del pulmón derecho entrando en el corazón, produciéndole la muerte por hemorragia masiva. Concurre la agravante de parentesco por la relación que existía entre acusado y víctima. Se aprecia la eximente incompleta de legítima defensa, dado que el acusado, con exclusivo ánimo de defenderse ante la agresión injustificada por parte de víctima con un cuchillo, reaccionó acuchillándola, incurriendo en exceso o desproporción, pues teniendo en cuenta las circunstancias personales pudo haber acudido a otras alternativas de defensa menos gravosas.
Resumen: No consta de la prueba practicada que el recurrente fuera detenido portando los objetos que se le ocuparon, después de atravesar la línea de caja del establecimiento. En esas circunstancias no puede aseverarse con total rotundidad que el acusado hubiera dado comienzo a la ejecución del delito pues el hecho de que portara los efectos dentro del establecimiento no patentiza su voluntad de traspasar la línea de caja sin abonarlos. Ni consta que principiara la ejecución del ilícito, ni tampoco que fuera su voluntad no abonar los productos con lo que faltaría, igualmente, el ánimo de lucro que constituye el elemento subjetivo del injusto. El propio hecho probado recoge únicamente que el ahora recurrente se dispuso a salir del establecimiento sin abonar los productos, no que efectivamente atravesara la línea de caja sin hacerlo. Se absuelve al recurrente del delito intentado de hurto. No cabe apreciar legítima defensa frente a una actuación lícita y conforme a derecho de los empleados del establecimiento. La conducta del acusado braceando para evitar su detención, obligando a los agentes a colocarle en el suelo y ocasionando a uno de ellos una lesión erosiva contusiva en un brazo, integra, sobradamente, el delito de resistencia. No se deduce que el consumo de droga al tiempo de los hechos afectase a la capacidad de comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a dicha comprensión, ni tampoco una dependencia por síndrome de abstinencia.
Resumen: Confirma la condena impuesta por la Audiencia por los delitos de asesinato con alevosía y ensañamiento y otro de quebrantamiento de medida cautelar. Tribunal de Jurado. Testigo de descargo que no puede declarar en el juicio por indisposición y que se encuentra ingresado en hospital en las fechas del juicio. Lectura de sus declaraciones sumariales con oposición de la defensa que lo propuso pero que no dictó las preguntas que le hubiere dirigido para el caso de comparecer. No se solicita la nulidad del juicio. Fundamentación del veredicto que contiene exposición sucinta de los elementos de prueba considerados por los miembros del Jurado para lograr la convicción. Prueba de la alevosía y del ensañamiento. Invocación de la eximente de legítima defensa cuyas bases fácticas no se han probado. Agravante de parentesco que opera a pesar de que el acusado ya se había separado de la víctima. Agravante de motivaciones de genero. Compatibilidad entre ambas circunstancias por tener fundamentos diferentes. Atenuante de confesión del hecho a las autoridades.
Resumen: Sobre la base del veredicto del Jurado se condena por delito de homicidio. El acusado propinó dos cuchilladas a la víctima, provocando la sección de la parótida, afectación de la yugular y carótida, que determinó sufrirá un shock hemorrágico que causó la muerte. El dolo homicida se infiere el arma utilizada y las zonas corporales que resultaron afectadas por el acto agresivo. No se aprecia que el acusado estuviera afectado en sus facultades por las drogas. Tampoco se aprecia una situación de miedo insuperable como eximente completa o incompleta o atenuante analógica. No se aprecia tampoco arrebato u obcecación, puesto que la alteración de ánimo en el marco de una discusión no es motivo para ello. Tampoco hay legítima defensa, puesto que no hay agresión ilegítima cuando la víctima ya había dejado el cuchillo. No hay atenuante de confesión, pues la explicación ofrecida por el acusado distaba mucho de ser fiel reflejo de lo acontecido efectivamente. Asimismo no se aprecia la atenuante de reparación del daño, puesto que el acusado no hizo contribución a dicho fin, puesto que el aviso a los servicios de emergencia ya se había realizado y poco se podía ayudar a quien se le había clavado un cuchillo.
Resumen: Se confirman las condenas por delito de lesiones. Hubo prueba de cargo correctamente valorada. De lo actuado lo que se desprende es que hubo una riña entre las partes implicadas, que ésta fue mutuamente aceptada, con acometimientos por ambas partes y por ello dichas conductas son constitutivas de las infracciones de entidad penal. Resulta irrelevante quién de los partícipes en la discusión agrede primero, ya que cuando existe una discusión previa que termina en pelea, es lógico pensar que nunca los golpes que se dan las personas que discuten se produce en el mismo instante, sino que siempre uno de los golpes es anterior a los otros pese a lo cual, el que recibe el primer golpe no puede eximirse de su responsabilidad alegando haber actuado en legítima defensa, debiendo en consecuencia cada uno de los denunciados responder de las lesiones causadas al contrario, tal y como ha sucedido en el supuesto enjuiciado.
Resumen: Se condena por delito de lesiones agravado por deformidad. Debe comprenderse en el dolo el alcance del resultado producido, aunque sea en forma de dolo eventual. La relación de causalidad entre la acción y el resultado, no se limita a la causalidad natural, sino que precisará de la posibilidad de la imputación objetiva. El dolo implica el conocimiento de la significación antijurídica del hecho y la voluntad para realizarlo. El acto agresivo conllevó la lesión en el pabellón auricular izquierdo por arrancamiento de con sección completa del tercio inferior del pabellón, produciendo una deformación visible a simple vista. La acción se produjo de forma voluntaria, sin que quedara acreditado que mediara agresión ilegítima o provocación previa por parte de la víctima. La declaración de la víctima es prueba apta para destruir la presunción de inocencia. Fue el encausado el que directamente agredió a su víctima, sin que conste provocación alguna, por lo que no hay base para apreciar una situación de legítima defensa.
