• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL EDUARDO REGALADO VALDES
  • Nº Recurso: 481/2021
  • Fecha: 26/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la condena en primera instancia por delito leve de amenazas. El acusado acude a una fiesta/encuentro sexual organizada por el denunciante en su domicilio quien, tras una discusión, le pide que abandono el mismo al encontrarse el acusado bajo la influencia alcohólica o de drogas, a lo que el acusado responde agresivamente, exhibe un cuchillo y le dice "te voy a matar, te voy a buscar. El condenado apelante alega la legítima defensa, alegación no realizada en primera instancia a cuyo Juicio Oral no compareció el acusado. Se plantea la posibilidad de invocar cuestiones o pretensiones nuevas en la segunda instancia. El recurso en segunda instancia debe circunscribirse al examen de los errores legales que pudo cometer el juzgador de instancia al enjuiciar los temas que las partes le plantearon, sin que "ex novo" y "per saltum" se puedan formular alegaciones fácticas o jurídicas no formalmente planteadas ni debatidas por las partes. Sin embargo se admite dicha posibilidad cuando se trate de infracciones de preceptos constitucionales que puedan ocasionar materialmente indefensión y cuando sean preceptos penales sustantivos favorables al reo, aunque no hayan sido invocados en la instancia si su aplicabilidad se deriva de los hechos probados, como la apreciación de una atenuante, debiendo constar en la sentencia todos los requisitos exigibles para la atenuante. Dichas circunstancias no concurren en el caso, correspondiendo la alegación y prueba al acusado apelante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: IGNACIO ESCRIBANO COBO
  • Nº Recurso: 7/2017
  • Fecha: 26/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Homicidio en grado de tentativa. Atentado con uso de armas. Concurso ideal. Tenencia ilícita de armas. Receptación; elementos. Durante un registro policial el condenado dispara contra los agentes. se interviene una escopeta y rifle adquiridos a sabiendas que procedían de un robo. Diferencia entre homicidio en grado de tentativa y lesiones. Animus necandi; elementos de inferencia. Error de tipo y prohibición. Tentativa inidónea; inaplicable al caso de autos. Durante la persecución posterior existe un forcejeo en el que resulta con lesiones uno de los agentes; por la inmediatez al previo atentado queda absorbida por este. Eximentes de legitima defensa, miedo insuperable, trastorno mental transitorio; no concurren. Individualización de la pena.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: SECUNDINO ALEMAN ALMEIDA
  • Nº Recurso: 913/2020
  • Fecha: 23/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lesiones. Valoración de la prueba; declaración testifical. La confrontación de la declaración de una misma persona en diferentes fases de la causa, no implica que deba existir un mimética repetición de la misma, es natural la existencia de pequeñas divergencias y la inclusión de nuevos datos. La segunda instancia no implica un nuevo juicio, solo se podrá alterar la valoración: si es absurda, omite la consideración de alguna prueba o se incorpore alguna nueva. Se trata de comprobar su racionalidad. Presunción de inocencia. Legitima defensa; queda excluida en el caso de una riña mutuamente aceptada. Responsabilidad civil; la cuantificación efectuada por el tribunal de instancia en general no es revisable en apelación. A pesar de no ser aplicable en hecho dolosos se ha venido utilizando con un carácter orientativo. Daños morales; incremento porcentual por tal concepto. A diferencia de los daños patrimoniales que tiene por objeto la integra reparación en los morales se presenta como una compensación, que en cuanto tal tiene unos limites borrosos. Lesiones; coautoría. Todos los participes asumen la responsabilidad por la totalidad del hecho. Solo se rompe la unidad cuando uno de los participes se excede, llevando a cabo una actuación que los restantes no pudieron prever. Sentencia absolutoria; condena en apelación. El tribunal no puede condenar, en caso de que se constate una irracionalidad o errónea valoración de la prueba, lo procedente es declarar la nulidad de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 10615/2020
  • Fecha: 23/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda la sentencia que la aplicación de la eximente completa del artículo 20.1 del Código Penal es oportuna cuando se acredite que el sujeto activo padece una anomalía o alteración psíquica que le impida comprender la ilicitud de su conducta o de actuar conforme a esa comprensión. Nuestra jurisprudencia ha considerado que la drogadicción produce efectos exculpatorios cuando se anula totalmente la culpabilidad, lo que puede acontecer bien porque el drogodependiente actúa bajo la influencia directa del alucinógeno que anula de manera absoluta el psiquismo del agente, bien cuando el drogodependiente actúa bajo la influencia de la droga dentro del ámbito del síndrome de abstinencia. En la eximente incompleta, la influencia de la droga también puede manifestarse por la ingestión inmediata de la misma, o porque el hábito generado con su consumo lleve a la ansiedad, a la irritabilidad o a la vehemencia incontrolada del drogodependiente y como manifestación de una personalidad conflictiva. La circunstancia atenuante del artículo 21.2 del Código Penal es apreciable cuando el culpable actúe a causa de su grave adicción a las sustancias. La atenuante se configura por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta criminal en cuanto realizada "a causa" de aquella. No puede solicitarse la modificación de la responsabilidad criminal por el simple hábito de consumo de drogas. Legítima defensa: ha de partirse del elemento básico de la agresión ilegítima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 715/2020
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los recursos deben tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés (art. 889.2º), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido. El empresario goza de la capacidad para adoptar las medidas que aseguren la adecuada utilización del material puesto a disposición del trabajador. Y este poder de dirección, imprescindible para la buena marcha de la organización productiva, no es ajeno a los derechos proclamados en los arts. 33 y 38 de la CE. Lo que garantiza el art. 18.1 CE es el secreto sobre nuestra propia esfera de vida personal, excluyendo que sean los terceros, particulares o poderes públicos, los que delimiten los contornos de nuestra vida privada. En cuanto a la delimitación de ese ámbito reservado, hemos precisado que la esfera de la intimidad personal está en relación con la acotación que de la misma realice su titular, habiendo reiterado este Tribunal que cada persona puede reservarse un espacio resguardado de la curiosidad ajena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Granada
  • Ponente: ANTONIO ALFONSO MORENO MARIN
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 20/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para la apreciación de la alevosía, que convierte en asesinato el homicidio, hay que atender, no tanto al mecanismo concreto homicida, como al marco total de la acción. La alevosía -la elección de una forma dirigida a eliminar las posibilidades de defensa- ha de referirse a la agresión homicida contemplada como un todo y no a sus últimos eslabones. Hay que fijarse en el episodio en su conjunto y no solo en los avatares que preceden inmediatamente al fallecimiento o en aquellos que son antesala de un dolo homicida aún no apreciado. l objeto del veredicto ha de ser congruente con las proposiciones de las partes, de modo que a través de él se dé respuesta, dentro de lo que constituye el ámbito de decisión del Jurado, a todas las cuestiones introducidas por las partes y que hayan sido objeto de debate procesal, por exigencia del reconocimiento constitucional del derecho a la tutela judicial efectiva. La decisión que vaya a adoptar el Jurado al pronunciarse sobre el objeto del veredicto ha de respetar el principio de legalidad reconocido en el art. 25.1 CE (62) , de modo que al proponerlo, habrá que evitar que esa decisión sea susceptible de vulnerar tal principio. De ahí la necesidad de una calificación jurídica previa por parte del Magistrado-Presidente de cada una de las proposiciones formuladas, se trata, pues de un hecho individualizado históricamente y calificado jurídicamente, cuya descripción habrá de contener, por tanto, las menciones necesarias para su individualización.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: DANIEL VARONA GOMEZ
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 12/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lesiones; perdida de miembro no principal. Con motivo de una discusión, uno de los contendientes agarra fuertemente del cuello al otro, quien con el fin de librarse del ahogamiento le muerde un dedo produciéndole perdida de falange. Legitima defensa; requisitos. Agresión ilegitima; incluye supuestos de acometimiento físico que ponga en riesgo la integridad física de la víctima. Racionalidad del medio empleado para impedir o repeler la agresión; aquella que siendo la menos lesiva de las posibles defensas, no conlleva el riesgo de padecer la agresión ilegítima. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: FRANCISCO MANUEL MARIN IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3/2021
  • Fecha: 09/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó al acusado como autor de un delito de maltrato y un delito de amenazas en el ámbito de la violencia de género, un delito de maltrato en el ámbito de la violencia doméstica y un delito leve de injurias y vejaciones injustas, con ocasión con un incidente con su esposa y el hijo de ésta. Apela la sentencia, desestimando la AP su recurso. Que como prueba de cargo se dispusiera esencialmente sólo de la declaración de las víctimas no justifica la alegación de vulneración de la presunción de inocencia o el error en la valoración de de la prueba. Las manifestaciones de aquella gozan de verosimilitud, estando corroboradas con otras diligencias probatorias periféricas que les dotan de mayor credibilidad, como fueron las declaraciones de la mente policiales intervinientes en los partes médicos. Finalmente, la existencia de una mala relación entre los miembros del grupo familiar no se constituye como obstáculo para otorgar credibilidad a lo manifestado por la denunciante. En definitiva, se trata de una cuestión de valoración judicial de la credibilidad de la prueba personal practicada en el juicio oral, que corresponde en exclusiva al juzgador que el ha razonable suficiente y razonablemente su pronunciamiento condenatorio. Por ello, no procede estimar la legítima defensa alegada. Las penas impuestas son proporcionada, estando ampliamente motivada su imposición, al igual que en la indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 10439/2020
  • Fecha: 08/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La legítima defensa es una conducta conforme a Derecho y, por tanto, constituye una causa de justificación que deberá ser reconocida por el Tribunal para exculpar al que se defiende, siempre que concurran en su conducta los requisitos legales. No sólo debe tenerse en cuenta la naturaleza del medio, en sí, sino también el uso que de él se hace y la existencia o no de otras alternativas de defensa menos gravosas en función de las circunstancias concretas del hecho. Se trata por tanto de un juicio derivado de una perspectiva "ex ante". No requiere la agravante de género un elemento subjetivo específico entendido como ánimo dirigido a subordinar, humillar o dominar a la mujer, pero sí que objetivamente, prescindiendo de las razones específicas del autor, los hechos sean expresión de ese desigual reparto de papeles al que es consustancial la superioridad del varón que adquiere así efecto motivador. Por ello bastará para estimarse aplicable la agravante genérica que el hecho probado de cuenta de tales elementos que aumentan el injusto, porque colocan a la mujer víctima en un papel de subordinación que perpetúa patrones de discriminación históricos y socialmente asentados; y en lo subjetivo, que el autor haya asumido consciente y voluntariamente ese comportamiento que añade el plus de gravedad. Primero hubo un enfrentamiento verbal y luego fue la víctima la que agredió con un cuchillo al sujeto activo, repeliendo éste la agresión. No puede hablarse de ataque por sorpresa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ALEJANDRO MORAN LLORDEN
  • Nº Recurso: 276/2021
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El resultado lesivo robustece la declaración de la víctima, que resulta creíble a fuer de persistente y corroborada objetivamente. A partir de ahí, como cualquier hipótesis de legítima defensa del art 20.4º CP es descartable a radice y, en el mejor de los casos para el apelante, el suceso se enmarcaría en una riña mutuamente aceptada, que la excluye. No procede modificar el relato de hechos probados, dado que la pretensión del recurrente, legítima pero voluntarista y subjetiva, es sustituir el imparcial criterio judicial, por el suyo propio. La Sala puede aprovechar la segunda instancia para corregir, en beneficio del reo, los errores legales de que adolezca la sentencia recurrida. Los hechos de lesionar y amenazar se produjeron en unidad natural de acción, no una pluralidad de acciones independientes. La amenaza se materializa con la agresión. Es la denominada teoría de la consunción, y en su virtud, debe de dejarse sin castigo el delito leve de amenazas, en cuanto que son hechos incluidos en concurso con las lesiones, de las que constituyen un elemento expresivo más de la intención del autor de éstas últimas, considerando más grave el ilícito penal leve de lesiones, conforme a la regla del art 8.4ª CP.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.