Resumen: Se confirman las condenas por delito menos grave de lesiones y delito leve de la misma naturaleza. Hubo prueba de cargo correctamente valorada. Fue correcta la valoración de la prueba que se realiza en la sentencia de instancia, que cuenta el relato de los intervinientes, que comparecieron en la doble condición de víctimas y acusados, y con la información médica obrante en autos. No cabe la condena por delito menos grave si el resultado lesivo sanó sin precisar tratamiento médico o quirúrgico. No hay legítima defensa por faltar el requisito de agresión ilegítima, pues existió acometimiento fue mutuo, no pudiéndose invocar la legítima defensa, máxime cuando la actuación del recurrente causó lesiones de mayor gravedad. La pena de prisión de diez meses impuesta es ajustada y proporcional, no siendo procedente fijar la pena mínima, que es incompatible con la acción agresiva del recurrente.
Resumen: Aunque los apelantes han sugerido que podría haberse aplicado la eximente incompleta de legítima defensa, no ha sido articulado el motivo de forma válida para ser examinado en la alzada. En todo caso, se trataba del acometimiento de cuatro personas a una, y los ahora recurrentes negaron haber agredido a la víctima, lo que no se compadece con una situación de legítima defensa, ni siquiera incompleta. El juzgador debe explicar la razón que tiene para imponer la pena en la extensión en que la impone. El principio de prohibición del exceso y de la proporcionalidad, se proyecta también sobre la aplicación de la pena con una exigencia de proporcionalidad con ponderación de su carga coactiva y a la teleología de la comunicación penal. De los dos tipos de pena posible, la juzgadora optó por la más leve de ellas, la multa, y de la horquilla legalmente prevista, en el máximo de la mitad inferior. No puede considerarse por ello que se haya apartado notablemente del mínimo legalmente previsto, o que se haya exasperado la pena de forma relevante, con lo que se habría atendido al deber de motivación exigido. Los dos recurrentes intervinieron propinando golpes a la víctima, por lo que estaban consintiendo y admitiendo el resultado final lesivo si éste es concordante con el ejercicio de la violencia empleada, con independencia de la alegación de que las lesiones se las hubiera podido causar cualquiera de ellos. Se confirma la cuota diaria de 7€.
Resumen: A efectos del tipo penal de lesiones agravadas por deformidad por tal se entiende como irregularidad física, visible y permanente que suponga desfiguración o fealdad ostensible a simple vista. El tribunal aprecia mediante observación directa que la cicatriz facial del lesionado es apenas perceptible frontalmente, y algo mas perceptible de lado. Visualmente tiene una apariencia de 2 cms. de longitud por encima de la mandíbula y de 3 cms. por debajo. No es abultada. No destaca por el color. El perjuicio estético es medio de menor entidad y si bien las secuelas sí son permanentes, no le han provocado irregularidades físicas, fealdad o desfiguración en el rostro, tampoco en su cuerpo, que mantiene un buen aspecto, por lo que no resulta de aplicación el subtipo agravado. Se condena por delito de lesiones agravado por uso de instrumento peligroso, puesto que se agredió con una copa o vaso de cristal roto en la cara. Se aprecia la eximente incompleta de legítima defensa, dado que hubo una agresión ilegítima y falta de provocación. No se aprecia dilaciones indebidas por no haber paralizaciones relevantes.
Resumen: Desestima que se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia: doctrina sobre el valor de la declaración de la víctima. Estima la despenalización de la falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal, en su redacción anterior a la Ley Orgánica 1/2015. Estima la exclusión de la responsabilidad civil al concurrir la legítima defensa.
Resumen: Se confirma la condena por delito leve de lesiones. Hubo prueba de cargo correctamente valorada. La eximente de legítima defensa requiere los siguientes requisitos: la existencia de una agresión ilegítima, actual o inminente, previa a la actuación defensiva que se enjuicia; la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler esa agresión, que se integra en el ánimo de defensa que rige la conducta del agente; y la falta de provocación suficiente por parte del propio defensor. En los casos de riña mutuamente aceptada no cabe apreciar la eximente. No cabe apreciar la legítima defensa cuando la reacción se anticipa por no existir aún ataque o se prorroga indebidamente por haber cesado la agresión o estar terminada. En el caso, si bien hubo una agresión inicial del denunciado dándole una patada se produce la réplica del apelante propinándole una bofetada; el hecho de que la misma se realice cuando está fase inicial ya había finalizado y nada apunte a que iba se iba a emprender una nueva lleva a pensar no solo que su reacción no fue defensiva sino agresiva dirigida a generar una riña, en este caso mutuamente aceptada, y que no se produjo por la intervención del grupo que acompañaba al otro acusado, pese a que ambos estaban dispuestos a participar en ella.
Resumen: Se confirma la condena por delito de lesiones. Hubo prueba de cargo correctamente valorada. Los acusados se propinaron mutuamente golpes que originaron un resultado lesivo, que en uno de los casos demandó tratamiento médico. Los acometimientos ejecutados en una situación de riña mutuamente aceptada excluyen el concepto jurídico de "agresión ilegítima", porque en ese escenario de pelea recíprocamente consentida, los contendientes se sitúan al margen de la protección penal, al ser actores provocadores cada uno de ellos del enfrentamiento, de suerte que cuando el resultado lesivo se produce como efecto de una pelea originada por un reto lanzado o aceptado que da lugar a las vías de hecho, no cabe apelar a la legítima defensa, plena o semiplena, ya que la base de la misma es la existencia de una agresión ilegítima, y ésta no es posible de admitir con tal carácter en una riña voluntariamente aceptada.
Resumen: La vulneración de la presunción de inocencia y el error en la valoración de la prueba son alegaciones incompatibles pues la primera presupone que no se han practicado pruebas de cargo con todas las formalidades legales mientras que la segunda partiendo de que existen pruebas a valorar, practicadas con todas las formalidades legales, defiende que es errónea la valoración efectuada por el Juzgado. No puede entrar en acción la legítima defensa invocada obviando que se trata de una situación de riña mutuamente aceptada incompatible con la legítima defensa. Las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal tienen que estar tan probadas como el mismo hecho típico, correspondiendo a la defensa la prueba de las atenuantes y eximentes que, en su caso, entienda concurrentes
Resumen: Confirma la condena impuesta en sentencia de Tribunal de Jurado por los delitos de lesiones dolosas en concurso ideal con un delito de homicidio por imprudencia grave. Los dos acusados, defendiéndose de la agresión que estaban recibiendo de la víctima que les busca hasta su domicilio, le golpean hasta originar su muerte. Recusación de un miembro del jurado por causa de conocimiento sobrevenido durante el desarrollo del juicio. Desestimación de la causa de recusación en suplente que no llega a participar en la deliberación y veredicto. Defectos en la confección del objeto de veredicto que deben hacerse presentes e intentar su corección en el momento de la entrega al jurado. Fundamentación del veredicto. Suficiencia. Propósito homicida que no se tiene por acreditado. Legítima defensa como eximente incompleta que no se aprecia. Necesidad y proporcionalidad de los medios empleados para la defensa. Vinculación del Magistrado Presidente respecto de los hechos probados declarados por el Jurado. Autonomia del Magistrado Presidente para calificar los hechos declarados probados en el veredicto del Jurado. Punición de los dellitos en concurso ideal y limitacions procedentes del principio acusatorio. Reparación del daño causado. Supuestos de aplicación como atenuante muy cualificada. Atenuante de confesión del hecho.
Resumen: Las circunstancias modificativas de la responsabilidad, cuya carga probatoria compete a la parte que las alega deben estar tan acreditadas como el hecho delictivo mismo. Las causas de inimputabilidad como excluyentes de la culpabilidad (realmente actúan como presupuestos o elementos de esta última) en cuanto causas que enervan la existencia del delito (por falta del elemento culpabilístico) deben estar tan probadas como el hecho mismo y la carga de la prueba, como circunstancias obstativas u obstaculizadoras de la pretensión penal acusatoria que son, corresponde al acusado en quien presumiblemente concurren. Los déficits probatorios no deben resolverse a favor del reo, sino en favor de la plena responsabilidad penal. Legítima defensa: aunque la víctima agredió al acusado, la reacción de éste fue desproporcionada y sumamente violenta. Confesión tardía: la colaboración debe ser eficaz: no sucede en el caso, en el que estaba ya identificado el acusado por un testigo presencial. Arrebato: se excluye el arrebato en los supuestos de simples reacciones coléricas y en los casos de simple acaloramiento o aturdimiento que acompaña a la comisión de algunas figuras delictivas, ha señalado que el fundamento de esta atenuante se encuentra en la disminución de la imputabilidad que se produce en un sujeto que se encuentra con la mente ofuscada por una pasión que en ese momento le afecta. Drogadicción: del informe de los servicios médicos penitenciarios no queda constancia de esa adicción.
Resumen: Los dos acusados se agredieron mutuamente resultando condenado uno por delito del art. 147.1 CP y el otro por un delito leve de su apartado 2. La AP desestima el recurso del primero. Queda fuera de toda duda a los defecto de la aplicación del artículo 147.1 que la aplicación de puntos de sutura con posterior retirada, constituye tratamiento quirúrgico en cuanto acto de cirugía menor con independencia del contenido del informe médico forense aunque fuera ratificado en el plenario puesto que no se trata de un informe que vincule al tribunal. Los conceptos médico y jurídico de "tratamiento médico" no son sinónimos correspondiendo al tribunal sentenciador valorar el alcance de las lesiones a la hora de tipificar la conducta enjuiciada. Invocada subsidiariamente la eximente de legítima defensa, o su apreciación como atenuante, al tratarse de una riña mutuamente aceptada queda excluida su apreciación.
