• Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: JOSE FRANCISCO COBO SAENZ
  • Nº Recurso: 505/2020
  • Fecha: 15/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tribunal del Jurado. Doble motivación; la llevada a cabo por el jurado popular que debe ser integrada por la que lleva a cabo el Juez. Presunción de inocencia; valoración de la prueba. Delito de asesinato; alevosía. Tres personas armadas con dos escopetas, con motivo de una discusión familiar, matan a tres personas por consecuencia de los disparos efectuados por uno de ellos. La alevosía es ajena al elemento intencional del homicidio tiene relevancia material en la forma de ejecución. No la excluye una previa discusión. Coautoría para su apreciación basta que cada uno efectué una aportación objetiva y causal a la producción del resultado letal. Cooperación necesaria. Atenuante de confesión. Legitima defensa incompleta. Individualización de la pena. Prisión permanente revisable; valoración critica e imposición por respecto del principio de legalidad. Asesinato reiterado. Responsabilidad civil; aplicación orientativa del baremo de trafico.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JAIME REQUENA JULIANI
  • Nº Recurso: 62/2020
  • Fecha: 10/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Homicidio intentado. El dolo especifico se extrae a través de las circunstancias que rodean los hechos que permitan deducirlo indiciariamente. Agresión con arma blanca. Diferencia con delito de lesiones. Legitima defensa. Trastornos de la personalidad (rasgos de personalidad tendentes a la impulsividad, la hiperactividad, la escasa tolerancia a la frustración) no justifica una circunstancia modificativa de la responsabilidad salvo que concurra con alguna otra circunstancia grave. La consignación de una cantidad para el caso de llegar a ser condenado no justifica una circunstancia atenuante por tal motivo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: RAQUEL MARTINEZ CODINA
  • Nº Recurso: 27/2021
  • Fecha: 09/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La existencia de lesiones recíprocas entre los dos acusados quedó probada en juicio por las declaraciones de los dos acusados, corroboradas por las testificales y por los informes médico forenses introducidos como documental en juicio. Tratándose la legítima defensa de una causa de justificación, incumbe la carga de su prueba a quien la alega. Extremo éste que no quedó probado. Y ello porque la iniciativa de la pelea y, con ello, el primero de los requisitos legalmente exigidos para la apreciación de la legítima defensa, -la agresión ilegítima-, no logró quedar probado en juicio. Aun cuando es verdad que la sentencia alude, en ocasiones, a la existencia de un acometimiento muto o riña tumultuaria, no condena por el delito del art 154 CP, sino por dos delitos de lesiones del art 147.1 CP que, aun cuando sean lesiones recíprocas, en el sentido que el causante de unas es a su vez la víctima de las causadas por el otro acusado, han originado, cada uno en una extensión distinta, unos daños y perjuicios a indemnizar. Sin que, por tanto, sin perjuicio de los pactos extrajudiciales a que en su caso quieran llegar libremente las partes, proceda la invocada compensación de las indemnizaciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA TERESA CORTIZAS GONZALEZ-CRIADO
  • Nº Recurso: 598/2021
  • Fecha: 08/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se trata de una única prueba, la grabación aportada, sino ante un conjunto de medios probatorios que se examina con suma cautela. Así se atiende a las declaraciones de denunciantes y denunciadas, a la grabación aportada en cuanto permite visualizar el devenir de los hechos, a un informe del servicio de urgencias, en los que se constatan una serie de lesiones, compatibles con la declaración de la otra parte y con la prueba videográfica. Se acoge el criterio de la instancia que no comparte la tesis defensiva y no agresiva de la recurrente. Las lesiones consistentes en arañazos y enrojecimiento en la zona del cuello son difícilmente compatibles con una actitud defensiva del contendiente contrario, y con chocarse con unas manos con las uñas largas. La pluralidad de estos elementos examinados en relación con la declaración del denunciado permiten llegar a la conclusión condenatoria alcanzada por el juzgador. El juzgador no manifiesta duda alguna para la condena, por lo que carece de todo sentido la invocación del principio in dubio pro reo. Es la apelante la única que causa lesiones en el contrario. No cabe apreciarse una actitud defensiva cuando se invoca por el único contendiente que causa lesiones, al contrario, y aún para el caso de que se aprecie la existencia de un intento de agresión, el acometimiento es mutuo y recíprocamente aceptado lo que excluye la aplicación de la eximente de legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MONTSERRAT COMAS DE ARGEMIR CENDRA
  • Nº Recurso: 14/2020
  • Fecha: 04/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Homicidio intentado. Durante el curso de una riña mutuamente aceptada entre dos grupos uno de los contendientes saca un cuchillo y se lo clava en el abdomen a su oponente. Declaración mediante videoconferencia. Animo de mata; elementos de inferencia. Relaciones autor-víctima; respectivas personalidades; actitud y manifestaciones de agresor y víctima antes y durante la agresión; condiciones de tiempo y lugar; arma empleada; zona del cuerpo afectada; reiteración del golpe; actitud tras la agresión. Legitima defensa; no cabe en una agresión mutuamente aceptada. Individualización de la pena; se ha de atener para la reducción de la pena al grado de ejecución alcanzado y al peligro inherente al intento. Responsabilidad civil; aplicación orientativa del baremo de trafico. Daño moral; no es preciso que se concrete en alteraciones patológicas o psicológicas, se basa en el sentimiento social de reparación del daño producido por la ofensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: MARIA LUISA DE LA HERA RUIZ-BERDEJO
  • Nº Recurso: 59/2021
  • Fecha: 28/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los dos acusados se enzarzaron en una discusión con motivo de un coche mal aparcado terminando por agredirse recíprocamente. Cada una condenado por el Jugado de lo Penal como autor de un delito básico de lesiones. La AP desestima sus respectivos recursos basados en el mismo motivo por error en la valoración de la prueba, que no se detecta considerándose razonable y acertadamente apreciada la misma en la sentencia. Alegada la legítima defensa por uno de los recurrente, recuerda la Sala que queda excluida en supuestos como el enjuiciado de agresiones recíprocas en riña mutuamente aceptada. La penas fueron motivadas, siquiera sucintamente, e impuestas con acierto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MONTSERRAT COMAS DE ARGEMIR CENDRA
  • Nº Recurso: 87/2020
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones. Uso de instrumento peligroso: material antidisturbios. Mosso D´Esquadra que durante unos disturbios que estaba disolviendo junto a sus compañeros, de forma individual al margen de las directrices de sus jefes se dirige contra un manifestante en particular y le golpea violentamente. Un agente tiene el deber de actuar en el ejercicio de su cargo utilizando si resulta necesario medios violentos, pero rigiéndose por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad. Cumplimiento de un deber; se rechaza su acción fue gratuita e innecesaria. Legitima defensa; se rechaza tanto como eximente completa como incompleta, porque el agredido no protagonizo ninguna agresión ilegitima, ni genero riesgo alguno. Estado de necesidad; se rechaza por ser su agresión gratuita. Delito de impedir el ejercicio de derechos cívicos; el agredido era un periodista que cubría los incidentes. Se rechaza porque no llevaba distintivo alguno y no existe constancia de que el agente conociera esa circunstancia. Agravante de prevalimiento de carácter publico. Atenuante de dilaciones indebidas; retrasos atribuibles a la negligencia o descuido del órgano jurisdiccional o del Ministerio Fiscal; o los debidos tanto a déficits estructurales y orgánicos de la Justicia, como a cualquier otra disfuncionalidad de la misma. Aplicación orientativa del baremo de trafico. Responsabilidad civil subsidiaria de la Generalitat.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE SIERRA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 602/2021
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La valoración de las pruebas corresponde al juez como facultad soberana que le otorga el art 741 LECrim, directamente vinculada con los beneficios que la inmediación, concentración, oralidad y contradicción proporcionan al juez de primera instancia, lo que permite una apreciación directa del testimonio y su credibilidad, razón por la cual debe primar su criterio salvo que se evidencie con toda claridad un error al fijar la resultante probatoria en la sentencia de instancia. El acusado no se quiso identificar y dio la espalda a los agentes, por lo que uno fue hacia él y le agarró del brazo, dándole el acusado un manotazo en la mano lo que origino que los otros tres policías le redujeran, a lo que acusado mostró una fuerte oposición, tratando de levantarse varias veces, dando manotazos y patadas a los agentes. No hubo agresión alguna de parte del agente policial, actuando efectivamente en ejercicio de sus funciones para evitar que el acusado se fuera. Se descarta que la actuación policial lícita y legítima pueda suponer un hecho generador del miedo como tampoco el fallecimiento días antes de un compatriota del acusado. Se considera proporcionada la pena de multa de ocho meses en razón a la violencia mostrada por el acusado, encontrándose además dentro de la mitad inferior de la señalada al delito. La cuota diaria de 4 €, próxima al mínimo legal, es adecuada al no acreditarse una situación de miseria o penuria económica que pudiera justificar la imposición de una cuota menor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santiago de Compostela
  • Ponente: JORGE GINES CID CARBALLO
  • Nº Recurso: 167/2021
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La posibilidad de impugnación está contemplada en el art 790 LECrim al permitir a la parte que no ha apelado adherirse a la apelación alegando los motivos que a su derecho convenga, posibilidad de adhesión avalada por el TC siempre que se dé traslado a la parte apelante para alegaciones a fin de que exista la posibilidad de debate contradictorio sobre las pretensiones autónomas contenidas en la impugnación adhesiva a fin de garantizar las posibilidades de defensa. Los dos testigos que prestaron declaración en el juicio y que no conocían a los partícipes en la riña avalan la versión de la riña mutuamente aceptada. Ambos denunciados se agredieron, sin que conste cuál de ellos comenzó primero la agresión y en estes casos se viene negando la aplicación de la eximente de legítima defensa. El tenor del art 114 CP no permite su reducción exclusivamente a los delitos por imprudencia, pues cabe la técnica de compensación en vía indemnizatoria en casos de agresión provocada por la víctima, supuestos que se admite la moderación tanto de la reparación como de la indemnización de daños y perjuicios, facultad discrecional atribuida a los jueces que se acordará por estos, siempre que la víctima del delito y destinataria de la responsabilidad civil, hubiera contribuido con su conducta a la producción del daño o perjuicio sufrido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: JUANA CRIADO GAMEZ
  • Nº Recurso: 81/2021
  • Fecha: 14/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP desestima el recurso del condenado por el Juzgado de instrucción como autor de un delito leve de lesiones. La prueba practicada fue suficiente para destruir la presunción de inocencia del recurrente, estando corroborada la versión de la víctima por las pruebas médicas obrantes en autos. Se descarta la legítima defensa invocada puesto que ninguna constancia hay de una previa agresión ni de una desproporción de fuerzas. La pena de multa fue correctamente impuesta tanto en su extensión temporal como en la cuantificación de su cuota diaria.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.