• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: RICARDO JAVIER GONZALEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 212/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato en grado de tentativa. Valoración de la prueba. El derecho a la presunción de inocencia abarca desde el punto de vista fáctico la existencia real del ilícito penal y la culpabilidad del acusado; desde el punto de vista normativo abarca la legitimidad de la prueba y la comprobación de la estructura racional de la convicción del juez (motivación).In dubio pro reo; desde la perspectiva de la garantía constitucional de presunción de inocencia, no importa si el Tribunal dudó o no, sino si debió dudar. Animo de matar; dispara a corta distancia con un arma de fuego a una zona vital. Escopeta de perdigones cargada con cartuchos dispersantes, que facilitan el acierto. Dolo eventual. Alevosía; dispara arma de fuego de forma sorpresiva cuando la víctima se encontraba de espaladas. La alevosía es compatible con el dolo eventual; asegurar la acción agresiva no comporta que se asegure el resultado. Legitima defensa; no existe propiamente agresión ilegitima, no consta la necesidad de defensa. Miedo insuperable; supone una no exigibilidad al autor de una conducta diversa a la observada. Arrebato u obcecación; estado de ofuscación producido por estimulo poderoso que produce una alteración emocional fugaz o mas persistente. Limite superior el trastorno mental transitorio el inferior el leve aturdimiento. Individualización de la pena. Tentativa; a fin de bajar uno o dos grados debe atenerse a la situación de peligro generada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MIGUEL ANGEL FILGUEIRA BOUZA
  • Nº Recurso: 696/2021
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Invoca el apelante la concurrencia de la legítima defensa pues, el según el, habría obrado única y exclusivamente en defensa de la integridad física de su hermano. No se compadece tal alegación con el hecho de que, dentro del establecimiento, ese hermano hubiera protagonizado con otro, un forcejeo, y tampoco con que, ya fuera, hubiera agredido a un tercero, hecho que motivó también su condena, ésta por cierto indiscutida. Aún dando por cierto que el actuar estuviera guiado de ese ánimo, la alegación no podría prosperar. La legítima defensa, para apreciarse como eximente completa, que es lo que se pretende, requiere ineludiblemente que sea necesaria y también que resulte proporcional, requisitos que de los hechos que se declaren probados no resultan, siquiera como posibilidad remota. Se confirma la diferente indemnización para los dos lesionados dado que, uno de ellos, el que encuentra mayor resarcimiento por ese concepto, estuvo impedido, y el otro, el que menos, no.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 10715/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el delito de robo con violencia, si la que se ejerce es connatural a la dinámica comisiva de la sustracción, por inherente al robo, no ha de llevar mayor reproche que el que corresponda por este, y solo cuando haya una sobreabundancia en el despliegue de esa violencia, merecerá un mayor reproche, en cuyo caso habrá que valorar la intensidad de esa sobreabundancia, porque si la misma es menor, de manera que no alcanza la autonomía como para definir un delito distinto, cabrá hablar de abuso de superioridad en el delito de robo, debido a su relación con la violencia, pero si esa violencia, por su mayor sobreabundancia, permite dar sustantividad propia a otro delito en que se vea afectado un bien jurídico personal, al ser éste el que justifica la aplicación de la agravante, a él le deberá ser aplicada, sin que quepa nueva aplicación al delito patrimonial. Tener en cuenta dos veces esa misma circunstancia, cuando es igual su fundamento en ambos casos, supone una reduplicación con perjudiciales efectos, que no es tolerable. Es, en el elemento violencia, por ser lo que afecta al bien jurídico personal, donde se ha de atender a la hora de decidir sobre la aplicación de la agravante de abuso de superioridad, por más que estemos ante un delito patrimonial, lo que no han hecho las sentencias de instancia y apelación, para si, en función su intensidad, ésta alcanza la autonomía como para dar sustantividad a un delito propio, aplicar la agravante en éste solo y no en los dos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE MARIA GOMEZ VILLORA
  • Nº Recurso: 665/2021
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El procedimiento seguido por denuncia de un varón contra su pareja, mujer, concluye en sobreseimiento. Se plantea la cuestión de la conveniencia de la tramitación en una sola causa las agresiones recíprocas de varón y mujer, correspondiendo la competencia al Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Este es también el criterio del Tribunal Supremo, en los casos de denuncias cruzadas. Para que se mantenga abierto un procedimiento penal es necesaria la existencia a nivel indiciario, de unos hechos que revistan carácter penal. El proceso debe cancelarse cuando no pueda razonablemente hacerse un pronóstico de viabilidad de la acción penal. La situación de riña no exonera la obligación del tribunal de investigar la génesis de las agresiones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JUAN MANUEL SANCHEZ PURIFICACION
  • Nº Recurso: 59/2020
  • Fecha: 21/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones. Agresión con arma blanca. Diferencia con el delito de homicidio; elemento intencional. Debe deducirse de las relaciones previas entre el agresor y el agredido; comportamiento previo, coetáneo y posterior; el arma utilizada; zona corporal afectada; intensidad y reiteración del golpe; forma en que concluye el ataque; y cualquier otro dato relevante. Las cuchilladas las lanza paralelas al cuerpo revelando una intención puramente lesiva; no profiere expresiones indicativas de que persiguiera acabar con su vida; la naturaleza de las heridas producidas son indicativas de un animo lesivo. Declaración testifical; valor de las manifestaciones ante la policía. La declaración prestada ante la policía no ratificada durante el plenario no puede operar como prueba de cargo. Legitima defensa; no se admite por inexistencia de una agresión ilegitima contra su persona o bienes, ante su presencia lo agrede de forma inmediata. Miedo insuperable; no se detecta comportamiento alguno en la víctima que ante el temor de un mal inminente justifique una reacción de esa índole. Embriaguez; se aprecia como atenuante analógica ante la declaración de los testigos que se pronuncian en ese sentido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 25/2021
  • Fecha: 21/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia confirma la sentencia que condenó al acusado como autor de un delito leve de vejación injusta en el ámbito de la violencia de género. Se descarta la vulneración del principio acusatorio por haber sido condenado como autor de un delito leve de vejación injusta que no fue objeto de acusación como que las expresiones vertidas por el acusado en la conversación telefónica aportada, aun siendo reprochables desde el punto de vista educacional, no resultan constitutivas de delito al carecer del elemento subjetivo de lo injusto del delito de vejaciones. Tras analizar las exigencias del principio acusatorio, la Audiencia considera que los insultos que constituyen el núcleo de la vejación típica constaban en los escritos acusatorios por lo que no existió indefensión para el recurrente aun cuando la infracción no fue objeto concreto de acusación. Por otra parte existe homogeneidad en el delito discutido y el del art. 173.2 CP. Por lo que respecta al segundo motivo de recurso, las expresiones empleada ("guarra, puta") entrañan intrínsecamente un inequívoco componente ofensivo y vejatorio, en el contexto en que se realizaron, y en la dinámica de enfrentamiento que existía en la pareja, solo pudieron ser proferidas por el acusado con el ánimo evidente de vejar, humillar y ofender a la denunciante. Costas de la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MANUEL DEL AMO SANCHEZ
  • Nº Recurso: 6/2020
  • Fecha: 18/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Asesinato en grado de tentativa. Durante el curso de una discusión por motivos económicos le clava una navaja en el cuello. Animus necandi; elementos de inferencia: relaciones previas agresor-agredido; comportamiento autor antes, durante y después de la agresión; el arma empleada; la forma en que se materializa la acción; y cualquier otro dato de interés. Dolo; abarca tanto la voluntad de matar como si pudo representarse que la acción entrañaba un riesgo relevante para la vida. Alevosía comprende: elemento normativo solo cabe en delitos contra las personas; elemento objetivo que radica en el "modus operandi"; elemento subjetivo, tendencia a asegurar la ejecución e impedir la defensa del ofendido; elemento teleológico, constatación de que se ha producido la indefensión. Alevosía: proditoria o de traición o emboscada; súbita o sorpresiva; de desvalimiento. Legitima defensa; se excluye. Arrebato u obcecación; estímulos generalmente procedentes de la víctima suficientes para explicar la reacción. Atenuante analógica de embriaguez. Atenuante de reparación parcial del daño. Individualización de la pena; rebaja un grado por la tentativa y un segundo grado por la concurrencia de dos atenuantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 3535/2019
  • Fecha: 17/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación contra sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales: naturaleza y límites. Delito de lesiones con instrumento peligroso: necesidad de que el mismo aparezca debidamente descrito en el relato de hechos probados. Expulsión de extranjeros como sustitución de la pena privativa de libertad impuesta: exigencias normativas, proporcionalidad y motivación. Riña mutuamente aceptada y legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MIGUEL PASQUAU LIAÑO
  • Nº Recurso: 11/2021
  • Fecha: 17/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La mera exposición de las fuentes de prueba, sin especificar su contenido, puede en ocasiones resultar motivación suficiente cuando un seguimiento atento del juicio oral permita entender, sin lugar a dudas, cuál es la "evidencia" de la que resulta la decisión adoptada; pero no, desde luego, ni siquiera en el caso de los veredictos absolutorios, cuando las pruebas practicadas practicadas en juicio permitan sostener de manera razonable tesis o versiones diferentes, y menos aún cuando la decisión finalmente adoptada pueda calificarse como sorprendente, aunque no imposible, en función del contenido de dichas pruebas. En el caso presente, siendo hecho declarado probado que el acusado Bernardo asestó al menos una puñalada de inequívoca potencialidad letal (dadas las dimensiones del cuchillo y la zona en la que se produjo), y también que finalmente dicha puñalada fue causa eficiente de la muerte de la víctima, se abrían al menos estas cuatro posibilidades: a) que el acusado tuvo intención de causar la muerte y eligió un modo eficaz para conseguirlo, ya sea para agredir, ya para defenderse; b) que el acusado simplemente quiso, voluntariamente, agredir a la víctima, y que lo hizo de un modo objetivamente idóneo para causar la muerte, pero sin desear la muerte, aunque hubiera de representarse su eventualidad; c) que el acusado quiso exclusivamente herir a la víctima, sin representarse la posibilidad de que podría causarle la muerte; o d) que el acusado no quiso asestar la puñalada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA NELIDA CID GUEDE
  • Nº Recurso: 496/2021
  • Fecha: 16/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se vulnera la presunción de inocencia cuando haya recaído condena: a) sin pruebas de cargo; b) con la base de unas pruebas no válidas, es decir ilícitas por vulnerar otros derechos fundamentales; c) con la base de actividad probatoria practicada sin las debidas garantías; d) sin motivar la convicción probatoria; e) sobre la base de pruebas insuficientes; o f) sobre la base de una motivación ilógica, irracional o no concluyente. No existen motivos para efectuar valoración distinta de la prueba, estimándose suficiente pata dictar una sentencia condenatoria sin quebrantar el principio de presunción de inocencia. Admitiendo la recurrente que tuvo lugar un enfrentamiento entre ambas, aun cuando existiera un mutuo acometimiento y recíproca agresión, no puede hablarse de legitima defensa, porque en estos casos ambas contendientes serian agresoras bilaterales una de otra y las consecuencias que de ellas se derivan son producto de tales agresiones del contrario, por lo que la conclusión natural seria la ausencia de la agresión ilegitima. En los procedimientos por delitos leves no es preceptiva la asistencia de abogado, no consta que la denunciada haya solicitado su intervención, aun cuando en la cédula de citación a juicio se le informa que podrá ser asistida a juicio de abogado si lo desea, por lo que ninguna indefensión puede apreciarse.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.