• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: CARLOS JAVIER ALVAREZ FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 48/2021
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción compleja que da lugar a varios delitos ( Incendio, maltrato animal, maltrato familiar, injurias, vejaciones leves, amenazas, coacciones) tras una fuerte discusión de pareja cuya prueba de discute en el recurso, manteniéndose lo resuelto en la instancia ante al motivación de las pruebas e inferencias existentes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jaén
  • Ponente: ANTONIO VALDIVIA MILLA
  • Nº Recurso: 535/2021
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó al acusado como autor de un delito de lesiones del art. 147.1 CP. El acusado apela la sentencia, desestimando la AP el recurso, basado en la invocación del error en la valoración de la prueba generador de vulneración del derecho a la presunción de inocencia del condenado. La sentencia apelada concluye que concurren todos los elementos típicos del delito de lesiones del art.147.1 CP, valorando para ello las declaraciones de las personas que depusieron el plenario, con detalle y razonando adecuadamente por qué se otorgó credibilidad al perjudicado y se descartó la existencia de una previa provocación por parte de este que justificara la legítima defensa invocada. No se aprecian razones para imponer al recurrente el abono de las costas de la segunda instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: ROSA DEL CARMEN COLLAZO LUGO
  • Nº Recurso: 425/2021
  • Fecha: 02/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se ha indicado por el apelante en que consiste el error en la valoración de la prueba, en que consiste la inexactitud, y no consta que el relato de hechos fáctico sea oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incongruente o contradictorio en sí mismo. Lo que hace la recurrente es una valoración diferente de la que hace la Juez de instancia en su sentencia condenatoria, que se limita a valorar la declaración de ambos intervinientes en los hechos y concede mayor credibilidad a la versión de uno de ellos, analizando además las corroboraciones periféricas existentes como son el parte médico forense que pone de manifiesto que las lesiones de aquel son compatibles con haber recibido un golpe con un martillo, haciendo mención a las declaraciones de los agentes policiales, las testigos y la documental obrante en autos. No se deduce que el recurrente fuera objeto de una agresión y que tuviera que utilizar un martillo contra su hermano para defenderse. Es más, el ataque se produce cuando la víctima está de espaldas, por lo que en ningún momento se ha acreditado que fuera esta la que iniciara el ataque, y en todo caso el medio empleado por el recurrente, un martillo de metal de casi un kilo de peso, impide que pueda entenderse como una legítima defensa. No procede el alejamiento dado que ambos hermanos viven en localidades distintas y desde la fecha de los hechos no ha vuelto ha existir ningún riesgo para el recurrente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: RAFAEL LINARES ARANDA
  • Nº Recurso: 112/2021
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó al recurrente como autor de un delito básico de lesiones, desestimando la AP su recurso. Descarta la sala que la lesiones puedan catalogarse como leves y que con ello pueda declararse prescrito el supuesto delito leve. Al haberse aplicado puntos de sutura, aunque se trate de una operación susceptible de realizarse en un solo acto, estamos ante un supuesto de tratamiento quirúrgico. Apreciada como atenuante analógica la legítima defensa, con base en el propio relato fáctico de la sentencia la Sala considera que merece la calificación de eximente completa. La utilización de las manos - dando golpes a uno de los agresores - para defender a su hermana de una agresión de dos personas que la tenían en el suelo, es proporcionada sin que conste que el acusado dispusiera de otro medio para repeler aquella agresión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Segovia
  • Ponente: JESUS MARINA REIG
  • Nº Recurso: 20/2021
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siendo el objeto del juicio una pelea grupal, en recurso conjunto apelan la sentencia del Juzgado de lo Penal el condenado como autor de dos delitos leves de lesiones sobre personas del otro grupo y dos perjudicada. La AP desestima el recurso. Se rechaza la petición de nulidad de la sentencia, y también del juicio, por omisión de determinados hechos que estimó relevantes la parte recurrente y por otras cuestiones que afectaban a ciertos pronunciamientos absolutorio dos de la resolución impugnada. En cuanto a la condena por los dos delitos leves se descarta el error en la valoración de la prueba. Tratándose de una riña mutuamente aceptada no puede invocarse la legítima defensa. Finalmente, no se estima procedente rectificar la cuantía indemnizatoria al no aportarse argumentos que aconsejen la corrección de la establecida en la sentencia conforme a la solicitud de la acusación pública.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA NELIDA CID GUEDE
  • Nº Recurso: 483/2021
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acusado golpeó en la cabeza a la víctima con un monopatín. Resulta de aplicación el subtipo agravado del art 148 CP al describirse el instrumento utilizado como un monopatín de madera consistente en una tabla relativamente larga y con ruedas con el que le golpea en la cabeza causando lesiones. Las características del instrumento utilizado, su potencialidad lesiva y la zona donde se produjo el impacto, llevan a estimar correcta la sentencia impugnada respecto de la calificación jurídica. Dada la dinámica comisiva que se hace constar el relato fáctico, tratándose de una riña mutuamente aceptada, la eximente de legítima defensa del art 20.4 CP, no puede ser apreciada, ni como completa o incompleta ni como atenuante analógica, toda vez que no concurren los requisitos exigidos y, en concreto, no existió agresión ilegítima alguna por parte de la víctima sino una discusión, seguida de pelea, entre ambos y, además, el medio empleado por el recurrente fue desproporcionado e innecesario. Ni consta la existencia de un temor determinante de su acción, ni siquiera en un hecho efectivo, real y acreditado en el que este podía estar fundado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA NELIDA CID GUEDE
  • Nº Recurso: 528/2021
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque se invoca el derecho a la igualdad de armas, lo que verdaderamente se alega es error en la valoración de la prueba, mostrando una versión discrepante con la valoración realizada por la juez de instancia. Presunción de inocencia. La valoración de la prueba realizada en la instancia es acertada, por lo que no procede modificar el relato de hechos probados. Eximente de legítima defensa, requisitos. Atenuante de drogadicción. Las circunstancias modificativas de la responsabilidad deben estar acreditadas como el hecho mismo y no es aplicable el principio "in dubio pro reo".
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: SILVIA ABELLA MAESO
  • Nº Recurso: 44/2021
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de lesiones. Con motivo de una deuda una persona maltrata a otra por consecuencia de lo cual, entre dos personas a su vez le pegan puñetazos y patadas, causándole entre otras heridas rotura ósea en nariz. Presunción de inocencia gira en torno: libre valoración de la prueba; existencia de elementos de prueba de signo incriminador valorados de forma lógica; practicados en el juicio oral; siendo carga de la acusación; solo la ausencia o insuficiencia de la prueba permite su aplicación, pero no una reinterpretación de esos medios. Solo cabe revisar la prueba: cuando no de penden de la inmediación; cuando no existe prueba de cargo objetiva; cuando se aprecie un claro error del juzgador que lleve a entender su razonamiento como absurdo¡, ilógico o arbitrario. Visionado de la grabación del juicio; no puede sustituir a la inmediación que supone el examen personal y directo de las personas que declaran. La presunción de inocencia supone el derecho constitucional imperativo, y el in dubio pro reo se erige en mero criterio interpretativo de carácter eminentemente procesal. Costas procesales de la apelación; aplica criterio de la temeridad o mala fe.
  • Tipo Órgano: Sección De Apelación Penal. TSJ Sala De Lo Civil Y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA JESUS MANZANO MESEGUER
  • Nº Recurso: 249/2020
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la sentencia de la Audiencia Provincial en la que fueron condenados dos acusados como autores de un delito de lesiones con instrumento peligroso, con la concurrencia de la circunstancia eximente incompleta de legítima defensa. Discusión en discoteca en la que los acusados, después de ser golpeados y con propósito defensivo, agreden al primer atacante causando en él heridas cortantes faciales, cervicales y torácicas de las que permanecen varias cicatrices que no ocasionan fealdad en el aspecto físico estético. Eximente incompleta de legítima defensa. Necesidad la defensa desplegada y proporcionalidad del ataque dispensado por los acusados. Estima el tribunal de apelación que la pretensión revocatoria que cuestiona la necesidad y proporcionalidad de la defensa desborda los límites relativos a la revisión del juicio normativo del hecho que se declara probado, en cuanto pretende la toma en consideración de elementos de carácter fácticos no incorporados al factum de la resolución o la revalorización de los efectivamente incorporados con un sentido que se aparta de la apreciación del Tribunal de instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: MANUEL CABALLERO-BONALD CAMPUZANO
  • Nº Recurso: 22/2021
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Apela la sentencia la defensa del menor condenado por el Juzgado de Menores por un delito básico de lesiones. La AP desestima el recurso, al que se adhirieron los otros dos menores condenados. La sentencia contiene una precisa, completa y amplia valoración de las pruebas, basando la condena especialmente en las declaraciones de todos los implicados y la realidad incuestionable de las lesiones causadas así como en su configuración y localización, descartándose razonablemente la legítima defensa (ninguno de los tres menores condenados padeció lesiones). Tampoco cabe hablar de un mero delito leve de lesiones puesto que para sanar las lesiones necesitaron -y aún pueden necesitar- tratamiento odontológico. La indemnización establecida es equitativa y ponderada a las circunstancias del hecho y de las lesiones, sin que la juzgadora estuviese obligada a aplicar el denominado baremo. En cuanto a las medidas de reforma impuestas están motivadas en la sentencia, que se basa especialmente en el informe del Equipo Técnico que aconseja para todos la medida de libertad vigilada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.