• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL ANGEL FERNANDEZ DE MARCOS MORALES
  • Nº Recurso: 1309/2019
  • Fecha: 19/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como es sabido, el juicio de revisión sobre la prueba que corresponde a un Tribunal de apelación versa sobre los siguientes contenidos: si hay prueba en sentido material (prueba personal o real); si esta prueba es de contenido incriminatorio; si ha sido constitucionalmente obtenida, esto es si accedió libremente al juicio oral; si ha sido practicada con regularidad procesal; si es suficiente para enervar la presunción de inocencia; y finalmente, si ha sido razonadamente valorada por el Tribunal sentenciador. Pues bien, en el caso, tras un detenido examen de la prueba, se revoca la condena por las razones que se exponen en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: JUANA CALDERON MARTIN
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una y otra parte mantienen un altercado y previa disputa (que uno y otro admiten aunque cada uno ofrece su propia versión acerca del origen de la misma) llegan a las manos. No puede hablarse de agresión ilegítima, precisamente por esa situación de riña que, con independencia de quién la iniciara, finalmente ambas partes aceptaron. Incluso en la hipótesis de que se aceptase la existencia de agresión ilegítima, constituiría una desproporcionada reacción defensiva y tampoco cabría apreciar siquiera la legítima defensa con el carácter excluyente de la responsabilidad penal que postula el recurrente. La cantidad a que ha sido condenado el apelante es superior a la que solicitó en total la acusación particular, por lo que se limita a esta la condena. No se considera vulnerado el principio non bis in ídem, pues la secuela por la que se indemniza, pérdida de dos piezas dentales, existió y permanece, aun cuando pueda repararse, por lo que la indemnización por los gastos de tal reparación es compatible con la que corresponde a la secuela.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Segovia
  • Ponente: JESUS MARINA REIG
  • Nº Recurso: 20/2017
  • Fecha: 12/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP condena al acusado como autor de un delito de homicidio intentado. No se discutió el juicio que la lesiones de la víctima fueron causadas por el acusado con una navaja. El debate versó sobre la circunstancia de la agresión. Arguye el acusado que actuó así al verse agarrado por el cuello por el otro, estando de rodillas mirando al suelo, para tratar de defenderse y con sólo la intención de repeler la agresión. La Sala cree inverosímil esta versión, que, además, no confirmó ninguno de los testigos, todos los cuales, con las naturales imprecisiones, vinieron a confirmar la versión del acusado. Se aprecia ánimo de matar vistas la navaja empleada y la zona atacada, el cuello, cerca de la carótida, de alto riesgo para la vida, de modo que es apreciable, al menos, un dolo eventual homicida. Los hechos cometidos hubieran podido objetivamente producir la muerte, descartándose la legítima defensa, si bien se aprecia la atenuante analógica de toxicomanía de larga duración. Se rebaja en un solo grado la pena, concediéndose las cuantías indemnizatorias pedidas por el Fiscal por falta de prueba de los conceptos reclamados por la acusación particular, cuyas costas se incluyen la condena al estimarse relevante su intervención.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: PILAR PAREJO PABLOS
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 12/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre la base del veredicto del Jurado se condena por delito de asesinato. La acusada tenía intención de matar o al menos había previsto esa posibilidad. Concurre alevosía porque el ataque fue de forma sorpresiva sin que pudiera defenderse de la agresión la víctima y se llevó a cabo el dicha acción sin riesgo para su persona. Hay una alevosía de convivencia basada en la relación de confianza proveniente de la convivencia, generadora para la víctima de su total despreocupación respecto de un eventual ataque que pudiera tener su origen en acciones del agresor. También se condena por delito de estafa por vender un vehículo sin permiso del propietario e igualmente por delito de estafa leve, dado que hizo creer a la familia de la víctima que necesitaba dinero para sufragar gastos, haciendo suyo el importe de las transferencias realizadas para dicho fin. Igualmente se condena por delito leve de apropiación indebida. Se aprecia la agravante de parentesco en el delito de asesinato por estar acreditado que el agresor y víctima mantenían una relación sentimental con posterior convivencia. No hay legítima defensa al no existir prueba de una agresión previa de la víctima.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lugo
  • Ponente: EDGAR AMANDO CLOOS FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 85/2019
  • Fecha: 11/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al margen de la actuación previa de quien luego resultó víctima, que pudo haber estado increpando o molestando dado su estado de embriaguez, lo cierto es que no hay ningún testimonio ni justificación al respecto de que hubiera pretendido agredir al recurrente, sino que existió una discusión y luego fue el acusado quien propinó un puñetazo que tiró al suelo a la víctima causándole lesiones. No ha existido, en ninguna de sus formas, la pretendida legítima defensa y procede ratificar la resolución impugnada en cuanto que ya no estima esa causa modificativa de la responsabilidad criminal. No cabe entender que no se hubiera representado y admitido la producción de la lesión en la persona del agredido y, por ello está correctamente aplicado el art 147.1, sin que sea de aplicación el art 152 CP como aduce el recurrente. El tiempo transcurrido entre la presentación de la denuncia y la fecha en la que se dictó la sentencia que se recurre -más de cuatro años y medio- justifica la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas, sin embargo, sin consecuencias penológicas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARMEN GUIL ROMAN
  • Nº Recurso: 52/2019
  • Fecha: 09/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Absuelve de la acusación de un delito contra la salud pública referido a sustancias que causan grave daño a la salud. Posesión de una partida de sustancias estupefaciente (27 gramos de hachís y 2 de cocaína en 8 papelinas) que no puede concluirse que estén destinadas al comercio ilícito. Registro domiciliario ordenado judicialmente en busca de un arma empleada en un homicidio intentado en cuyo transcurso se incauta una partida de droga. El auto incluye una mención a que se trata de un narco piso. Cadena de custodia. Garantías de que la sustancia analizada es la misma que ha sido intervenida en el registro. Delito de lesiones y lesiones causadas con instrumento peligroso. Tenencia de armas prohibidas. Machete de 50 cms de longitud. Legítima defensa. No concurre. No se acuerda la expulsión de los acusados extranjeros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MIGUEL ANGEL FILGUEIRA BOUZA
  • Nº Recurso: 781/2019
  • Fecha: 05/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La eximente de legítima defensa requiere, como cualquier otra, su plena demostración. La agresión ilegítima y la "necesitas defensionis", junto al "animus defendendi", son soportes esenciales de la eximente. La agresión ha de ser actual y debe diferenciarse la falta de necesidad de la defensa, de la falta de proporcionalidad de los medios empleados para impedir o repeler la agresión. Pudo el penado-recurrente interpretar que se manipulaba su vehículo con alguna intención ilícita, a pesar de que, sólo se hacía en el capó desde fuera, pero reaccionar propinando, ya y sin más, sin conversación previa que pretendiera aclarar lo que sucedía, de repente un fuerte puñetazo, rebasa, sin duda, tanto el juicio de la necesidad como de la proporcionalidad, desde luego sucedido todo a la puerta de un local público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 396/2019
  • Fecha: 04/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra sentencia del TSJ. El TS estima los recursos interpuestos por el MF y, en parte, por la acusación particular y declara que los hechos enjuiciados constituyen un delito continuado de violación (no de abuso sexual). El TS declara que, con respecto al factum de la sentencia, que existe un error de subsunción jurídica por parte del Tribunal de instancia tal y como mantienen las acusaciones. En este caso, no existió consentimiento alguno por parte de la víctima, creándose una intimidación que se desprende sin género de dudas del terrible relato de hechos probados, del que deriva una obvia coerción de la voluntad de la víctima, que quedó totalmente anulada para poder actuar en defensa del bien jurídico atacado, su libertad sexual. La denunciante se sintió impresionada, sin capacidad de reacción, sintió miedo, experimentando una sensación de angustia y un intenso agobio y desasosiego, que le produjo estupor, y le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad, determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera. En consecuencia, la intimidación hizo que la víctima adoptara una actitud de sometimiento, que no de consentimiento, lo que según el relato de hechos probados los procesados conocían, y además aprovecharon la situación de la denunciante metida en el citado cubículo al que la habían conducido para realizar con ella diversos actos de naturaleza sexual, con ánimo libidinoso y actuando de común acuerdo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: ANGEL MARTINEZ SAEZ
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 03/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de homicidio en grado de tentativa.El delito viene caracterizado por dos elementos: uno de signo objetivo, consistente en la realización, con medios idóneos, de aquellos actos de ejecución que, de por sí, sean eficaces para producir el resultado de muerte, resultado que, sin embargo, no se produce, por causas independientes a la voluntad del agente y otro elemento de carácter subjetivo, consistente en la intención o "dolo homicida", el cual tiene dos modalidades, el dolo directo o de primer grado constituido por el deseo y la voluntad del agente de matar, y el dolo eventual que surge cuando el sujeto activo se representa como probable la eventualidad de que la acción produzca la muerte del sujeto pasivo, aunque este resultado no sea el deseado, a pesar de lo cual persiste en dicha acción que obra como causa del resultado producido. Se aprecia dolo homicida en la acción desarrollada por el acusado que usó la violencia física y verbal y la agresividad incorporando la utilización de un instrumento peligroso del que hace uso que provocando las heridas de entidad y la amenaza de muerte vertida. Concurre una atenuante por consumo de alcohol. No se aprecia atenuante de estado pasional de arrebato u obcecación por falta de prueba de la pretendida influencia anímica. No hay legítima defensa por falta de proporcionalidad de la acción del agresor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN CARLOS GONZALEZ RAMOS
  • Nº Recurso: 307/2019
  • Fecha: 28/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Hubo prueba de cargo correctamente valorada. El testimonio de la víctima es prueba para condena. No hay dato alguno que permita considera errónea o no ajustada la valoración realizada por quien juzgó en la instancia. El proceder reprochado es constitutivo de delito de lesiones. No cabe afirmar una situación de legítima defensa. El mutuo acometimiento y recíproca agresión elimina la existencia de la causa de justificación de legítima defensa en sus dos facetas de completa e incompleta, al faltar el requisito fundamental de la agresión ilegítima reiterada con sus caracteres de actual, inminente, imprevista y de suficiente entidad para la puesta en peligro de la persona o derechos del agredido, al erigirse los contendientes en agresores recíprocos y pasando a ser los resultados lesivos sufridos por cualquiera de ellos incidentes episódicos de la contienda asumida, desconectados de la coyuntura de necesidad absoluta o relativa que la defensa implica, siendo indiferente la prioridad de la agresión. La amenaza posterior agresión no queda absorbida en el delito de lesiones porque protegen bienes jurídicos diferentes, por lo que procede su punición de manera separada y autónoma. La medida impuesta al menor se podía acordar cuando no fuere interesada por la acusación, dado que el sentenciador tiene unas facultades de flexibilización y arbitrio en la imposición de las medidas a adoptar, lo cual pertenece a la esencia de la labor de juzgar.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.