• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: LOURDES GARCIA ORTIZ
  • Nº Recurso: 96/2020
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los dos acusados, cuñados, fueron condenados por el Juzgado de lo Penal como cada uno de ellos de un delito leve de lesiones en la persona del otro. Apela uno de ellos la sentencia y la AP desestima su recurso La Sala no aprecia el error en la apreciación de la prueba denunciado en el recurso. La sentencia contiene un relato de hechos probados acorde con la prueba practicada, y correctamente entiende demostrada la agresión recíproca entre ambos acusado a causa de un antiguo conflicto familiar, pero no el empleo de instrumento peligroso dadas la versiones contradictorias de las partes. Por ello, que la sentencia no contenga un pronunciamiento expreso de absolución de la acusada apelada por el delito del artículo 148.1 no es razón que justifique la anulación de la sentencia aleta razonada en los Fundamentos. A mayor abundamiento, tratándose de sentencia absolutoria no cabe su revisión para condena en la alzada, argumento extensivo a la petición realizada por la apelada por vía de adhesión. Tratándose de una agresión recíproca queda excluida la legitima defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jaén
  • Ponente: SATURNINO REGIDOR MARTINEZ
  • Nº Recurso: 898/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Apela la sentencia el condenado por el Juzgado de lo Penal como autor de un delito de lesiones. La AP desestima su recurso. No se vulneró el derecho la presunción de inocencia del recurrente puesto que se practicó prueba de cargo, siendo la misma adecuadamente razonada en la sentencia, sin que ninguna duda haya sobre la relación de causalidad entre la agresión y las lesiones sufridas por el perjudicado, cuyo declaración se consideró suficiente prueba de cargo. Es inadmisible el argumento de que no se tuvo intención de lesionar cuando, como es el caso, era previsible que la víctima pudiera caer al suelo de puede recibir un puñetazo en el rostro. La existencia de una discusión previa no puede servir de justificación del ataque del apelante, por lo que no tiene fundamento la invocación de la eximente de legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 691/2019
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de la grabación aportada a la vista oral, por vulneración de la Ley de Protección de Datos. Cadena de custodia. Doctrina sobre la ruptura de la cadena de custodia. Contenido del derecho a la presunción de inocencia. Existencia de prueba de cargo bastante. Allanamiento de morada: requisitos típicos del delito de allanamiento de morada. Se alega inexistencia de dolo en las conductas enjuiciadas. Se estima que la entrada fue dolosa, pero que concurrió error. Dolo: contenido. Para la Sala de instancia, fue una actuación dolosa con error de prohibición indirecto, siguiendo el criterio sobre el error en las causas de justificación. Supuesto de error normativo del tipo. Carácter subsidiario del error de prohibición. Vencibilidad del error. Se analiza en función de las circunstancias concurrentes. Criterios para valoración de la vencibilidad del error. Se considera el error vencible: todo agente de la autoridad conoce la vigencia del principio de inviolabilidad del domicilio. No hubo intención de lesionar el derecho a la inviolabilidad del domicilio. Concurrencia de circunstancias que dificultaron la valoración de la actuación de los agentes acusados. Absolución de los acusados. Absolución del denunciante por legítima defensa. Deber de motivación. Límites a la revocación de sentencias absolutorias. Los hechos declarados probados no contienen base fáctica apropiada para la apreciación del delito de atentado. Se describe la existencia de un forcejeo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10252/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prueba valorada por el Jurado excluye que el recurrente sufra una perturbación absoluta y completa, o una abolición plena de sus facultades mentales, lo que lógicamente impide la apreciación de la eximente completa pretendida por aquel. El abuso de superioridad no se deriva del uso de dos armas, sino de la notable diferencia de fuerzas entre el acusado y sus víctimas, aprovechándose aquel de forma intencionada de esa superioridad que fue buscada por el propio acusado. El uso de armas no es elemento típico del delito de homicidio y la experiencia cotidiana demuestra que tampoco es elemento necesario para su comisión. No es posible apreciar una legítima defensa en tanto que no existió agresión ilegítima de las víctimas, elemento configurador, necesario e ineludible para la apreciación de la circunstancia de legítima defensa en cualquiera de sus formas. Las penas impuestas fueron correctamente individualizadas, teniendo en cuenta la concurrencia de la eximente incompleta apreciada y las demás circunstancias concurrentes. Por último, el propio relato de hechos probados refleja la alta peligrosidad que el acusado presenta, de modo que las medidas de seguridad acordadas responden a la gravedad de ese peligro.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: MARIA OLIVA MORILLO BALLESTEROS
  • Nº Recurso: 51/2019
  • Fecha: 05/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP estima parcialmente el recurso del condenado como autor de un delito de lesiones, apoyado por el Fiscal, y elimina la condena al pago de una responsabilidad civil por daños en el local donde ocurrieron los hechos al no desprenderse del relato fáctico de la sentencia su causa acción por el recurrente. Por el contrario, se desestima el recurso en cuanto discute la condena por los delito de lesiones basada en prueba personal de valoración con inmediación por el juzgador.Se practicó prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia del recurrente, disponiéndose de, parte de los testimonio de lo lesionado, de la manifestaciones de la testigo presencial que corroboró su versión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 631/2019
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito contra la salud pública. El TS examina la doctrina del error. Estima el recurso del MF y anula la sentencia dictada por el Tribunal de enjuiciamiento. En concreto, examina el error de prohibición vencible y afirma que una situación de conciencia de la elevada probabilidad del carácter antijurídico de la conducta, aunque conviva con una cierta duda residual, no es suficiente para activar el régimen del error previsto en el art. 14 CP. Sostiene que la afirmación del hecho probado (contenida en sentencia) parece completada o aclarada o matizada en la fundamentación jurídica. Se explica allí que los acusados podían albergar una cierta creencia en la licitud de la conducta, pero se trataría en todo caso, de una creencia no absoluta, sino más bien tenue y compatible con dudas. La duda, no casa bien con el concepto de creencia errónea. La creencia, para que sea propiamente tal, ha de ser firme, es decir, indubitada un conocimiento equivocado. La sospecha o duda fundada de que el actuar puede ser antijurídico, pueden excluir el error. Finalmente, al estimar el recurso, recuerda que la visión contra reo a través de un recurso devolutivo de cuestiones fácticas no es posible. Solo cabe decretar la nulidad si la prueba no ha sido valorada en su integridad, o se han omitido en el hecho probado precisiones fácticas no descartadas o incluso implicítamente asumidas en la fundamentación jurídica o aspectos necesitados de aclaración.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ SANTOCILDES
  • Nº Recurso: 997/2020
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta al acusado por Juez Penal como autor de un delito de quebrantamiento de condena. Juicio oral celebrado en ausencia del acusado quien había sido citado en el domicilio indicado durante la instrucción con las advertancias de que citado en el mismo el juicio podria celebrarse en su ausencia de tratarse de una acusación a pena inferior a dos años de prisión. Facultades revisorias del tribunal de apelación respecto a la prueba de cargo utilizada en la instancia para el juicio de culpabilidad. Acusado que se acoge a su derecho a no declarar. Doctrina del TEDH a partir del caso Murray cuando existe un cúmulo de pruebas incriminatorias que reclaman una explicación defensiva. Delito de quebrantamiento de condena. Elemento subjetivo del tipo penal que se satisface con el conocimiento de la vigencia de la prohibición y la voluntariedad de la conducta transgresora. Vulneración de la prohibición de aproximación a la persona protegida. Doctrina sobre la irrelevancia del consentimiento de la beneficiaria de la prohibición para excluir la punibilidad. Modalidades del error en la conducta del autor, de tipo o de prohibición, que no se acogen. Atenuante analógica de legítima defensa o de estado de necesidad que no son acogidas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO CIMADEVILA CEA
  • Nº Recurso: 845/2020
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demora en denunciar no es por sí un signo concluyente de incredibilidad. En la impugnación al recurso se significa la explicación que consta en la denuncia debido al estado físico del denunciante y la necesidad de obtener datos identificativos del agresor. Descarta la juzgadora la legítima defensa como eximente e incluso como atenuante por falta de acreditación de una agresión ilegítima previa y, añade el Tribunal, por una manifiesta desproporción en la reacción del acusado. La localización de la lesión en la víctima se compadece mal con la tesis de la defensa consistente en que el acusado levantó los brazos para defenderse y fue el propio perjudicado quien al tratar de agredirle impactó contra la copa, resultando más convincente y coherente a juzgar por la entidad del impacto y la ubicación de la lesión, así como la posición en la que se encontraban denunciante y acusado, ambos enfrentados, la tesis de la acusación. Ningún dato existe de que la víctima hubiera contribuido a la producción del daño que sufrió. Resulta indiferente que el acusado cogiera la copa para agredir con ella o que decidiera agredir con la misma cuando por estar consumiendo su contenido, ya la tenía en la mano. Su acción consistente en dirigirla contra el brazo de la víctima para impactarle con ella es de carácter doloso, al menos a título de dolo eventual, pues necesariamente era consciente del resultado lesivo que podía causar y aceptó tal consecuencia. Se rebaja la pena a la mínima legal posible.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: VICTOR MANUEL GARCIA NAVASCUES
  • Nº Recurso: 133/2020
  • Fecha: 23/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta al acusado por Juez Penal por un delito de resistencia a agentes de la autoridad y dos delitos leves de lesiones. Acusado que se niega a retirar el vehiculo ordenado por la polìcia y también a identificarse, iniciando un forcejeo con los agentes hasta caer al suelo y ocasionarlos lesiones. Desestimación de la celebración de vista oral en la segunda instancia. Derecho a la presunción de inocencia, pruebas de cargo y facultades revisorias que corresponden al tribunal de apelación. Virtualidad probatoria de la declaración testifical prestada por los agentes de policía que intervinieron en los hechos. Acreditación de las lesiones sufridas por los agentes. Delito de resistencia a agentes de la autoridad que comprende tanto la resistencia pasiva grave como la activa que no alcanza dicha gravedad. La grave extralimitación de los agentes podria determinar la pérdida de la cualidad que fundamenta la especial protección que el Código dispensa a su actuación. En el caso consta el empleo por parte de los agentes de la fuerza mínima imprescindible para el buen fin de la intervención. Legítima defensa que no se acoge.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ceuta
  • Ponente: ROSA MARIA DE CASTRO MARTIN
  • Nº Recurso: 24/2020
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si un testigo merece crédito y otro no, es algo que forma parte del modo esencial de actuación del órgano judicial de instancia, sin perjuicio de la posterior valoración en la alzada. Aun cuando el órgano de apelación disponga de la grabación videográfica del juicio, nunca podrá satisfacer el principio de inmediación. Esta no se ejerce por el visionado de un vídeo de un juicio grabado ya que se exige la actitud presencial de quien practica la prueba, pues una cosa es ver la prueba practicada y otra que ésta se haya llevado a su presencia. Es suficiente con que el autor tuviera intención de efectuar la acción agresiva que las lesiones son su resultado y en este caso, ha quedado acreditado por el informe médico forense y las declaraciones de víctima y testigo, que no sólo dio un primer cabezazo a al víctima sino que, una vez en el suelo, le propinó varias patadas. No se ha acreditado agresión ilegitima alguna que pudiese justificar la consideración de la atenuante de legítima defensa. Las dilaciones han sido debidas en gran parte a la propia conducta procesal del acusado. La previa enfermedad de la víctima, diabetes mellitus, y muy especialmente el dato aportado y reiterado por la forense de que la misma estuviera mal controlada, ha influido directamente en el resultado lesivo producido y tal circunstancia debe verse reflejada en la indemnización que se establece.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.