• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: MARIA ISABEL DOMINGUEZ ALVAREZ
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Apelan la sentencia los padres de la condenada por el Juzgado de Menores por delito leve de lesiones imposición de la medida de libertad vigilada con tratamiento de salud mental. La AP desestima el recurso. No puede calificarse la sentencia de inmotivada o arbitraria. El juzgador se ha basado en pruebas de cargo idóneas (testificales de cargo) para enervar la presunción de inocencia, valorándolas de forma lógica y racional. La posibilidad de una legítima defensa queda excluida ya que la confrontación física fue precedida de una riña mutuamente aceptada. Tampoco consta la intervención de alguna otra persona en los actos de agresión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA TERESA ARCONADA VIGUERA
  • Nº Recurso: 1554/2019
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Considera la Sala que las manifestaciones de los acusados en el sentido de que ambos están inmersos en un riña mutuamente aceptada en la que se causan lesiones compatibles con los informes médicos unidos a los autos llevan a desestimar el recurso presentado y por otra parte señala que la declaración del testigo, no aporta a la causa nada más que el conocimiento de que su establecimiento y sus inmediaciones había un grupo numeroso de personas que se estaban agrediendo, sin que individualice conductas y que el hecho de ser una riña mutuamente aceptada descarta la aplicación a la apelante de la eximente de legítima defensa. Igualmente se reseña en la sentencia la jurisprudencia existente acerca de dicha circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: CONCEPCION CERES MONTES
  • Nº Recurso: 1142/2019
  • Fecha: 20/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la condena por delito de lesiones. Por la acusación se pretende la agravación por entender que debe aplicarse el tipo agravado de uso de instrumento peligroso. Esa petición no prospera, dado que no hay prueba del uso para agredir de objeto peligroso. Respecto al pronunciamiento de condena hubo prueba de cargo correctamente valorada. No hubo legítima defensa. La agresión ilegítima supone, en principio, la puesta en peligro de bienes jurídicamente protegidos. No cabe legítima defensa contra agresiones pasadas. No cabe aprecia la eximente de legítima defensa en los casos de riña mutuamente aceptada. No cabe moderar la responsabilidad civil por no haber contribuido la víctima con su conducta a la producción del resultado. Las costas de la acusación particular, es doctrina reiterada que son de aplicación, en general, esto es, de "procedencia intrínseca", salvo que se haya apartado de forma absoluta y heterogénea de la tesis del Ministerio Fiscal o que concurra alguna circunstancia, como que se sostuvieran peticiones inviables, extrañas o perturbadoras, que no son de apreciar; y calificar los hechos como de un delito de lesiones con uso de instrumento peligroso no supone un apartamiento absoluto de la acusación del Ministerio Fiscal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ANGEL
  • Nº Recurso: 66/2019
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para destruir la presunción de inocencia se necesita: (i) que el Tribunal de instancia ha apoyado su relato fáctico en pruebas relativas a la existencia del hecho y a la participación del acusado en él, (ii) que las pruebas son válidas, es decir, que han sido obtenidas e incorporadas al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica y, (iii) que la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son la base de la condena, teniendo en cuenta el contenido probatorio de la prueba de cargo disponible, no se aparta de las reglas de la lógica, de las máximas de experiencia y de los conocimientos científicos, y que no es, por lo tanto, irracional, inconsistente o manifiestamente errónea. Deformidad: La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha definido la deformidad "como irregularidad física, visible y permanente que suponga desfiguración o fealdad ostensible a simple vista. También como toda irregularidad física permanente que conlleva una modificación corporal de la que pueden derivarse efectos sociales o convivenciales negativos. En el caso, basta con apreciar la localización de las mismas en medio de la cara, sus dimensiones, su carácter fácilmente visible para concluir que afectan, de modo importante, a la apariencia física del rostro del lesionado. La solicitud de condena del acusado absuelto ha de basarse en alguno de los supuestos del nuevo artículo 790.2 LECrim.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOAQUIN DELGADO MARTIN
  • Nº Recurso: 1216/2019
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre una agresión ilegítima, actual o inminente. Concurren dos episodios fácticos diferenciados que no son negados por la parte recurrente en su recurso y vienen a ser reconocidos por el acusado en juicio. Por otra parte, los razonamientos de la sentencia recurrida para absolver al acusado de las lesiones contra su oponente no determinan la existencia de la agresión ilegítima alegada. Tampoco han resultado probados los requisitos del presupuesto consistente en la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler esa agresión. El recurso de apelación alega que la respuesta del acusado es proporcional frente a la agresión de dos hombres de características físicas considerables. Sin embargo, esta alegación no puede ser acogida dado que resulta desproporcionada la utilización de un elemento peligroso (barra de hierro) contra una zona del cuerpo especialmente vulnerable (cabeza de la víctima). No se aportó un informe médico que acredite que el acusado se hallaba influenciado por la ingesta de bebidas alcohólicas, siendo la única prueba de dicha ingesta la declaración del acusado, con la evidente finalidad de rebajar la pena a imponer. De ninguna manera puede llegarse a esta conclusión por la posible existencia de una condena por conducir bajo los efectos del alcohol.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA TERESA MUÑOZ QUINTANA
  • Nº Recurso: 54/2019
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta por Juez Penal por delito de atentado contra agentes de la autoridad en concurso con delito leve de lesiones producto del acometimiento padecido por los agentes de policía. Juicio celebrado en ausencia de las dos acusadas que reclaman la nulidad del juicio por esa circunstancias. Se identifican presentes todos los presupuestos procesales para autorizar la celebración en ausencia de las acusadas. Audiencia atribuida a la voluntad de ambas acusadas de no acudir al juicio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: JOSE CARLOS ORGA LARRES
  • Nº Recurso: 514/2018
  • Fecha: 09/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia recurrida se analiza la prueba practicada valorándose la declaración personal del denunciante, de una testigo presencial, de dos agentes policiales que se personaron posteriormente y la declaración de la acusada negando los hechos, valoración que depende en gran medida de la percepción directa, de forma que la determinación de la credibilidad que merecen quienes declaran ante el Tribunal corresponde al órgano jurisdiccional de instancia, en virtud de la inmediación, sin que su criterio pueda ser sustituido en apelación, salvo los casos excepcionales en los que se aporten datos o elementos de hecho no tenidos en cuenta en su momento que puedan poner de relieve una valoración arbitraria, lo que aquí no ocurre. El tiempo transcurrido, no excesivo en cuanto que el denunciante fue a urgencias a la mañana siguiente de los hechos; o el hecho de que nadie corrobore que fue golpeado con un palo, siendo que no se condena por utilización de instrumento peligroso no son, en absoluto, datos que conviertan en irrazonable la valoración global de la prueba que efectúa, y detalladamente motiva, el juzgador de instancia. En el presente caso existe una riña mutuamente aceptada, en la que ambos contribuyen causalmente al resultado lesivo producido cuyo desequilibrio, relevante, pudo depender de factores aleatorios asociados a la propia dinámica, lo cual sitúa en lo ajustado aminorar las indemnizaciones señaladas en un 50%, sin perjuicio de su posterior compensación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: PEDRO JOAQUIN HERRERA PUENTES
  • Nº Recurso: 372/2019
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Señala la sentencia que la aplicación de la tipificación agravada de utilización de instrumento peligroso pasa por la efectiva descripción como hecho probado de las concretas circunstancias concurrentes y la constatación, pericial o por comunes máximas de experiencia, siempre adecuadamente expresadas, de esa concreta potencialidad de más graves resultados, y, en el caso enjuiciado, la sentencia de instancia describe como hecho probado que el acusado utilizó un cuchillo de cocina, instrumento potencialmente peligroso y de cuyo uso bien pudieron derivar incluso lesiones de un resultado superior al causado, ya de por si grave, lo que determina claramente la aplicación del numero 1 del artículo 148 del CP. El Tribunal está vinculado por el máximo de pena interesado en función de la apreciación por las acusaciones de atenuantes o eximentes, sin que por ello pueda entrar a discernir si concurren o no para eludir la aplicación del techo de pena, considerándose modernamente que la vinculación es tal que necesariamente debe apreciarse la atenuante/eximente pedida por más que en la individualización de la pena no se rebase el máximo legal. Se comparte en la sentencia los argumentos esgrimidos por la jueza de instancia para descartar la aplicación de la eximente de legítima defensa, y conforme, al principio acusatorio, no tenerla en consideración mas que como incompleta, al haberlo interesado la única parte acusadora.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO BALLESTIN MIGUEL
  • Nº Recurso: 754/2019
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Salvo casos excepcionales, el relato de hechos contenido en la sentencia recurrida es la columna vertebral del proceso en ambas instancias y sólo puede modificarse en los casos de error notorio y manifiesto en el razonamiento, o en los de incumplimiento de las máximas de experiencia o, finalmente, en el caso de omisión significativa de naturaleza jurídico-penal. La aceptación de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal requiere que los presupuestos que las configuran se hallen tan acreditados como los propios elementos de los tipos penales que se aplican, lo que no ha ocurrido en este caso. Se debe partir de que es inexistente cualquier referencia del relato fáctico a cuestiones relacionadas con la defensa que, según se alega en el recurso, pudieron ejercitar estos recurrentes. Se trata de una pelea mutuamente aceptada que resulta incompatible con toda posible idea de legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 1386/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En esta sentencia se reitera doctrina sobre presunción de inocencia, el deber de motivación en las sentencias absolutoria y la doctrina constitucional sobre los requisitos procesales para agravar una condena en casación. Se reitera la doctrina que establece que basta una genérica petición de condena en costas para que se incluyan las causadas por la acusación particular.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.