• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO
  • Nº Recurso: 10/2021
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se observa la concurrencia del principio de doble incriminación extradicional: se relata unos determinados hechos que en España tienen consistencia delictiva, por la vía del delito de estafa. Este Tribunal no puede entrar en el examen del fondo de los hechos que se imputan al reclamado. Las posibles dolencias que padezca en reclamado son materia de la ejecución de la extradición. Los defectos de tramitación en el procedimiento de Rusia deben resolverse por el Tribunal ruso. El riesgo a sufrir tratos inhumanos o degradantes se basan en afirmaciones genéricas, sin que consten amenazas concretas y verosímiles. La autoridad competente rusa ha ofrecido los compromisos legalmente convenidos. La desproporción punitiva existente en el tipo aplicable en el Estado reclamante no se aprecia, pues aunque las penas no son coincidentes, tampoco la desproporción de penas en abstracto y términos absolutos es abismal. Posibilidad de suspensión de la eventual materialización de la entrega mientras siga pendiente de resolución el expediente de asilo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 10232/2020
  • Fecha: 12/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En casación se ventila la corrección de la decisión del Tribunal de apelación. Ello, indirectamente, supondrá debatir sobre temas decididos primeramente en la instancia; pero no sobre todos, sino solo sobre aquéllos que hayan sido llevados a la apelación porque solo sobre ellos puede pronunciarse el tribunal ad quem. Podríamos hablar de un exceso intensivo en la defensa por la repetición de las puñaladas, la intensidad de las mismas y el lugar al que fueron dirigidas, sin que se pueda hablar de situación de error alguno, pues nada al respecto se desprende del relato fáctico. En todo caso, se produce un exceso extensivo o impropio, bien porque la reacción se anticipa o bien porque se prorroga indebidamente y la legitima defensa no puede apreciarse en ninguno de estos casos, ni como completa ni incompleta. El reproche penal se excluiría por el miedo insuperable ante el intenso temor o situación de angustia en que se sitúa al autor. No se ha demostrado que el acusado sufriese una situación de temor a perder su vida que afectase a su capacidad de decisión en alguna medida. Tampoco existe ninguna referencia fáctica que pudiera siquiera valorarse como un estímulo relevante a los efectos de poder analizar si alcanza las exigencias que necesariamente deben cumplirse para apreciar la atenuante de arrebato u obcecación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 691/2019
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de la grabación aportada a la vista oral, por vulneración de la Ley de Protección de Datos. Cadena de custodia. Doctrina sobre la ruptura de la cadena de custodia. Contenido del derecho a la presunción de inocencia. Existencia de prueba de cargo bastante. Allanamiento de morada: requisitos típicos del delito de allanamiento de morada. Se alega inexistencia de dolo en las conductas enjuiciadas. Se estima que la entrada fue dolosa, pero que concurrió error. Dolo: contenido. Para la Sala de instancia, fue una actuación dolosa con error de prohibición indirecto, siguiendo el criterio sobre el error en las causas de justificación. Supuesto de error normativo del tipo. Carácter subsidiario del error de prohibición. Vencibilidad del error. Se analiza en función de las circunstancias concurrentes. Criterios para valoración de la vencibilidad del error. Se considera el error vencible: todo agente de la autoridad conoce la vigencia del principio de inviolabilidad del domicilio. No hubo intención de lesionar el derecho a la inviolabilidad del domicilio. Concurrencia de circunstancias que dificultaron la valoración de la actuación de los agentes acusados. Absolución de los acusados. Absolución del denunciante por legítima defensa. Deber de motivación. Límites a la revocación de sentencias absolutorias. Los hechos declarados probados no contienen base fáctica apropiada para la apreciación del delito de atentado. Se describe la existencia de un forcejeo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10252/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prueba valorada por el Jurado excluye que el recurrente sufra una perturbación absoluta y completa, o una abolición plena de sus facultades mentales, lo que lógicamente impide la apreciación de la eximente completa pretendida por aquel. El abuso de superioridad no se deriva del uso de dos armas, sino de la notable diferencia de fuerzas entre el acusado y sus víctimas, aprovechándose aquel de forma intencionada de esa superioridad que fue buscada por el propio acusado. El uso de armas no es elemento típico del delito de homicidio y la experiencia cotidiana demuestra que tampoco es elemento necesario para su comisión. No es posible apreciar una legítima defensa en tanto que no existió agresión ilegítima de las víctimas, elemento configurador, necesario e ineludible para la apreciación de la circunstancia de legítima defensa en cualquiera de sus formas. Las penas impuestas fueron correctamente individualizadas, teniendo en cuenta la concurrencia de la eximente incompleta apreciada y las demás circunstancias concurrentes. Por último, el propio relato de hechos probados refleja la alta peligrosidad que el acusado presenta, de modo que las medidas de seguridad acordadas responden a la gravedad de ese peligro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 631/2019
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito contra la salud pública. El TS examina la doctrina del error. Estima el recurso del MF y anula la sentencia dictada por el Tribunal de enjuiciamiento. En concreto, examina el error de prohibición vencible y afirma que una situación de conciencia de la elevada probabilidad del carácter antijurídico de la conducta, aunque conviva con una cierta duda residual, no es suficiente para activar el régimen del error previsto en el art. 14 CP. Sostiene que la afirmación del hecho probado (contenida en sentencia) parece completada o aclarada o matizada en la fundamentación jurídica. Se explica allí que los acusados podían albergar una cierta creencia en la licitud de la conducta, pero se trataría en todo caso, de una creencia no absoluta, sino más bien tenue y compatible con dudas. La duda, no casa bien con el concepto de creencia errónea. La creencia, para que sea propiamente tal, ha de ser firme, es decir, indubitada un conocimiento equivocado. La sospecha o duda fundada de que el actuar puede ser antijurídico, pueden excluir el error. Finalmente, al estimar el recurso, recuerda que la visión contra reo a través de un recurso devolutivo de cuestiones fácticas no es posible. Solo cabe decretar la nulidad si la prueba no ha sido valorada en su integridad, o se han omitido en el hecho probado precisiones fácticas no descartadas o incluso implicítamente asumidas en la fundamentación jurídica o aspectos necesitados de aclaración.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ SANTOCILDES
  • Nº Recurso: 997/2020
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta al acusado por Juez Penal como autor de un delito de quebrantamiento de condena. Juicio oral celebrado en ausencia del acusado quien había sido citado en el domicilio indicado durante la instrucción con las advertancias de que citado en el mismo el juicio podria celebrarse en su ausencia de tratarse de una acusación a pena inferior a dos años de prisión. Facultades revisorias del tribunal de apelación respecto a la prueba de cargo utilizada en la instancia para el juicio de culpabilidad. Acusado que se acoge a su derecho a no declarar. Doctrina del TEDH a partir del caso Murray cuando existe un cúmulo de pruebas incriminatorias que reclaman una explicación defensiva. Delito de quebrantamiento de condena. Elemento subjetivo del tipo penal que se satisface con el conocimiento de la vigencia de la prohibición y la voluntariedad de la conducta transgresora. Vulneración de la prohibición de aproximación a la persona protegida. Doctrina sobre la irrelevancia del consentimiento de la beneficiaria de la prohibición para excluir la punibilidad. Modalidades del error en la conducta del autor, de tipo o de prohibición, que no se acogen. Atenuante analógica de legítima defensa o de estado de necesidad que no son acogidas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: VICTOR MANUEL GARCIA NAVASCUES
  • Nº Recurso: 133/2020
  • Fecha: 23/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta al acusado por Juez Penal por un delito de resistencia a agentes de la autoridad y dos delitos leves de lesiones. Acusado que se niega a retirar el vehiculo ordenado por la polìcia y también a identificarse, iniciando un forcejeo con los agentes hasta caer al suelo y ocasionarlos lesiones. Desestimación de la celebración de vista oral en la segunda instancia. Derecho a la presunción de inocencia, pruebas de cargo y facultades revisorias que corresponden al tribunal de apelación. Virtualidad probatoria de la declaración testifical prestada por los agentes de policía que intervinieron en los hechos. Acreditación de las lesiones sufridas por los agentes. Delito de resistencia a agentes de la autoridad que comprende tanto la resistencia pasiva grave como la activa que no alcanza dicha gravedad. La grave extralimitación de los agentes podria determinar la pérdida de la cualidad que fundamenta la especial protección que el Código dispensa a su actuación. En el caso consta el empleo por parte de los agentes de la fuerza mínima imprescindible para el buen fin de la intervención. Legítima defensa que no se acoge.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: FULGENCIO VICTOR VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTA
  • Nº Recurso: 106/2020
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contenido del derecho fundamental a la presunción de inocencia y facultades revisoras del tribunal de apelación: comprobación de que se ha practicado prueba, que ésta es lícita y por tanto valorable, que tiene sentido de cargo, y que la valoración efectuada por el juzgador es racional y lógica. Importancia del lenguaje no verbal en la valoración de la prueba personal, que solo el juzgador de instancia puede percibir. El empleo de la expresión "hija de puta" revela ánimo de injuriar y máxime si se hace en el curso de una discusión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10367/2020
  • Fecha: 16/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error en la penalidad impuesta: la reducción en caso de eximente incompleta en un grado es obligatoria. También concurre un error en la penalidad impuesta al condenado no recurrente. Acotación del ámbito del recurso de casación, en los casos, como el presente, en el que ha mediado, antes del recurso de casación, una fase de apelación. La casación es un remedio procesal especialmente dirigido a unificar la interpretación de la ley. El recurso de casación no puede consistir en la mera repetición de lo alegado en apelación. Ámbito de estudio de la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Presunción de inocencia: existencia de prueba bastante y de su valoración racional. Derecho a un proceso con todas las garantías: incompatibilidad de la defensa de los acusados. Incumbe al condenado no recurrente. Tribunal del Jurado: exclusión de dos de sus miembros. No se planteó la debida recusación en forma. Comentario hecho por el Magistrado Presidente: no afecta a las posibilidades defensivas del acusado. Tutela judicial efectiva: indemnización a una persona de la que se afirma que no era familiar del fallecido. Ese derecho fundamental no alcanza al cuestionamiento de un dato fáctico. Derecho al Juez predeterminado por la Ley: se instruyó el correspondiente incidente y las alegaciones carecen de fundamento para estimar la contaminación del Magistrado. Eximentes de estado de necesidad, legítima defensa y miedo insuperable: se fundamenta en una valoración parcial de la prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS RAMOS RUBIO
  • Nº Recurso: 53/2019
  • Fecha: 09/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la sentencia de la Audiencia que dispone la condena del acusado como autor material de un delito de lesiones. Acusado que empuja y la agarra violentamente por el cuello a su víctima, a quien muerde en la oreja izquierda, causándole una herida en el pabellón auricular izquierdo con pérdida de sustancia, además de producirla contusiones y erosiones. Presunción de inocencia y prueba de cargo. Acreditación de la entidad de la lesión producida a la víctima. Parte médico de asistencia hospitalaria. Testifical de la víctima persistente y mantenida a lo largo del procedimiento. Ausencia de móviles espúreos en la víctima al atribuir al acusado la lesión en su oreja. Eximente de legítima defensa. Se descartan los hechos que debieran servir de base a la circunstancia, en concreto que la víctima de la agresión portara un cuchillo y que atacara con él al acusado antes de ser lesionada por éste.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.