Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR desestimatoria de la reclamación formulada por el actor en relación a liquidación tributaria por el IRPF, el recurrente invoca la procedencia de la deducción por amortización del vehículo afecto exclusivamente a la actividad laboral, así como los gastos de reparación y conservación, seguro e intereses del préstamo para su adquisición al quedar acreditada su relación con los ingresos de su actividad como abogado en ejercicio, la Sala considera que incumbe al demandante la prueba de la vinculación de los gastos al ejercicio de la actividad y en este caso se ha probado que los ingresos del recurrente proceden de la labor de asesoramiento a una entidad que exige los desplazamientos, resultando indudable la necesidad continua de viajar dada la descentralización de su actividad, lo que es suficiente para justificar la deducción pretendida, ya que para generar los ingresos declarados resulta imprescindible la continua utilización de medio de transporte.
Resumen: Para que un gasto sea fiscalmente deducible es necesario además de que se acredite la realidad del gasto y que este se contabilice, que se acredite su relación con los ingresos y una vez constatadas por la Inspección las circunstancias que fundadamente pusieron en duda la realidad y dimensión de la compra de los productos, corresponde al obligado tributario que pretende beneficiarse de tal deducción, la acreditación de los extremos habilitantes al efecto. Los tiques sin ningún otro elemento probatorio adicional resultan claramente insuficientes para justificar la vinculación de los gastos a la actividad profesional desarrollada, por lo que no procede su deducibilidad y la exigencia de probar la relación de cada gasto con la actividad no puede ser suplida afirmando una genérica necesidad de efectuar gastos con clientes, pues ello daría lugar a admitir el carácter deducible de todos los gastos declarados sin necesidad de demostrar las circunstancias que exigen su realización en cada caso, lo que no es admisible ya que implicaría dejar a la voluntad del contribuyente la cuantificación de la base imponible del impuesto. El acuerdo recurrido el TEAR de Madrid reconoce la deducibilidad de algunos de los gastos rechazados por la Inspección y lo que procedía era la anulación del acuerdo sancionador porque se estaban sancionando conceptos excluidos de la regularización, sin perjuicio de que la Administración tributaria pudiera dictar un nuevo acuerdo acorde con la regularización.
Resumen: Determinar cómo han de imputarse temporalmente las subvenciones de capital percibidas por los sujetos pasivos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas cuando se haya optado previamente por el criterio de imputación temporal de cobros y pagos o criterio de caja.
Resumen: Para la Sala, no se trata aquí de un problema de percepción tardía de una renta ni se está ante el pago en un ejercicio de una suma devengada en otro, sino de una ayuda pública previa a la jubilación que solo puede ser exigible por su perceptor cuando se produce la condición suspensiva a la que se anuda su concesión, que tiene lugar -en el caso analizado- en el ejercicio 2013, no en el período 2010, como sostuvieron erróneamente las resoluciones impugnadas en la instancia. Entiende, en definitiva, que, en las particulares circunstancias del caso y teniendo en cuenta que la ayuda controvertida no era exigible por la adjudicataria en el momento de su reconocimiento, el artículo 14.1.a) de Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, debe interpretarse -en este caso- en el sentido de que los rendimientos del trabajo generados con ocasión de la percepción de esa ayuda deben imputarse al ejercicio en el que la suma correspondiente se puso efectivamente a disposición de la contribuyente, hecho que tuvo lugar cuando se extinguió su derecho a percibir la prestación por desempleo (ejercicio 2013). Por tanto, se desestima el recurso de casación, pues la sentencia recurrida sienta un criterio acorde con la verdadera naturaleza jurídica de la ayuda controvertida.
Resumen: Dietas exentas en el IRPF. Carga de la prueba (empleador o empleado). Corresponde la carga de la prueba al empleador aun cuando el empleado tuviera acceso a los datos pertinentes por ser contable de la empresa para la que trabaja, pues: (i) no se puede equiparar a un contable con un socio o administrador de la empresa; (ii) no consta que la recurrente fuera requerida como contable, sino como un trabajador más y con ocasión de la comprobación de su IRPF; y (iii), en cualquier caso, no se ha demostrado que la contribuyente tenga facultad de decisión en cuanto a la organización de la actividad de la empresa para la que trabaja.
Resumen: Determinar, si se encuentra excluida de gravamen en IRPF la ganancia patrimonial obtenida por la transmisión de la vivienda habitual del contribuyente cuando el importe total obtenido se reinvierta en el plazo de dos años en la adquisición de una nueva vivienda habitual, pero dicha adquisición se formalice una vez transcurrido ese plazo.
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Determinación de a quién corresponde probar la realidad de los gastos de desplazamiento que justifican la no sujeción al tributo de las dietas de locomoción, manutención y estancia. No es al empleado al que corresponde probar la realidad de los desplazamientos y gastos de manutención y estancia a los efectos de su no sujeción al IRPF, sino que la Administración -para su acreditación- deberá dirigirse al empleador en cuanto obligado a acreditar que las cantidades abonadas por aquellos conceptos responden a desplazamientos realizados en determinado día y lugar, por motivo o por razón del desarrollo de la actividad laboral. La condición de trabajador/administrador del perceptor de la dieta no determina per se que sea éste el que deba acreditar la realidad de los desplazamientos o de los gastos de manutención y estancia aunque, en atención a las circunstancias del caso, tal extremo pueda tener incidencia en la concreta acreditación del presupuesto de hecho determinante de la no sujeción de las sumas percibidas como dietas.
Resumen: Prescripción de obligaciones tributarias. Diferenciación entre obligación principal y otras (pagos fraccionados) que tienen autonomía propia. Conforme al artículo 23.1 LGT, los pagos fraccionados tienen carácter diversos del de obligación principal de la que derivan, siendo sus plazos prescriptivos diferentes de los de la obligación derivada del hecho imponible.
Resumen: Respecto la deducción de gastos efectuada por el demandante en su declaración de IRPF por la actividad profesional y sin tener respaldo en facturas, declara la sentencia que los gastos deducibles y las deducciones que se practiquen, cuando estén originados por operaciones realizadas por empresarios o profesionales, deberán justificarse mediante la factura entrega entregada por el empresario o profesional que haya realizado la correspondiente operación que cumpla los requisitos señalados en la normativa tributaria. Por lo tanto, concluye que no se presentó prueba válida para acreditas los gastos deducibles pretendidos en la demanda. a concurrencia del elemento subjetivo o culpabilístico contenida en el Acuerdo impugnado, que vino a ratificar la decisión del Servicio de Tributos Directos, relativa a la negligencia de la conducta de la parte demandante en el cumplimiento de las obligaciones formales referidas a la conservación de las facturas
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Rendimientos del trabajo. ¿A quién corresponde la carga de probar la realidad de los desplazamientos y gastos de manutención y estancia en restaurantes y hoteles y demás establecimientos de hostelería, si al empleador o al empleado, respecto de la exención relativa a las dietas y asignaciones para gastos de locomoción y gastos normales de manutención y estancia en establecimientos de hostelería, en relación con la determinación de los rendimientos íntegros del trabajo en la base imponible del IRPF? El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en la sentencia de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dictada el 29 de enero de 2020 en el RCA/4258/2018: ES:TS:2020:211.
