• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4921/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Las cuestiones que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en: 1) Determinar si el artículo 1 del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, al exigir una desvinculación durante tres años del trabajador despedido por una empresa con esta última, incurre en exceso reglamentario ultra vires en relación con el artículo 7.e) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, vulnerando por ende el principio de reserva de ley en materia de beneficios fiscales. 2) En caso de contestarse negativamente la anterior pregunta, explicitar si el la expresión "real efectiva desvinculación del trabajador con la empresa", contenido en el artículo 1 del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, impide la exención prevista en el artículo 7.e) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, para una indemnización por despido a una persona cuando, en el término de los 3 años siguientes, tal contribuyente, constituido en profesional autónomo que oferta sus servicios en el mercado a una generalidad de sujetos, presta servicios a la empresa que lo despidió aun sin mediar contrato de trabajo alguno con la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 872/2019
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Simulación por ausencia de causa pues resulta completamente innecesario que la persona física utilice la sociedad profesional para facturar a la sociedad cliente (prácticamente único) servicios que presta como persona física, sobre todo cuando se ha acreditado por la Inspección que no hay, propiamente, más actividad de la sociedad profesional que la de servir de intermediaria a la prestación de esos servicios -de la persona física- a la sociedad profesional, en la sede de ésta y con los medios materiales que la misma pone a disposición de la persona física que finalmente presta el servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2059/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IRPF. Intereses de demora. Vid RCA 7763/2019. Determinar si los intereses de demora abonados por la Agencia Tributaria al efectuar una devolución de ingresos indebidos, pese a su naturaleza indemnizatoria, se encuentran sujetos y no exentos del impuesto sobre la renta, constituyendo una ganancia patrimonial que procederá integrar en la base imponible del ahorro o, por el contrario, debe ser otro su tratamiento fiscal, atendiendo a que, por su carácter indemnizatorio, persiguen compensar o reparar el perjuicio causado como consecuencia del pago de una cantidad que nunca tuvo que ser desembolsada por el contribuyente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2368/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar el dies a quo del plazo de prescripción de la acción administrativa para regularizar la situación tributaria del contribuyente por falta de reinversión de la ganancia patrimonial puesta de manifiesto en la transmisión de su vivienda habitual, si desde el día siguiente a aquel en que finaliza el plazo para presentar la autoliquidación correspondiente al ejercicio en que se aplicó la exención o el día siguiente a aquel en que finaliza el plazo para presentar la autoliquidación correspondiente al periodo impositivo en que se produjo dicho incumplimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3895/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.- Rentas no declaradas, al haberse satisfecho "en negro".- Documentos obtenidos en el registro domiciliario de una tercera persona y declarados nulos como prueba por la jurisdicción penal por vulneración de derechos fundamentales.- ¿Admisibilidad de tales documentos para la liquidación de una deuda tributaria considerada como no ingresada y para la imposición de sanciones tributarias? Relacionado con los RRCA/2190/2020 (ES:TS:2020:8561A) y 2778/2020 (ES:TS:2020:9249A), admitidos por autos de 8 de octubre de 2020 y 15 de octubre de 2020, respectivamente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
  • Nº Recurso: 575/2019
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Administarción educativa denegó la beca solicitada por la actora para cursar un Grado universitario al superar la unidad familiar el umbral de renta establecido en la convocatoria de las ayudas. La snetencia analiza la concreta situación familiar de la solicitante a la vista de las alegaciones y de la prueba aportada por esta y concluye que, existiendo un principio de prueba sobre los miembros computables de la unidad familiar y sobre la renta que resulta computable en atención a las particulares circunstancias familiares, la insuficiente motivación de la resolución recurrida y la ausencia, en la contestación a la demanda, de cualquier argumento que pudiera rebatir los expuestos por la interesada o de algún medio de prueba que desvirtúe la aportada con la demanda, la resolución ha de ser anulada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 48 en relación con el artículo 35 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, reconociendo el derecho de la interesada a percibir la beca en la cuantía que reclama.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARGARITA ENCARNACION PAZOS PITA
  • Nº Recurso: 73/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia apelada desestimó el recurso contenciosos-administrativo contra la resolución que declaró la incapacidad permanente para el servicio, ajena a acto de servicio, al recurrente, Guardia Civil. Alega en la apelación la falta de motivación de la sentencia apelada. En este sentido, declara que está motivada, haciendo un juicio valorativo de las pruebas practicadas y sobre la que sustenta la desestimación del recurso. La cuestión se centra en el alcance de las patologías diagnosticadas al interesado. En la sentencia de apelación se trae a colación el Acta de la Junta Médico Pericial, así como el criterio jurisprudencial sobre la discrecionallidad técnica y la prueba en contrario. Se centra en los Informes aportados por el apelante y considera que el informe aportado por el apelante sirva para desvirtuar la presunción de certeza del dictamen del órgano técnico y, así, en primer lugar se ha de tener en cuenta que consta emitido el día 23 de diciembre de 2015, fecha muy anterior al Acta de 18 de octubre de 2018, extendida por la Junta Médico Pericial núm. 4 de San Fernando (Cádiz), por lo que no se puede considerar ilustrativo del estado del interesado en las concretas fechas tomadas en consideración por las resoluciones impugnadas. La sentencia declara que no se ha desvirtuado el diagnóstico efectuado por el órgano especializado de la Administración sobre el alcance de las lesiones y dolencias del apelante, por lo que desestima el recurso contencioso-administrativo
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS
  • Nº Recurso: 110/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La recurrente dice que la fecha de la entrada del expediente en el órgano encargado de la ejecución, no está acreditada, pero lo cierto es que la declaración de la Administración en este sentido, goza de la presunción de validez de los actos de la Administraciones públicas y no era aplicable el plazo de seis meses sino el que restaba de las actuaciones inspectoras iniciales computado desde fecha de entrada del expediente en el órgano encargado de la ejecución. Aunque es cierto que la recurrente formuló oportunamente alegaciones, el contenido era el mismo que el de las que se presentaron ante el TEAR de Madrid y a las que se dio respuesta, por lo que no se le causó indefensión En 2007 y 2008 la recurrente era titular formal de la correspondiente concesión administrativa de la Expendeduría de Tabacos y Timbre del Estado que pertenece a un sector regulado por el Estado y lo fue hasta que se produjo el cambio de titularidad de la misma en virtud de la resolución del Comisionado para el Mercado de Tabaco y la recurrente efectuó de modo directo y habitual la ordenación por cuenta propia de medios personales y materiales en la explotación del estanco, obteniendo los correspondientes rendimientos como titular de la correspondiente concesión administrativa sin haberse acreditado lo contrario
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: MARIA BELEN SANCHEZ VALLEJO
  • Nº Recurso: 62/2018
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo desestimatoria de la reclamación formulada por el actor respecto a sanciones tributarias impuestas en relación al IRPF, se invoca la falta de congruencia de la resolución del TEAR, al no haber dado respuesa a los motivos de impugnacion formulados por el recurrente, lo que se rechaza, dado que si bien es cierto que la resolución no se refiere expresamente a un determinado argumento, pero el mismo podía encuadrarse dentro de la motivación desestimatoria determinada por la valoración conjunta de los documentos aportados, por lo que no existe una incongruencia y en cuanto al fondo y respecto del elemento de la culpabilidad, que no se trata de ningun supuesto donde se pueda invocar la existencia de una interpretación razonable de la norma, sino que se patentiza la culpabilidad del contribuyente en el hecho de no incluir en las autoliquidaciones del IRPF , los ingresos correspondientes a comisiones obtenidas a través de la sociedad instrumental, que no tenía estructura societaria alguna y su razón de ser era tan sólo la de obtener el ahorro fiscal derivado de la diferencia entre el tipo impositivo del Impuesto de Sociedades y el del IRPF.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 2494/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la renta de las personas físicas. Liquidación provisional precedida de un procedimiento de gestión (foral) similar al de verificación de datos cuando era procedente el de comprobación limitada, según la normativa foral que resultaba de aplicación. Cabe el recurso de casación estatal cuando el derecho autonómico (derecho foral, en este caso) invocado como infringido reproduzca normativa estatal de carácter básico y cuando se haga valer la vulneración de la jurisprudencia recaída sobre un precepto de derecho estatal que, aunque no tenga carácter básico, su contenido sea idéntico al del derecho autonómico aplicado, puesto que el valor de complementar el ordenamiento jurídico que el artículo 1.6 del Código Civil otorga a la jurisprudencia no desaparece por la existencia del derecho autonómico. Reiteración de la jurisprudencia sobre la utilización del procedimiento de verificación de datos cuando procedía el de comprobación limitada: la anulación de una liquidación practicada como desenlace de un procedimiento iniciado mediante autoliquidación -artículos 119 a 121 y 125 a 126 de la NFGT de Guipúzcoa- y que la Sala de Bilbao considera semejante al de verificación de datos previsto en los artículos 131 a 133 de la LGT, cuando debió serlo en uno de comprobación limitada (artículos 130 a 134 de la NFGT y, en el ordenamiento común, en los artículos 136 a 140 de la LGT), integra un supuesto de nulidad de pleno derecho.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.