• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 967/2020
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso y el contencioso-administrativo. Atendiendo a la cuestión de interés casacional que se plantea en el auto de admisión de este recurso, ha de concluirse que las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la Disposición Adicional Segunda de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario. Y en cuanto a la argumentación de la recurrida, no estamos en un supuesto de valoración probatoria, sino en una cuestión de infracción sustantiva del ordenamiento jurídico, pues en la instancia no se efectúa una apreciación de hechos, que en ningún momento se cuestionan, sino una valoración jurídica de los mismos, entendiendo que toda fusión o absorción de entidades bancarias y subsiguiente transmisión de activos, entre ellos los créditos hipotecarios de los que eran titulares, deben enmarcarse en un proceso de saneamiento y reestructuración bancaria, valoración que es precisamente el objeto de impugnación en este recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: RAIMUNDO PRADO BERNABEU
  • Nº Recurso: 82/2020
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La persona física contribuyente en el IRPF es notario, sin que sean admisibles los gastos ocasionados por una empresa de consultoría debido a que no está probada la realidad de estos gastos. La sentencia valora que el notario es socio y administrador único de la consultora, no se aporta ningún contrato que acredite la prestación de servicios acordados con la empresa de consultoría, los pagos efectuados no coinciden con las facturas y los conceptos descritos en las facturas son genéricos y se corresponden precisamente con la actividad que el propio notario realiza como es la preparación de escrituras. En cuanto a los gastos por las adquisiciones de repuestos para vehículos, no existe constancia del uso de esos elementos, no hay facturas de reparaciones y no se prueba la incorporación a los vehículos propiedad del contribuyente. El que en períodos impositivos anteriores se admitiese la deducción de estos gastos no impide la comprobación de la realidad de los mismos en ejercicios posteriores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 385/2020
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso y el contencioso-administrativo. Atendiendo a la cuestión de interés casacional que se plantea en el auto de admisión de este recurso, ha de concluirse que las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la Disposición Adicional Segunda de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario. Y en cuanto a la argumentación de la recurrida, no estamos en un supuesto de valoración probatoria, sino en una cuestión de infracción sustantiva del ordenamiento jurídico, pues en la instancia no se efectúa una apreciación de hechos, que en ningún momento se cuestionan, sino una valoración jurídica de los mismos, entendiendo que toda fusión o absorción de entidades bancarias y subsiguiente transmisión de activos, entre ellos los créditos hipotecarios de los que eran titulares, deben enmarcarse en un proceso de saneamiento y reestructuración bancaria, valoración que es precisamente el objeto de impugnación en este recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2504/2019
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Comprobación realizada en un procedimiento foral distinto al previsto en la norma. Criterio de la Sala de instancia que se aparta deliberadamente de la jurisprudencia establecida de la por este Tribunal Supremo en sentencia de 2 de julio de 2018 (rec. cas. 696/2017; ES:TS:2018:2770). Aplicabilidad del artículo 88.3.b) LJCA como presunción iuris et de iure de interés casacional. Informe favorable a la admisión del tribunal de instancia. Auto similar a los asuntos admitidos RRCA 2504/2019, 2494/2019, 2994/2019 y 2996/2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: EUGENIO ANGEL ESTERAS IGUACEL
  • Nº Recurso: 151/2017
  • Fecha: 30/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia sigue la doctrina del Tribunal Supremo y declara que la anulación de una liquidación tributaria practicada como desenlace de un procedimiento de verificación de datos, cuando debió serlo en uno de comprobación limitada, integra un supuesto de nulidad de pleno derecho, con la consecuencia de la incapacidad de las actuaciones desarrolladas en el procedimiento de verificación de datos para interrumpir el plazo de prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS
  • Nº Recurso: 1100/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Según la administración el actor realiza una actividad y presta servicios a sus clientes cuando en realidad son prestados por la propia sociedad, todo ello con el objetivo de disminuir la tributación por el Impuesto sobre Sociedades y distribuir los beneficios entre los socios sin que estos tributen por ello o tributen en una cuantía mínima al declarar dichos beneficios como rendimientos de actividades económicas en estimación objetiva con una mínima carga fiscal. En los actos o negocios en los que se produzca la existencia de simulación, el hecho imponible gravado será el efectivamente realizado por las partes, con independencia de las normas o denominaciones jurídicas utilizadas por los interesados y en el caso enjuiciado la actividad económica declarada por la persona física sólo integraba una mera formalidad simulada por motivos meramente fiscales, a efectos dé obtener las indicadas ventajas fiscales de la tributación por el régimen de estimación objetiva por módulos en el IRPF y por el régimen simplificado en el IVA sin que se aprecie fraude de ley pues en dicho caso los negocios jurídicos celebrados son reales y en la simulación son ficticios y lo que integra el fraude es una conducta que en apariencia es conforme a una norma (norma de cobertura), pero que produce un resultado contrario a otra u otras o al orden jurídico en su conjunto (norma defraudada). La simulación presupone existencia de ocultación y por tanto de dolo
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS
  • Nº Recurso: 1360/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La jubilación o retiro puede ser por edad y cuando sea por incapacidad permanente o inutilidad se declarara de oficio o a instancia del interesado cuando este afectado por lesión o proceso patológico somático o psíquico estabilizado irreversible o de remota o incierta reversibilidad que imposibilite totalmente el desempeño de las funciones propias del cuerpo o escala plaza o carrera de acuerdo con el dictamen preceptivo y vinculante del órgano médico que en cada caso corresponda. El hecho de que la recurrente fuera declarada en situación de incapacidad permanente y jubilada con derecho al percibo de los correspondientes haberes pasivos, no implicaba sin mas el derecho a la exención, pues hubiera sido necesario que se jubilara por incapacidad permanente absoluta lo que no ha sucedido. La recurrente fue declarada en situación de incapacidad permanente para su puesto de trabajo como funcionaria docente y por ello su pensión de jubilación es por incapacidad permanente total, que esta sujeta al IRPF y a su sistema de retenciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JUAN SELLES FERREIRO
  • Nº Recurso: 15544/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Adquirida en pleno dominio una vivienda militar en 1998 y vendida en 2011, la Administración actuante entendió que no había quedado justificado que dicho inmueble constituyera su vivienda habitual durante los dos años anteriores a la fecha de la transmisión por cuanto el contribuyente, militar profesional, había ocupado diversos destinos a lo largo de su trayectoria. Pues bien, la sentencia, tras señalar que la interpretación de las normas que regulan los beneficios fiscales ha de ser restrictiva, precisa que las normas deben ser interpretadas según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas; y todo ello lleva a la sentencia a considerar las peculiaridades de la carrera militar, caracterizada por el continuo cambio de destino por razones de operatividad y logística, lo que hace prácticamente inviable un asentamiento permanente y duradero en un determinado lugar, a diferencia con lo que ocurre con otros funcionarios públicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1452/2019
  • Fecha: 28/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar si era procedente la deducción por adquisición de vivienda habitual con financiación ajena pretendida por la recurrente en el ejercicio 2014. La actora fue residente fiscal en Francia en los ejercicios 2011 y 2012, e indica en la demanda que por ello no presentó declaraciones en España en dichos ejercicios, al no ser residente en nuestro país y ni haber obtenido rendimientos de ningún tipo en España. Al no haberse declarado la deducción por adquisición de vivienda habitual antes del ejercicio 2013, no puede aplicarse en 2014 la deducción pretendida. No hay que olvidar que realmente está regulando la citada Disposición, por razones de política fiscal y para evitar el perjuicio que suponía en las previsiones económicas de los contribuyentes, a los que afectaba la reforma legal que suprimía el beneficio fiscal, es un régimen transitorio para los que con anterioridad a la fecha de la reforma legal gozaban de la deducción de las cantidades invertidas en la adquisición de vivienda habitual. La actora no gozó del beneficio fiscal con anterioridad a 2013 por lo que incumplía el requisito legal determinante de seguir ostentando la posibilidad de disfrutar la deducción pretendida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 1229/2019
  • Fecha: 28/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si fuera procedente rechazar la condición de vivienda habitual del inmueble litigioso, habrá de computarse para la imputación de rentas inmobiliarias. Tanto la normativa aplicable como las características de la construcción, una vivienda pareada de nueva edificación, exigen la licencia de primera ocupación. El cómputo del plazo de doce meses para habitar la vivienda habitual no puede hacerse desde la fecha del certificado final de obras sino que ha de estarse a la fecha de notificación de la licencia de primera ocupación por cuanto, hasta que la misma es otorgada, no puede ocuparse efectivamente la vivienda. No concurre ningún elemento que permita apreciar negligencia o desidia en la actuación de la contribuyente, que solicitó la licencia en un lapso temporal adecuado y cumplió debidamente con los requerimientos Las facturas de electrodomésticos acreditan su adquisición, pero no la residencia habitual de la interesada. El pago de los correspondientes impuestos asociados a la compraventa e incluso el IBI acreditan la propiedad, que no es aquí cuestionada. Valorando conjuntamente todos los documentos y elementos de prueba aportados, es obligado asumir que existen dudas al respecto de cuestión litigiosa, pues, en los términos analizados, los consumos y el domicilio fiscal no sostienen la veracidad de la residencia habitual del recurrente en la vivienda y tales dudas han de perjudicar a la parte que pretende el beneficio de la deducción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.