• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 2554/2020
  • Fecha: 29/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Exención por reinversión en la adquisición de vivienda habitual en el IRPF. Dinero empleado procedente del préstamo concedido por un tercero La cantidad reinvertida no es únicamente la desembolsada de forma efectiva en el plazo de dos años exigible para materializar la reinversión, sino que también, puede extenderse a las cantidades del préstamo amortizadas con posterioridad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 7831/2020
  • Fecha: 29/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara que procede declarar haber lugar al recurso de casación y anular la sentencia recurrida, y acordar la retroacción de actuaciones al momento anterior a aquel en que se dictó la sentencia recurrida, para que el tribunal de instancia, con libertad de criterio, se pronuncie sobre los motivos esgrimidos por la recurrente ante él: vulneración del derecho de la Unión Europea, (en línea con la STJUE de 27 de enero de 2022) y ausencia de culpabilidad. Sin que se formule ninguna consideración sobre la proyección de dicha sentencia del TJUE en el presente recurso, ni en otros en los que se ha planteado una cuestión con interés casacional similar, dado que las alegaciones realizadas por las partes y las pretensiones contenidas en sus respectivos escritos de interposición y oposición no lo permiten. Tales consideraciones quedan pendientes para otros recursos que también han sido admitidos en los que la cuestión con intereses casacional aboca a tal análisis, y, por ende, será en las correspondientes sentencias donde se fije doctrina al respecto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 232/2020
  • Fecha: 28/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La información incorporada a la liquidación recurrida pone de relieve que un consumo de 36,5 kWh permite tener encendida una bombilla de 100 watios una hora al día durante un año, habiendo calculado la compañía de suministro eléctrico Iberdrola un consumo de 1.577 kWh al año en una vivienda con alumbrado y otros pequeños electrodomésticos, una televisión con un uso diario de una hora, un frigorífico de dos puertas, una lavadora con un uso semanal y un microondas con un uso diario. Los escasos consumos realizados por el actor pueden justificar presencias cortas y esporádicas en el inmueble cuestionado, pero no la residencia efectiva y permanente en el mismo. Las declaraciones de vecinos carecen de eficacia para acreditar la residencia en el citado piso, hecho que debe quedar debidamente constatado con otros medios de prueba que confirmen esa residencia efectiva y hecho de que el recurrente no sea propìetario de ningún otro inmueble no acredita por sí solo que resida en el mismo, ya que la propiedad no implica el uso habitual y no impide que se pueda residir en el piso de otra persona. Para acceder al citado régimen transitorio de la deducción era necesario que el contribuyente hubiera practicado la deducción por inversión en vivienda habitual en relación con las cantidades satisfechas por la adquisición de dicha vivienda en un periodo impositivo devengado con anterioridad a 1 de enero de 2013.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS
  • Nº Recurso: 111/2020
  • Fecha: 28/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Con anterioridad en la autoliquidación del IRPF de 2008 se aplicó una reducción del 40% sobre la prestación percibida en forma de capital por el rescate del fondo de pensiones que tenía suscrito para cubrir esa misma contingencia de jubilación, por lo en 2016 resultaba aplicable el régimen transitorio de la Ley 35/2006 que impide la aplicación del régimen transitorio y de modo que debía integrar toda la prestación como rendimientos de trabajo en la base imponible general y tributar por ella como hizo en su autoliquidación sin que procediese la rectificación de esta última, debe tenerse en cuenta la contingencia de la jubilación es única aunque sean varios los planes de pensiones que el contribuyente suscriba para su cobertura. Se pueden obtener tantos capitales como pensiones y planes de previsión asegurados, pero desde el punto de vista fiscal para el conjunto de planes del mismo participe y para la misma contingencia solo es aplicable la reducción del 40% a las cantidades percibidas en el mismo ejercicio o en los dos siguientes, siempre que hubieran transcurrido mas de dos años desde la primera aportación al plan o planes de pensiones hasta acaecer la contingencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 525/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El régimen establecido disposición transitoria segunda de la Ley 35/2006 únicamente resulta aplicable respecto de la parte de la pensión de jubilación que se corresponde con el periodo en que las cotizaciones no pudieron ser minoradas o reducidas en la base imponible del IRPF, pues mediante la realización de un cálculo proporcional sobre el total de la vida laboral, diferenciar la prestación de jubilación en dos partes: una que se corresponde con el periodo en el que las cotizaciones no minoraron la base imponible hasta el 31 de diciembre de 1978), y otra que se corresponde con el periodo en el que las cotizaciones sí minoraron la base imponible desde el 1 de enero de 1979 hasta la fecha de la jubilación. Posteriormente, aplica la Disposición Transitoria Segunda, únicamente, a la parte de la pensión que proporcionalmente se corresponde con el período en el que las cotizaciones no minoraron la base imponible sin que someter dichas cantidades a una doble tributación, ya que lo que pretende la Ley es evitar que cotizaciones que en su día no fueron objeto de minoración en la base imponible del impuesto porque no pudieron serlo, dado que la legislación vigente no lo permitía, y que, por tanto, tributaron, vuelvan a tributar cuando se percibe la prestación por jubilación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
  • Nº Recurso: 228/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La información incorporada a la liquidación recurrida pone de relieve que un consumo de 36,5 kWh permite tener encendida una bombilla de 100 watios una hora al día durante un año, habiendo calculado la compañía de suministro eléctrico Iberdrola un consumo de 1.577 kWh al año en una vivienda con alumbrado y otros pequeños electrodomésticos, una televisión con un uso diario de una hora, un frigorífico de dos puertas, una lavadora con un uso semanal y un microondas con un uso diario. Los escasos consumos realizados por el actor pueden justificar presencias cortas y esporádicas en el inmueble cuestionado, pero no la residencia efectiva y permanente en el mismo. Las declaraciones de vecinos carecen de eficacia para acreditar la residencia en el citado piso, hecho que debe quedar debidamente constatado con otros medios de prueba que confirmen esa residencia efectiva y hecho de que el recurrente no sea propietario de ningún otro inmueble no acredita por sí solo que resida en el mismo, ya que la propiedad no implica el uso habitual y no impide que se pueda residir en el piso de otra persona. Para acceder al citado régimen transitorio de la deducción era necesario que el contribuyente hubiera practicado la deducción por inversión en vivienda habitual en relación con las cantidades satisfechas por la adquisición de dicha vivienda en un periodo impositivo devengado con anterioridad a 1 de enero de 2013.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 199/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La condición de trabajador/administrador del perceptor de la dieta no determina per se que éste sea quien debe acreditar la realidad de los desplazamientos o de los gastos de manutención y estancia alterando así la regla general. Ello podrá ser así en función de las circunstancias del caso concreto que, por el contrario, en el supuesto que nos ocupa nos conducen a rechazar que dicha obligación recaiga sobre el contribuyente y en el requerimiento efectuado por la Administración no se indica que se realiza teniendo en cuenta la condición de administrador del interesado y, además, tampoco se constata en las actuaciones, en momento alguno, las específicas funciones que ostenta el perceptor de la dieta en la entidad y su relevancia a la hora de tomar las decisiones correspondientes sobre la necesidad de los desplazamientos. La mera indicación incluida en el acuerdo sancionador, ya reseñada, es insuficiente para estimar que debía alterarse la regla general de la carga de prueba y al no haber incluido las precisiones reseñadas, la Administración no puede fundamentar la culpabilidad del aquí recurrente en su obligación de disponer de la pertinente documentación a causa de su condición de administrador, por lo que no procede imponer sanción alguna al contribuyente. Y en lo referido a la infracción tributaria cometida al practicar la deducción por adquisición de la vivienda habitual de forma incorrecta se ha recurrido a fórmulas genéricas o estereotipadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 506/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Del examen de certificación, junto con el resto de los documentos aportados por el demandante, debe considerarse acreditado por el recurrente el cumplimiento de los requisitos del precepto citado para la exención pretendida respecto de los desplazamientos que figuran en la indicada certificación, teniendo en cuenta que en los indicados certificados se indica el país al que se ha efectuado el desplazamiento, los días de cada desplazamiento y la destinataria de los servicios prestados, así como las funciones desarrolladas en los distintos viajes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4793/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A los efectos del presente recurso, la cesión de uso o puesta a disposición de los vehículos automóviles de los que es titular una sociedad en favor de sus socios debe tributar como rendimiento del capital mobiliario en el IRPF de los cesionarios y, en la medida que constituyan una operación vinculada, resultan aplicables para su valoración las reglas establecidas en el artículo 41 LIRPF
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
  • Nº Recurso: 233/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La información incorporada a la liquidación recurrida pone de relieve que un consumo de 36,5 kWh permite tener encendida una bombilla de 100 watios una hora al día durante un año, habiendo calculado la compañía de suministro eléctrico Iberdrola un consumo de 1.577 kWh al año en una vivienda con alumbrado y otros pequeños electrodomésticos, una televisión con un uso diario de una hora, un frigorífico de dos puertas, una lavadora con un uso semanal y un microondas con un uso diario. Los escasos consumos realizados por el actor pueden justificar presencias cortas y esporádicas en el inmueble cuestionado, pero no la residencia efectiva y permanente en el mismo. Las declaraciones de vecinos carecen de eficacia para acreditar la residencia en el citado piso, hecho que debe quedar debidamente constatado con otros medios de prueba que confirmen esa residencia efectiva y hecho de que el recurrente no sea propietario de ningún otro inmueble no acredita por sí solo que resida en el mismo, ya que la propiedad no implica el uso habitual y no impide que se pueda residir en el piso de otra persona. Al no ser aplicable la deducción por adquisición de vivienda habitual en el ejercicio 2012, tampoco puede aplicarse en el ejercicio 2014.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.