• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 5758/2019
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento sancionador. Determinar si para iniciar un procedimiento sancionador se ha de esperar a practicar la liquidación que origina la infracción tributaria a que da lugar la incoación de dicho procedimiento o, por el contrario, resulta posible su iniciación con anterioridad a que se notifique la liquidación. Asunto semejante a RCA 1993/2019, admitido por auto de 9 de julio de 2019, RCA 2004/2019 admitido por autos de 16 de julio de 2019.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 603/2017
  • Fecha: 22/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a tratar es determinar el método adecuado para determinar los ingresos obtenidos en la elaboración y realización de proyectos, pues mientras que la actora aplica el método de porcentaje de realización, la Inspección entiende que la entidad incurre en un diferimiento de ingresos improcedente, toda vez que no considera fundada la estimación de contingencias llevada a cabo con el referido método de simulación y el consiguiente aumento de costes. En la sentencia se parte del art. 19 TRLIS, sobre el criterio de imputación contable de los ingresos, y considera que el método utilizado, consiste en la simulación mediante la creación de modelos de posibles resultados mediante la sustitución de un rango de valores (una distribución de probabilidad) para cualquier factor con incertidumbre inherente, es un método estadístico numérico, usado para aproximar expresiones matemáticas complejas y costosas de evaluar con exactitud; método probabilístico incompatible con los criterios del citado precepto. Por ello, confirma el criterio aplicado por la Inspección, de imputación de los gastos al ejercicio en que se producen. Sobre la alegación de que la Administración tiene la obligación de hacer una regularización completa, la sentencia declara que, al aceptar el criterio de la Administración, se puede producir una doble imposición al sujeto pasivo, por lo que es procedente que la regularización sea completa con el fin de comprobar el resultado de la aplicación de ese criterio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 7943/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Improcedencia de condicionar a la realización de una verdadera actividad económica por el sujeto pasivo, que reúna los requisitos previstos en el artículo 27 de la citada Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas, cuando se trate de la actividad económica de alquiler de inmuebles, la aplicación de los incentivos fiscales para empresas de reducida dimensión. Interpretación del texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, en su versión reformada por la Ley 35/2006. Exigencia de que el importe neto de la cifra de negocios habida en el período impositivo inmediato anterior sea inferior a la establecida por el artículo 108 del mencionado texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 6111/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para determinar el importe de los intereses devengados en favor de la expropiada, por razón del retraso en la fijación del justiprecio, era preciso establecer éste mismo y el tiempo de generación de los intereses, aplicando sobre el resultado de tal multiplicación el tipo de interés legal. En la sentencia de 31 de diciembre de 2007 se fijó el justiprecio de la finca expropiada y se condenó al pago de intereses, que no se cuantificaban. En la de 30 de julio de 2008 se acordó activar la ejecución y requerir al Ayuntamiento de Madrid el abono de las cantidades adeudadas. Se estableció por resolución firme el justiprecio en la suma de 3.318.175,86 euros, base sobre la que aplicar el tipo de interés. Fijado de forma cierta el justiprecio, por auto de 21 de diciembre de 2009 se precisó el periodo de generación de los intereses: desde el 13 de mayo de 1960 al 6 de marzo de 2009. Para la Sala, ambas resoluciones judiciales contenían todos los datos necesarios para que la Administración expropiante fijara -y satisficiera- el importe total de los intereses, concretando y delimitando así la ganancia patrimonial. Tal auto es la decisión judicial -firme en 2010- determinante del devengo, basado en la exigibilidad y ésta, a su vez, en la liquidez. La Sala declara, así, haber lugar al recurso de casación y anula la sentencia de instancia, pues los intereses devengados habían de ser imputados al ejercicio de 2010.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 3976/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala da respuesta a la cuestión de interés casacional suscitada en el auto de admisión, siguiendo el criterio establecido en la inicial STS 911/18, de 4 de junio (RC 1721/17), que sirvió de punto de referencia de otras ulteriores, reproduciendo, a tal efecto, la reciente STS 35/21, de 21 de enero, dictada en el recurso 7153/18, donde se condensaron las declaraciones de la Sala sobre el debate suscitado. Así, se concluía en todas aquellas sentencias que la norma contenida en la DA 2ª de la Ley 8/2012, de 30 de octubre pierde su sentido si se extrae de su contexto, que es precisamente el de una reestructuración o saneamiento de entidades de crédito, y que, por lo tanto, no debe aplicarse en los supuestos ordinarios en que la subrogación, novación y cancelación de créditos se hace fuera de un contexto de saneamiento y reestructuración de una entidad de crédito, como era el caso. Reproduce también la respuesta dada en el RC 7153/18 a la cuestión de interés casacional suscitada: las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la DA 2ª de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 5372/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2012.- Honorarios de abogados por asistencia jurídica en procedimientos judiciales que se desarrollan en más de dos años. Aplicación de la reducción del 40% prevista en el art. 32.1, párrafo tercero, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de No Residentes y sobre el Patrimonio. El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en las sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dictadas en los RCA/2067/2017, 2522/2017 y 2070/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 890/2018
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aplicación del beneficio fiscal consistente en la reducción del 25% de la sanción, prevista en el artículo 188.3.a) LGT, en caso de aplazamiento o fraccionamiento del pago de la sanción. Necesidad de garantizar exclusivamente con aval o certificado de seguro de caución. Aplicación de los principios de buena fe y confianza legítima. Procedencia de aplicación de la reducción al haberse concedido el aplazamiento/fraccionamiento considerándose suficiente hipoteca inmobiliaria unilateral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 5757/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala da respuesta a la cuestión de interés casacional suscitada en el auto de admisión, reproduciendo la inicial STS 911/18, de 4 de junio (RC 1721/17)-que sirvió de punto de referencia de otras ulteriores- y ratificando la doctrina allí establecida. Así, insiste en que "la transmisión de la titularidad de derechos reales de hipoteca, derivada de la escisión de entidades bancarias por razones de conveniencia empresarial -y no de saneamiento y reestructuración de las mismas-, no da lugar, al inscribir la escritura de cancelación de tales derechos, a que la minuta de honorarios del registrador de la propiedad pueda poner a cargo del prestatario, no solo los derivados de la cancelación, sino también, y, además, los derivados de aquella transmisión. Ello, ni al amparo de la Disposición adicional segunda de la Ley 8/2012, de 30 de octubre ni al amparo, tampoco, del art. 611 del Reglamento Hipotecario.", tal y como se sostuvo también en las SSTS 873/20, de 24 de junio (RC 1436/19) y 417/20, de 14 de mayo (RC 2297/19). Concluye que las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la DA 2ª de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: EMILIO MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 224/2019
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia refiere que cuando se trata de devolver cantidades indebidamente retendidas de ejercicios anteriores, relativas a las retribuciones de un trabajador, el tipo de retención es del 15%.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO GERARDO MARTINEZ TRISTAN
  • Nº Recurso: 516/2017
  • Fecha: 11/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La entidad recurrente, ante la liquidación practicada, invoca la falta de competencia territorial del órgano actuante, pues ella tiene el domicilio en Madrid, y la Administración tramitaodra era la de Castilla-León. En la sentencia se señala que, el Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria, oídos los Delegados Especiales, visto que la principal actividad de la sociedad se desarrollaba en un parque de aerogeneradores en Soria decidió extender la competencia a los órganos de Castilla y León, sin que se haya producido indefensión alguna. En relación con la deducibilidad de los costes refacturados a la recurrente por la matriz, se refieren a unos gastos de contratos de aseguramiento con un tercero, la sentencia declara que no se ha acreditado la realidad del gasto y su relación con la obtención de ingresos. Sobre la deducibiidad de los gastos del contrato de cesión de costes de garantía a otra sociedad, señala que debió ser objeto de una provisión de gastos, dada la finalidad de los mismos, y no de gastos del ejercicio. Sobre la deducibilidad de gastos por alquiler y renting de vehículos utilizados por el personal de la sociedad, se admiten los referidos a los verdaderamente destinados al uso del personal. En relación con la valoración de la construcción de torres para colocar aerogeneradores, analiza dichas operaciones, y concluye en la neutralidad fiscal de las mismas, por lo que estima en parte el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.