• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 872/2019
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Simulación por ausencia de causa pues resulta completamente innecesario que la persona física utilice la sociedad profesional para facturar a la sociedad cliente (prácticamente único) servicios que presta como persona física, sobre todo cuando se ha acreditado por la Inspección que no hay, propiamente, más actividad de la sociedad profesional que la de servir de intermediaria a la prestación de esos servicios -de la persona física- a la sociedad profesional, en la sede de ésta y con los medios materiales que la misma pone a disposición de la persona física que finalmente presta el servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2059/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IRPF. Intereses de demora. Vid RCA 7763/2019. Determinar si los intereses de demora abonados por la Agencia Tributaria al efectuar una devolución de ingresos indebidos, pese a su naturaleza indemnizatoria, se encuentran sujetos y no exentos del impuesto sobre la renta, constituyendo una ganancia patrimonial que procederá integrar en la base imponible del ahorro o, por el contrario, debe ser otro su tratamiento fiscal, atendiendo a que, por su carácter indemnizatorio, persiguen compensar o reparar el perjuicio causado como consecuencia del pago de una cantidad que nunca tuvo que ser desembolsada por el contribuyente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2368/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar el dies a quo del plazo de prescripción de la acción administrativa para regularizar la situación tributaria del contribuyente por falta de reinversión de la ganancia patrimonial puesta de manifiesto en la transmisión de su vivienda habitual, si desde el día siguiente a aquel en que finaliza el plazo para presentar la autoliquidación correspondiente al ejercicio en que se aplicó la exención o el día siguiente a aquel en que finaliza el plazo para presentar la autoliquidación correspondiente al periodo impositivo en que se produjo dicho incumplimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3895/2020
  • Fecha: 11/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.- Rentas no declaradas, al haberse satisfecho "en negro".- Documentos obtenidos en el registro domiciliario de una tercera persona y declarados nulos como prueba por la jurisdicción penal por vulneración de derechos fundamentales.- ¿Admisibilidad de tales documentos para la liquidación de una deuda tributaria considerada como no ingresada y para la imposición de sanciones tributarias? Relacionado con los RRCA/2190/2020 (ES:TS:2020:8561A) y 2778/2020 (ES:TS:2020:9249A), admitidos por autos de 8 de octubre de 2020 y 15 de octubre de 2020, respectivamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: JOSE ANTONIO SANTANDREU MONTERO
  • Nº Recurso: 1316/2017
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional que desestimó las reclamaciones económico administrativas promovidas contra el acuerdo sancionador y contra la liquidación por la que se le requiere de pago de la reducción del 25% prevista en el artículo 188.3 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre General Tributaria por el IRPF, se cuestiona que concurriera la infracción que le ha imputado la Administración y por la que ha sido sancionado el recurrente, pues se atuvo a lo que se conoce y reconoce como una economía de opción, si bien la Sala considera que ha de distinguirse entre los supuesto de economía de opción de opción y los de fraude fiscal y que por el hecho de que la sociedad se hubiese constituido al amparo de lo dispuesto en la Ley 2/2007, de Sociedades Profesionales, no desvirtúa lo razonado y concluido por la Administración Tributaria, en orden a entender que la creación de la sociedad fue una operación en fraude de ley, ya que la aplicación de dicha normativa determina que no se dan los requisitos que exige la misma para entender concurrente una sociedad profesional, existiendo indicios suficientes del propósito del actor que no se corresponde con lo invocado, por lo que existía dicha simulación y por tanto concurren también los elementos de la culpabilidad para la imposición de la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: LUIS ANGEL GOLLONET TERUEL
  • Nº Recurso: 169/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la Resolución del TEAR que desestima la reclamación económico administrativa interpuesta por la recurrente contra el acuerdo desestimatorio del recurso de reposición contra una liquidación provisional girada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, liquidación que se gira al incrementar el importe declarado de las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de elementos patrimoniales de acuerdo con los valores declarados en las escrituras de compraventa, se alega que los valores han incumplido el deber de motivación, la Administración opone que el valor de adquisición tomado en cuenta en la liquidación es el que resulta consignado por el actor y demás partes intervinientes en las escrituras públicas y la Sala considera a la vista de la normativa aplicable y lo realizado por la Administración que la parte recurrente no ha aportado en el expediente administrativo, ni en sede judicial, ninguna prueba, dato o información de ningún tipo que contradiga que los valores tenidos en cuenta por aquélla sean contrarios a derecho, pese a que la prueba de ello correspondía al actor, sin que se aprecie error o falta de motivación en la valoración que tiene en cuenta el valor declarado por el obligado tributario o que el valor real fuera distinto al del consignado en la escritura.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES
  • Nº Recurso: 115/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión de fondo que se plantea queda reducida a la valoración de los medios de prueba aportados por la parte actora sobre el estado del edificio, si es susceptible uso y de generar, o no, rentas inmobiliarias. Sobre esta cuestión que la Administración tributaria, en relación al ejercicio 2018 pero apreciando la misma prueba documental, concluyó entonces que no lo era. Ante hechos idénticos la Administración está obligada, en consideración al principio de igualdad inserto en la base de su actividad, a hacer una misma interpretación y aplicación de las normas, especialmente en un supuesto como el presente en el que se trata de situaciones idénticas y la controversia queda reducida a la valoración de los medios de prueba aportados, también iguales. Por ello, no resultando de la resolución de la Administración tributaria correspondiente al ejercicio 2018, la motivación de la aplicación de diferente criterio, considera la Sala que procede resolver el recurso teniendo por acreditado, al igual que en el ejercicio 2018
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: LUIS ANGEL GOLLONET TERUEL
  • Nº Recurso: 155/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional que desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra el Acuerdo de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en el que se impone una sanción de multa por la comisión de una infracción tributaria derivada del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, se invocaba la falta de motivación y de culpabilidad, dado que no se pretendió defraudar, la Sala afirma que la normativa tributaria presume que la actuación de los contribuyentes está realizada de buena fe, por lo que corresponde a la Administración la prueba de que concurren las circunstancias que determinan la culpabilidad del infractor y a este acreditar que la conducta reputada como infractora por la Administración se debió, o bien a una interpretación razonable del precepto cuestionado, o bien a un error de tal entidad y naturaleza que excluya la conducta, por lo que en el presente caso se considera que la motivación esgrimida por la Administración es generica y no hace referencia al caso concreto, pudiendo ser utilizada para cualquier supuesto, sin que se haya acreditado la concurrencia del elemento subjetivo, ni motivado sobre la culpabilidad de la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: LUIS ANGEL GOLLONET TERUEL
  • Nº Recurso: 164/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional que desestima la reclamación económico administrativa interpuesta por el recurrente contra el acuerdo desestimatorio del recurso de reposición contra la liquidación provisional girada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, liquidación que se gira al incrementar el importe declarado de las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de elementos patrimoniales de acuerdo con los valores declarados en las escrituras de compraventa, se alega que los valores han incumplido el deber de motivación, la Administración opone que el valor de adquisición tomado en cuenta en la liquidación es el que resulta consignado por el actor y demás partes intervinientes en las escrituras públicas y la Sala considera a la vista de la normativa aplicable y lo realizado por la Administración que la parte recurrente no ha aportado en el expediente administrativo, ni en sede judicial, ninguna prueba, dato o información de ningún tipo que contradiga que los valores tenidos en cuenta por aquélla sean contrarios a derecho, pese a que la prueba de ello correspondía al actor, sin que se aprecie error o falta de motivación en la valoración que tiene en cuenta el valor declarado por el obligado tributario o que el valor real fuera distinto al del consignado en la escritura.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: FEDERICO LAZARO GUIL
  • Nº Recurso: 201/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional desestimatoria de la reclamación interpuesta frente a liquidacion por IRPF y frente a la sanción derivada de dicha liquidación, la cual se gira por rechazar la deducción como gasto en la base imponible de las facturas correspondientes a una entidad que carecía de la infraestructura necesaria para llevar a término las operaciones que se reflejan dichas facturas y la Sala considera que frente a quienes pretenden amparar sus actuaciones en operaciones aparentemente reales, rodeándolas de veracidad formal, los órganos de comprobación tributaria no disponen de otro medio para acreditar su irrealidad que mediante la prueba de indicios que estando fundados posibilitan llegar a la convicción de lo aparente de la operación presuntamente realizada, lo que se aprecia en este caso, sin que el mero hecho de que el obligado tributario esté en posición de exhibir y aportar unas facturas acreditativas de las operaciones en ellas reflejadas, constituya elemento de prueba suficiente para el reconocimiento del derecho a una deducción fiscal, en este caso, la inexistencia de maquinaria hace imposible en la practica la prestación de los servicios, por lo que los indicios de la Administracion no han quedado desvirtuados y en cuanto a la sanción se concluye igualmente que esta motivado el acuerdo sancionador y debidamente acreditada la culpabilidad en la conducta del sujeto infractor

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.