• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: JOSE ANTONIO SANTANDREU MONTERO
  • Nº Recurso: 75/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional que desestimó la reclamación económico administrativa contra el acuerdo que denegó la rectificación de la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que se interesaba al invocar que había existido un error en la consignación en la liquidación de los datos relativos a la vivienda habitual, siendo por ello incorrecta la cantidad consignada como deducción por adquisición de vivienda, pero la Sala tras recordar los principios de la carga de la prueba en el ámbito tributario, considera que en este caso, conforme la presunción del artículo 108.4 de la Ley 58/2003, la parte recurrente debe probar la existencia del error que en su amparo invoca, así como que el inmueble constituía su vivienda habitual en el ejercicio cuestionado y que en ese concepto y título la ocupó durante tres años de manera continua, prueba que no se ha realizado, ya que lo que no se ha acreditado es tal error, a la vista de su propia declaración en el IRPF así como por los períodos en que según el Padrón causó alta en ese domicilio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: JOSE ANTONIO SANTANDREU MONTERO
  • Nº Recurso: 100/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional que desestimó la reclamación económico administrativa contra el acuerdo que denegó la rectificación de la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que se interesaba al invocar que había existido un error en la consignación en la liquidación de los datos relativos a la vivienda habitual, siendo por ello incorrecta la cantidad consignada como deducción por adquisición de vivienda, pero la Sala tras recordar los principios de la carga de la prueba en el ámbito tributario, considera que en este caso, conforme la presunción del artículo 108.4 de la Ley 58/2003, la parte recurrente debe probar la existencia del error que en su amparo invoca, así como que el inmueble constituía su vivienda habitual en el ejercicio cuestionado y que en ese concepto y título la ocupó durante tres años de manera continua, prueba que no se ha realizado, ya que lo que no se ha acreditado es tal error, a la vista de su propia declaración en el IRPF así como por los períodos en que según el Padrón causó alta en ese domicilio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 5977/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara que la interpretación de la Sala de instancia, en razón de los hechos que ha considerado probados, es conforme a Derecho y no ha lugar a la anulación de la misma, por lo que el recurso ha de ser desestimado, sin que proceda responder a la pregunta formulada por la Sección Primera, por cuanto no queda acreditado que la sociedad constituida por el recurrente lo fuera una sociedad expresamente constituida para facturar los servicios prestados. Es más, la propia recurrida admite que es una cuestión fáctica, si existe o no simulación, que ha de ventilarse caso por caso, y que la constitución de la sociedad por el recurrente no se cuestiona, sino la utilización concreta que el recurrente hacia para una concreta actividad de la misma, sin dudar de la legalidad de su actuación con otros clientes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 1773/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La aplicación del régimen especial regulado en el artículo 115 del texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, respecto de determinados contratos de arrendamiento financiero cuyo objeto es la cesión del uso de bienes inmuebles destinados al alquiler, no debe condicionarse a la realización por el sujeto pasivo de una actividad económica en los términos previstos en el artículo 27.2 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de modificación parcial de las leyes de los impuestos sobre sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio, en su redacción temporalmente aplicable, sino -simplemente- a que los bienes queden afectos a las explotaciones previstas en la disposición adicional séptima de la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre disciplina e intervención de las entidades de crédito
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALVARO DOMINGUEZ CALVO
  • Nº Recurso: 749/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si bien es cierto que junto a la firma del Administrador no aparece una fecha concreta, sí consta la misma, en el caso de ambas liquidaciones, en el documento de pago en periodo voluntario que figura tras dicha firma y el eventual incumplimiento del plazo de diez días para cursar la notificación sería una mera irregularidad no invalidante. En el procedimiento de comprobación limitada pueden examinar los registros y demás documentos exigidos por la normativa tributaria, así como cualquier otro libro, registro o documento oficial, y las facturas o documentos que sirvan de justificantes de las operaciones incluidas en dichos, libros, registros o documentos, excluyendo, eso sí, el examen de la contabilidad mercantil. La Sala considera que el órgano de gestión tributaria se ha excedido de sus facultades, debiendo haberse seguido un procedimiento de inspección a los efectos de calcular el valor de transmisión. Así, para calcular el valor de transmisión de las participaciones, según la normativa expuesta y que ha aplicado la Administración Tributaria, resulta necesario acudir al examen de la contabilidad mercantil pues el órgano de gestión el obligado tributario aportó un informe pericial elaborado por economista auditor y que se basaba no sólo en la escritura de compraventa de participaciones sociales, sino también en las cuentas anuales de la sociedad
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 4786/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A la cuestión relativa a la necesidad de precisar el alcance de la expresión "rendimientos declarados por el contribuyente" contenida en el artículo 23.2 de la Ley 35/2016, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, a efectos de la aplicación de la reducción del 60% sobre los rendimientos derivados del arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda, ha de responderse en el sentido de que tal limitación se refiere a las declaraciones, y no a la comprobación de las autoliquidaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 4055/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Precisar el alcance de la expresión "rendimientos declarados por el contribuyente" contenida en el artículo 23.2 de la Ley 35/2016, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, a efectos de la aplicación de la reducción sobre los rendimientos derivados del arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda. Tal limitación se refiere a las declaraciones, y no a la comprobación de las autoliquidaciones
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3942/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si la regularización de liquidaciones correspondientes a ejercicios anteriores a la emisión de un nuevo criterio por parte del Tribunal Económico-Administrativo Central que precisa cómo determinar uno de los requisitos para aplicar una reducción y determina que pase a considerarse errónea una conducta que hasta el momento era aceptada y recomendada por la propia Administración, con la consiguiente eliminación de la citada reducción, vulnera el principio de confianza legítima y resulta por ello improcedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS
  • Nº Recurso: 1020/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se admite que la intervención profesional del recurrente ha sido como agente o representante comercial independiente con arreglo a los conceptos más arriba expuestos, lo que implicaba la ordenación por cuenta propia de medios de producción y de recursos humanos o de uno de ambos, con la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios como exige para las actividades económicas y resultaban deducibles los gastos asociados a su vehículo de turismo en el IRPF de 2014, por aplicación de la excepción que contempla el artículo 22.cuatro.d) del Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, que permite un uso compartido del vehículo sin exigir la afectación exclusiva del mismo a la actividad económica, profesional o empresarial, del obligado tributario. Pueden considerarse afectos a la actividad económica del contribuyente cuando, temporalmente, se utilicen para necesidades privadas de forma accesoria y notoriamente irrelevante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 8118/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe establecer doctrina alguna en este caso, pues lo impide la disonancia del auto de admisión, con los preceptos aplicados en la sentencia y con los hechos establecidos en ella -para resumir, ajenos a la idea de permuta-. Dicho lo cual, no procede acoger la posición procesal del abogado del Estado, en que, en desacuerdo con lo que hemos expuesto, condiciona el cumplimiento del plazo de dos años a la entrega material de la vivienda construida a cambio de la originariamente cedida, mediante la teoría del título y el modo, exigencia que ni se encuentra en la ley ni cabe deducirla de su tenor, pues ésta habla de reinversión, todo ello para un caso diferente al debatido. En otras palabras, ni el título y el modo juegan en un caso en que el solar sobre el que se va a edificar o instalar la vivienda ya es de la propiedad de los contribuyentes (mediante la traditio de su anterior propietario) ni la entrega de la obra provoca en rigor un modo de adquirir lo que ya es propio, por accesión.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.