• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
  • Nº Recurso: 883/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente aduce que no ha sido publicado el acuerdo del Presidente del TEAR de Madrid de creación y composición de las Salas pero no consta el incumplimiento de ninguno de los preceptos que regulan la composición y funcionamiento del TEAR. En efecto, aunque la parte actora denuncia la inexistencia de la Sala Primera del TEAR de Madrid por falta de publicidad del acuerdo de creación, lo cierto es que la Ley General Tributaria no requiere la publicación del indicado acuerdo ni dicha exigencia se puede inferir del art. 9.3 de la Constitución, que alude a la publicidad de las normas y no a la de los acuerdos que determinan la organización y funcionamiento interno de un concreto órgano de la Administración, sin perjuicio de lo cual cabe añadir que la parte actora no ha propuesto prueba alguna encaminada a justificar la inexistencia y/o falta de publicidad del mencionado acuerdo y es evidente la creación y existencia de la Sala Primera del TEAR de Madrid por ser el órgano que ha dictado la resolución aquí recurrida, en la que figuran los datos de identidad de sus miembros. Los servicios prestados por el recurrente en esos países no están comprendidos dentro de las actividades propias de cada una de las sociedades del grupo residentes en el extranjero sino que se corresponden con las funciones propias de su cargo en la empresa para la que trabaja, de manera que es contradictorio afirmar que tales trabajos se han prestado en beneficio de las entidades residentes en el extranjero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 1165/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La madre presentó declaración conjunta formando una unidad familiar con los hijos. Por ello, partiendo de esa circunstancia, y de que no es posible, como se ha indicado, que los hijos formen parte de dos unidades familiares, lo que pretende el demandante es que se reconozca su derecho a formar una unidad familiar con los hijos en detrimento de la madre. En el presente recurso contencioso administrativo no ha sido parte la madre, al igual, que en las actuaciones administrativas que dieron lugar a la resolución impugnada, por lo que no procede efectuar ningún pronunciamiento que pudiera afectar a la referida madre, ya que se estaría ocasionando una evidente indefensión y al haber declarado la madre en declaración conjunta formando una unidad familiar con los hijos, según se reconoce por el demandante y por la Administración demandada, sin que conste que se haya practicado liquidación por la Administración a la madre, deben desestimarse las pretensiones del recurrente. La decisión de Agencia Tributaria y TEAR no suprime el derecho a aplicarse la deducción por tributación conjunta a ambos progenitores, sino tan solo a uno de ellos, al no ponerse de acuerdo los progenitores, por lo que debe desestimarse la alegación de la demanda
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 224/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las obras que han modificado la estructura del edificio, fachadas y la red de saneamiento han sido ejecutadas por imperiosa necesidad de habitabilidad para arreglar los desperfectos del inmueble apreciados por la Inspección Técnica de Edificios y dejarlo en condiciones de uso normal, sin que por ello pueda afirmarse que implicaron mejora en el mismo. Esto es, las obras realizadas por mandato imperativo de la Administración han de considerarse de reparación y, en tal concepto, son gastos deducibles de los rendimientos íntegros del capital inmobiliario. Teniendo en cuenta la distinta situación existente en cada una de las partes del inmueble arrendadas y que algunas partes, sin perjuicio de que estén o no individualizadas catastralmente, están a la libre disponibilidad del propietario, no puede aceptarse la deducibilidad de determinados gastos, por no estar vinculados a ingresos pasados, ni proyectarse sobre ingresos futuros y si los correspondientes elementos patrimoniales no eran objeto de arrendamiento, no pueden deducirse sus gastos asociados mediante la artificiosa fórmula de imputarlos al edificio en su conjunto bajo la premisa de que es un único inmueble a efectos catastrales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 945/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Actividad profesional desarrollada, circunstancia que no ha quedado acreditada. La Ley del IRPF exige la afectación total y exclusiva a la actividad de un vehículo para poder deducir los gastos relativos al mismo y es al sujeto pasivo a quien incumbe la carga de la prueba de que los gastos de desplazamiento corresponden a vehículos afectos a la actividad con carácter exclusivo, no siendo suficiente la aportación de un listado de los desplazamientos efectuados. Dado que los periodos anules no coinciden con los años naturales no hay ningún método para determinar, con certeza, cuál fue la distancia exactamente recorrida en el ejercicio 2013, sin que pueda admitirse un cálculo a prorrata pues es obvio que no se realizan los mismos desplazamientos todos los meses, máxime si tenemos en cuenta que el mes de agosto no es hábil a efectos procesales, lo que permite concluir que es el mes de vacaciones estivales del recurrente que, según sus alegaciones, no habría usado el vehículo durante dicha fecha y las pruebas aportadas por la parte actora no excluyen el uso de su vehículo para necesidades privadas, por lo que no puede considerarse como bien afecto en exclusiva a la actividad económica, lo que conlleva que deba rechazarse la deducción de todos los gastos relacionados con el mismo, que tampoco puede ser admitida en virtud del principio de correlación de ingresos y gastos, cuya aplicación está supeditada a la afectación del bien que genera el gasto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
  • Nº Recurso: 868/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es posible la afectación parcial de elementos patrimoniales divisibles, siempre que la parte afectada sea susceptible de un aprovechamiento separado e independiente del resto, de modo que nada impide que se pueda destinar una parte de la vivienda al desarrollo de la actividad económica. Y esta afectación parcial faculta al contribuyente para deducir tanto los gastos correspondientes a la titularidad del inmueble como los suministros en el porcentaje de afectación a la actividad económica pero en el caso enjuiciado no se identificaba el espacio del inmueble susceptible de aprovechamiento separado e independiente destinado al ejercicio de la actividad económica, ni la superficie de ese espacio ni tampoco el porcentaje que representaba sobre la superficie total del inmueble. Tanto los recibos como los tiques que no incorporan los datos necesarios para identificar al destinatario del servicio carecen de eficacia para demostrar el carácter deducible del gasto si no se aporta además una prueba concluyente de que haya sido realizado por el propio empresario o profesional en el ejercicio de su actividad, demostración que en este caso no ha llevado a cabo el recurrente, sobre quien recae la carga de la prueba. La mera referencia a la supuesta claridad del precepto legal que se supone infringido no es suficiente para cumplir las garantías del procedimiento sancionador
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 907/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La regla general es la de tributación de la prestación en el estado contratante de residencia y solo están exentas las pensiones financiadas con fondos públicos de organismos integrados en la organización estatal por razón de un empleo público anterior vinculado sin que se aprecie con ello discriminación alguna, puesto que no es lo mismo una pensión de jubilación satisfecha por razón de un empleo privado en Suiza que una pensión abonada por razón de un empleo público en el mismo país.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 844/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de una declaración tributaria, aunque sea presentada de modo extemporáneo y previo requerimiento de la Administración y de no estimarse comprendida la caducidad de los procedimientos sancionadores en los que se sanciona la presentación fuera de plazo de una declaración tributaria obligatoria previo requerimiento de la Administración se hace de peor condición al que declara que al que no lo hace en caso de mediar dicho requerimiento, jugando exclusivamente el plazo de prescripción de cuatro años, pues en ese supuesto de no presentar declaración sería la Administración la que liquidaría y habría liquidación. Se trata de un supuesto en el que el procedimiento sancionador trae causa de un procedimiento previo iniciado mediante declaración, en este caso, el Modelo 720 que, precisamente, permite conocer a la Administración los datos necesarios para sancionar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 1096/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El arrendatario con opción de compra, ahora demandante, disponía hasta el 31 de diciembre de 2009 para ejercitar la opción, lo que supone que el propio 31 de diciembre de 2009 podía haberla ejercitado, es decir, hasta el último segundo anterior a las 24 horas del indicado 31 de diciembre de 2009, lo que determina que en esa fecha aún no había nacido el derecho de los arrendadores al reclamar indemnización por la falta del ejercicio de la opción de compra. Al disponer del derecho al ejercicio de la opción de compra durante todo el día 31 de diciembre de 2009, los arrendadores no podían reclamar ninguna indemnización, pues si ha hubieran reclamado el 31 de diciembre de 2009 el arrendatario podía haber opuesto que aún no había vencido el plazo para su ejercicio. El 31 de diciembre aún no se había producido ninguna variación patrimonial, pues al disponer del derecho al ejercicio de la opción de compra hasta las 24 horas de ese día, no se había materializado ninguna variación patrimonial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 845/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de una declaración tributaria, aunque sea presentada de modo extemporáneo y previo requerimiento de la Administración y de no estimarse comprendida la caducidad de los procedimientos sancionadores en los que se sanciona la presentación fuera de plazo de una declaración tributaria obligatoria previo requerimiento de la Administración se hace de peor condición al que declara que al que no lo hace en caso de mediar dicho requerimiento, jugando exclusivamente el plazo de prescripción de cuatro años, pues en ese supuesto de no presentar declaración sería la Administración la que liquidaría y habría liquidación. Podría argüirse que no existe liquidación ni resolución, pero dicho cómputo se hace desde que debiera entenderse notificada la correspondiente liquidación o resolución y en el caso de una infracción como la de autos, la declaración del presunto sujeto infractor debe ser asimilada a dicha resolución, pues como dijimos de no presentar su declaración la Administración resolvería practicando ella misma la liquidación procedente, por lo que desde el día siguiente a su presentación se empezaría a contar el referido plazo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN MUÑOZ JUNCOSA
  • Nº Recurso: 328/2018
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara que el plazo de interposición de la reclamación económico-administrativa fue sobrepasado en el presente caso y, por ello, la Resolución del TEAR que lo declara inadmisible es congruente y motiva suficientemente su razón. La enfermedad del asesor tributario del obligado que supuso su ingreso hospitalario en los últimos días del plazo, no es ningún supuesto de fuerza mayor, ya que se trata de una persona que padece un largo tratamiento médico con asistencias continuas de urgencias, pudiendo haber interpuesto la reclamación con anterioridad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.