• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 206/2020
  • Fecha: 10/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala da respuesta a la cuestión de interés casacional recordando que la misma ha sido ya objeto de examen en varias sentencias de este Tribunal: con independencia de pronunciamientos anteriores -como los contenidos en la STS 911/2018, de 4 de junio (RC 1721/2017), y las que le siguieron-, más recientemente la doctrina de la Sala ha sido reiterada, entre otras, en las SSTS 404/20, de 14 de mayo (RC 8079/18), 417/20, de 14 de mayo (RC 2297/19), 544/20, de 25 de mayo (RC 2400/18) y 873/20, de 24 de junio (RC 1436/19); e, igualmente en las SSTS 25/21, de 19 de enero (RC 5757/17), 34/21, de 21 de enero (RC 6691/17), 35/21, también de 21 de enero (RC 7153/18) ó 91/21, de 28 de enero (RC 3770/18), entre otras muchas. Teniendo en cuenta tales precedentes, concluye nuevamente que: las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la DA 2ª de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 159/2020
  • Fecha: 10/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala da respuesta a la cuestión de interés casacional recordando que la interpretación y alcance de la DA 2ª de la Ley de 2012 se ha establecido en varias SSTS, desde las iniciales de 4/6/18 (rec. 1721/17) y 18/6/18 (rec. 1786/17), que se sintetizan en la de 14/5/20 (rec. 8079/18). Dicha DA 2ª responde a la moderación de los aranceles notariales y registrales que son de aplicación en los supuestos de traspasos de activos financieros o inmobiliarios como consecuencia de operaciones de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, que se regulan en dicha Ley, de forma que esa DA no contiene una modificación de carácter general y permanente del RD 1427/89, que aprueba el Arancel de los registradores, sino únicamente la moderación en la aplicación del arancel establecido cuando responda a operaciones de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, efectuadas al amparo de la Ley 8/12, no resultando procedente extender la aplicación de la referida norma a cualquier operación de reestructuración de entidades financieras. Concluye que las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la DA 2ª de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el RH.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 5104/2020
  • Fecha: 04/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Dilucidar si en los casos de abono de rendimientos en especie del artículo 25.1.d) LIPRPF entre partes vinculadas, se debe aplicar la normativa del impuesto de sociedades a partir del artículo 41 LIRPF con la consiguiente tramitación del procedimiento de valoración de las operaciones vinculadas y aplicación de los métodos de valoración regulados en la normativa del impuesto de sociedades, o, por el contrario, puede acudirse al artículo 43 LIRPF para valorarlos por su valor normal en el mercado, y, en caso afirmativo, en qué supuestos. Plantea idénticas cuestiones que el RCA/4769/2020 interpuesto por el marido de la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 1979/2019
  • Fecha: 04/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un caso como el litigioso, en que se incumplió el compromiso de reinversión de la ganancia patrimonial obtenida en la transmisión de vivienda habitual, el plazo de prescripción del ejercicio de la acción de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación, se inicia el día siguiente a aquel en que termina el plazo reglamentario para presentar la autoliquidación del ejercicio en el que se consumó el incumplimiento, que es de dos años a contar desde la fecha de la transmisión de la vivienda habitual en que se obtuvo la ganancia patrimonial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4769/2020
  • Fecha: 04/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Dilucidar si en los casos de abono de rendimientos en especie del artículo 25.1.d) LIPRPF entre partes vinculadas, se debe aplicar la normativa del impuesto de sociedades a partir del artículo 41 LIRPF con la consiguiente tramitación del procedimiento de valoración de las operaciones vinculadas y aplicación de los métodos de valoración regulados en la normativa del impuesto de sociedades o, por el contrario, puede acudirse al artículo 43 LIRPF para valorarlos por su valor normal en el mercado y, en caso afirmativo, en qué supuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 6166/2019
  • Fecha: 04/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Intereses devengados por el retraso en la fijación del justiprecio. imputación al ejercicio en que adquiere firmeza el auto que precisa los parámetros que se han de tener en cuenta para la determinación (dies a quo, dies ad quem y base de cálculo) -o que los cuantifica- de los mismos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 6416/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la renta de las personas físicas. Criterios de imputación temporal e interpretación del artículo 14.1 de la ley del impuesto. El precepto prevé una regla general, según la cual los rendimientos del trabajo se imputan al período ?en que sean exigibles por su perceptor?. Contiene dos puntualizaciones. La primera, se refiere a las rentas no satisfechas ?por encontrarse pendiente de resolución judicial la determinación del derecho a la percepción o su cuantía?, supuesto en el que la imputación temporal coincidirá con el ejercicio en el que adquiera firmeza la resolución judicial que determine el derecho o su importe. La segunda afecta a aquellos rendimientos del trabajo que ?se perciban en períodos impositivos distintos a aquellos en que fueran exigibles?, que se imputarán temporalmente a estos últimos siempre que ello derive de ?circunstancias justificadas no imputables al contribuyente?. En el caso analizado (ayuda pública previa a la jubilación), la suma concedida a la interesada no era exigible por la misma hasta que se cumpliera la condición consistente en la extinción de su prestación por desempleo, momento en el que ?para atender a su finalidad- comenzó a abonársele la misma. Por eso, ha de entenderse que el período al que debe imputarse es al de su efectiva percepción y no al del reconocimiento, pues en este último la suma no era ?exigible por el perceptor?, como el precepto exige.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3983/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La aportación a título gratuito por un cónyuge de un bien privativo a su sociedad de gananciales no se encuentra sujeta al ITPAJD, ni puede ser sometida a gravamen por el Impuesto sobre Donaciones la sociedad de gananciales, como patrimonio separado, en tanto que sólo puede serlo las personas físicas y aquellas instituciones o entes que especialmente se prevea legalmente, sin que exista norma al efecto respecto de la sociedades de gananciales, y sin que quepa confundir la operación que nos ocupa, en la que el beneficiario es la sociedad de gananciales, con la aportación a título gratuito por un cónyuge de un bien privativo a favor del otro cónyuge.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 1302/2020
  • Fecha: 25/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La respuesta a las dos primeras cuestiones casacionales es la siguiente: a) Las rentas procedentes de bienes inmuebles, que no se encuentran arrendados ni subarrendados, pero que están destinados a serlo, tributan como rentas imputadas. b) Los gastos asociados a dichos bienes inmuebles deben admitirse como deducibles única y exclusivamente por el tiempo en que los mismos estuvieron arrendados y generaron rentas, en la proporción que corresponda. En cuanto a la tercera cuestión casacional, la misma ha sido ya resuelta por la Sala en sus sentencias de 19 de marzo de 2018 (RCA/2070/2017), 20 de marzo de 2018 (RCA/2522/2017) y 16 de abril de 2018 (RCA/255/2016), en las que se dijo que el alcance de la expresión "rendimientos declarados por el contribuyente" contenida en el artículo 23.2 de la Ley 35/2016, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, a efectos de la aplicación de la reducción del 60% sobre los rendimientos derivados del arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda", ha de entenderse en el sentido de que tal limitación se refiere a las declaraciones, y no a la comprobación de las autoliquidaciones. Por tanto, se estima el recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 5204/2020
  • Fecha: 25/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Rendimientos del trabajo. Determinación de a quién corresponde probar la realidad de los gastos de desplazamiento que justifican la no sujeción al tributo de las dietas de locomoción, manutención y estancia. No es al empleado al que corresponde probar la realidad de los desplazamientos y gastos de manutención y estancia a los efectos de su no sujeción al IRPF, sino que la Administración -para su acreditación- deberá dirigirse al empleador en cuanto obligado a acreditar que las cantidades abonadas por aquellos conceptos responden a desplazamientos realizados en determinado día y lugar, por motivo o por razón del desarrollo de la actividad laboral. La condición de trabajador/administrador del perceptor de la dieta no determina per se que sea este el que deba acreditar la realidad de los desplazamientos o de los gastos de manutención y estancia aunque, en atención a las circunstancias del caso, tal extremo pueda tener incidencia en la concreta acreditación del presupuesto de hecho determinante de la no sujeción de las sumas percibidas como dietas. El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en las sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dictadas el 18 de mayo (RCA 4002/2018:ES:TS:2020:954), el 15 de octubre de 2020 (RCA/5926/2018: ES:TS:2020:3275) y 26 de noviembre de 2020 (RCA/411/2019:ES:TS:2020:4170).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.