Resumen: La cuestión suscitada centra en determinar si el demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucia, al haber transcurrido más de tres años desde su contratación de interinidad en plaza vacante. La sala de suplicación calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y el TS, reiterando doctrina en la que rectificó la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. En el caso, no se probó por la Junta, que hubiera convocado procesos selectivos, en el plazo anual al que le obligaba el convenio, en los que se hubiera incluido la plaza ocupada por la demandante, por lo que el contrato se celebró en fraude de ley, al haberse acreditado que el demandante ha ocupado temporalmente durante 8 años un puesto de trabajo estructural, sin que la demandada haya promovido durante ese período los procesos selectivos, que hubieran justificado dicha temporalidad.
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Junta de Andalucía mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2011. La sentencia de suplicación, con revocación de la sentencia de instancia, calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y condenó a la Junta a las consecuencias inherentes a tal declaración. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. La Sala IV, concluye, abandonando el criterio anterior y reiterando en las sentencias que recogen la nueva doctrina, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Resaltando que en caso enjuiciado el contrato de la demandante no se vinculó a ningún proceso selectivo, así como que la Junta no acredita que se hubieran convocado los procesos selectivos anuales que marca el convenio.
Resumen: Se confirma la sentencia de suplicación que revocó la de instancia para declarar que la relación que une a la actora con la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía es indefinida no fija por superación del plazo de 3 años sin convocatoria de la plaza ocupada, tras considerar la Sala 4 que debe ser de aplicación la doctrina de la STS (Pleno) 649/2021 28-06-2021 (Rec. 3263/2019), en que se determinó que tras la STJUE 03-06-2021, C-726/19, el contrato deviene en indefinido no fijo: A) Por una duración excesivamente larga por falta de actividad para la cobertura administrativa de la plaza o incumplimiento expectativas trabajador; B) La paralización ofertas empleo por crisis económica no justifica la excesiva duración; C) Los procesos selectivos no deben durar más de 3 años en interpretación conforme al Acuerdo Marco sobre trabajo de duración determinada.
Resumen: Recurre la empresa su condena por despido nulo (al comunicar la extinción del contrato de interinidad suscrito en fraude de ley en represalia a la reclamación cursada por horas extras) advirtiendo sobre la regularidad del concertado al identificarse en el mismo (con precisión y claridad) la causa que lo justificaba (cual era la de sustituir a un trabajador en IPT susceptible de revisión por agravación o mejoría, como es el caso). Desde la conjugada hermenéutica (jurisprudencial) de las normas legales y reglamentarias comprometidas en su decisión (cuales son las referidas a aquella modalidad contractual y la suspensión del contrato ex art. 48 ET; a relacionar con las que cita de la LGSS) advierte la Sala que la relación laboral que mantenía el sustituido con la recurrente se extinguió con su IPT, lo que también comportaba el cese de la causa que daba lugar a la reserva del puesto de trabajo y, por ende, es causa de extinción del contrato de interinidad por sustitución. Y siendo ello así el acto extintivo impugnado (no coincidente en el tiempo con tal circunstancia) no es ajustado a derecho. Sobre la calificación del mismo advierte el Tribunal sobre los principios informadores de la garantía de indemnidad y el indicio de vulneración (no neutralizado de contrario); confirmándose así la nulidad del despido pero sobre una antigüedad inferior a la pretendida ante la observada ruptura de la solución de continuidad contractual durante un período de 7 meses y medio.
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar la naturaleza jurídica de la relación laboral del trabajador que ha sido contratado, bajo la modalidad de contrato de obra o servicio determinado, en los años 2017, 2018 y 2019 por la sociedad mercantil pública TRAGSA, para prestar servicio en las brigadas contraincendios forestales en periodo estival. Modalidad contractual adecuada. Reitera en ese extremo los autos de inadmisión de 10/2/2020, rcud. 712/2019; 14/7/2020, rcud. 3733/2019; 10/9/2020, rcud. 3837/2019, -entre otros muchos-, con la misma sentencia de contraste. Desestimación del recurso de los trabajadores Aplica doctrina SSTS -pleno-de 18 de junio de 2020, Rcud. 1911/2018 y 2005/2018 y de 2 de julio de 2020, Rcud. 1906/2018, entre otras, y, concretamente respecto de Tragsa, la STS 692/2021, 30 de junio de 2021, Rcud. 1202/2020, en la que se invocaba la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime. Igual STS 19-10-2021 Rcud 1711/2020; 20-10-2021 R.1314/2020, y 16-11-2021 R. 3657/2020.Condena en costas a la empresa recurrente de 300 euros, al haberse personado la recurrida sin formular escrito de impugnación.
Resumen: Se plantea si el fraude en la contratación temporal, efectuada por Corporación Radio Televisión Española SA, sociedad mercantil de titularidad pública, determina que los trabajadores adquieran la condición de fijos o si procede reconocerles la de indefinidos no fijos. La Sala IV, reitera doctrina, concluyendo que la condición de trabajador indefinido no fijo es aplicable a la CRTVE. El contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la DA 1ª en relación con el art. 55.1 del EBEP. Estos principios se aplican a entidades que no están mencionadas en el art. 2 del EBEP. La relación laboral indefinida no fija tiene como finalidad salvaguardar los principios que deben observarse en el acceso al empleo público y debe cumplirse también en las entidades públicas cuya normativa prevé el acceso respetando los criterios indicados. El 2º motivo relativo a si la demandante tiene derecho a percibir la retribución prevista en el convenio colectivo para su categoría profesional de informadora o la pactada en su contrato temporal como personal directivo excluido de convenio es desestimado por falta de contradicción.
Resumen: La Sala Cuarta se pronuncia de nuevo sobre la legalidad de contratos de interinidad para sustituir trabajadores adscritos temporalmente a otro puesto de trabajo en la CRTVE y sobre la condición de indefinidos no fijos o de fijos de los trabajadores temporales contratados fraudulentamente. En línea con las SSTS, Sala de lo Social, 06/07/2021, (rec. 2746/2019) y 19/10/2021, (rec. 2758/2020), aclara que el contrato de interinidad por sustitución no cabe cuando no se prueba la existencia de una necesidad productiva meramente coyuntural, circunstancial y ocasional que justifique la contratación temporal del actor para ocupar el puesto del sustituido, como lo evidencia el periodo de tiempo tan largo durante el que se ha mantenido la interinidad, así como la prolongada adscripción del trabajador sustituido a la Dirección de Informativos de TVE. Procede por ello el reconocimiento de que el actor ostenta la condición de indefinido no fijo, pero no la de fijo, por ser la CRTVE una sociedad mercantil estatal, reiterando con ello la doctrina de las SSTS, Sala de lo Social, 18/05/2021, (recs. 868/2019, 3135/2019 y 3830/2019); 30/06/2021, (recs. 3377/2019); 06/07/2021, (recs. 2746/2019); y 08/09/2021, (recs. 4145/2019).
Resumen: La cuestión debatida se centra en determinar qué naturaleza jurídica debe darse a la relación laboral del actor con Tragsa, para la que viene prestando servicios desde el año 2017 en virtud de 3 contratos para obra o servicio determinado. La sentencia de suplicación calificó la relación de indefinida no fija. Recurre Tragsa instando la calificación de la relación como temporal, desestimándose el recurso por falta de contradicción. Recurre el trabajador instando la calificación de la relación como fija discontinua. La Sala IV, tras apreciar que en este caso si concurre la necesaria contradicción entre sentencias y siguiendo la doctrina de la STS 18/6/20 (R. 1911/2017), entre otras muchas, confirma la sentencia de suplicación que declaró que la relación es indefinida no fija, por entender que la figura del trabajador indefinido no fijo es plenamente aplicable a las sociedades mercantiles estatales, como se apreció en el caso de AENA SA, ya que dentro del sector público hay que distinguir entre el sector público administrativo y el empresarial, incluyendo éste último las entidades públicas empresariales y las sociedades mercantiles estatales, aplicándose los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad a las entidades del sector público estatal que no están incluidas en el art. 2 EBEP, por mor de la DA 1ª EBEP en relación con el art. 55 del EBEP.
Resumen: Resuelve la Sala 4ª la cuestión relativa a si el hecho de haber superado concursos-oposición para la cobertura temporal de vacantes, es suficiente para que, constatado el fraude de ley en la contratación, deba admitirse que la relación laboral entre las partes tiene naturaleza indefinida (fija) en lugar de indefinida no fija, en sentido negativo, ya que conforme a los arts. 23.2 y 103.2 CE, el acceso a la función pública se regula conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad, lo que se reitera en el art. 55 EBEP y en el art. 91 Ley 7/1984, de 2 de abril, y si bien el reconocimiento como indefinido no fijo sirve para prevenir y sancionar los abusos en la contratación laboral fraudulenta, no puede adquirirse la condición de fijo cuando la plaza a la que se concursó era temporal y no fija, ya que si se hubiera convocado una plaza fija, los interesados potenciales en participar en el proceso selectivo serían muchos más que los que participaron en la cobertura de la plaza temporal.
Resumen: Junta de Andalucía. Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, aun cuando cumpla los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19. Las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la la falta de provisión de la vacante. Rectifica doctrina en la línea marcada por STS, Sala de lo Social, Pleno, 28-6-2021 (rec. 3263/2019).
