• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 5079/2018
  • Fecha: 12/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios desde el año 2002 para Correos en virtud de contratos temporales, siendo el último de interinidad por sustitución. Con efectos 3/11/17 se le comunica la extinción de dicho contrato. Impugnado el despido, la sentencia de suplicación confirma la de instancia que declaró la válida extinción del contrato con derecho de la actora a la indemnización de 20 días por año de servicios prestados, en aplicación de la doctrina sentada en la STUJE de 14/9/2016. La sala IV desestima el recurso de la actora por falta de contradicción y por planteamiento de cuestión nueva inadmisible en casación unificadora y estima el recurso de Correos, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos previos, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que éste ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1437/2021
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en determinar la naturaleza de la relación laboral que une al trabajador contratado como profesor asociado a tiempo parcial, con la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas. Aunque la pretensión atinente a la naturaleza del contrato resulta coincidente, sin embargo, la sentencia recurrida desestima el recurso de suplicación fundamentando que el motivo amparado en el art. 193 c) de la LRJS estaba incorrectamente formulado. Así, mientras que la referencial analiza el fondo del debate suscitado, la recurrida, reprocha a la recurrente la utilización del cauce destinado a denunciar la infracción legal «para denunciar que la doctrina jurisprudencial se ha aplicado pero que es errónea»; que no puede desconocer los hechos declarados probados de la de instancia, y que no es el recurso de suplicación el marco adecuado para someter a crítica la doctrina unificada. Correlativamente concluye que el motivo ha de decaer ante su incorrecta formalización, de lo que se colige la ausencia de un posicionamiento doctrinal sobre el fondo debatido que pueda ser objeto de examen de contradicción. Tales particulares circunstancias son ajenas totalmente a lo acaecido en la referencial, que sí contiene un pronunciamiento de doctrina, y que enervan en definitiva el presupuesto de contradicción establecido en el art. 219 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 110/2021
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la superación de un proceso selectivo convocado por una Administración pública para la contratación temporal de trabajadores, es suficiente para declarar fija la relación laboral en vez de indefinida no fija una vez acreditada la existencia de fraude de ley. La sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Burgos de fecha 26 de noviembre de 2020, recurso 375/2020, confirmó la dictada por el Juzgado de lo Social, que había declarado que el demandante tenía la condición de trabajador indefinido no fijo. La sentencia de instancia apreció fraude de ley en la contratación temporal y declaró el carácter indefinido no fijo de la relación. En suplicación la sala rechazó que se pudiera declarar la fijeza laboral porque el objeto del proceso selectivo era la cobertura de plazas de carácter temporal. La Sala Cuarta se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de que la superación de un proceso de selección para la contratación temporal por una Administración pública no supone que, si el contrato temporal es fraudulento, el trabajador adquiera la condición de fijo. Igualmente se ha manifestado que el nivel de exigencia de los principios de mérito y capacidad está condicionado por la naturaleza temporal o fija del puesto de trabajo objeto del proceso de selección. La celeridad, necesidad y urgencia que caracterizan la cobertura temporal del empleo público, condicionan los requisitos de mérito y capacidad exigibles a los aspirantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3270/2020
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración (+18 años). No concurre justificación de la falta de provisión de la vacante. No convocatoria procesos selectivos.Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato. Se revoca la sentencia del suplicación, y confirma la del Juzgado de instancia que reconocía a la actora la condición de trabajadora indefinida no fija por fraude de ley. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE y de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). Reitera doctrina SSTS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 (Pleno).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4010/2020
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración (+15 años). No concurre justificación de la falta de provisión de la vacante. No convocatoria procesos selectivos. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato.Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE y de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). Reitera doctrina SSTS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 (Pleno).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3489/2020
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración (+10 años). No concurre justificación de la falta de provisión de la vacante. No convocatoria procesos selectivos. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato. Revoca la sentencia de suplicación y confirma la de Juzgado, que reconocía a la parte la condición de indefinida no fijo. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE y de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). Reitera doctrina SSTS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 (Pleno).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2972/2019
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador es declarado TINF de RTV pública en la que ha prestado servicios durante 12 años, hubo contratación temporal irregular mediante dos contratos de interinidad por vacante. Se trata de una sociedad pública mercantil (el único accionista de la RTV es el Principado de Asturias). La figura de indefinido no fijo resulta de aplicación a las entidades del sector público, el concepto incluye a las sociedades mercantiles puesto que el acceso a ellas se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, exigencia legal (DA 1ª EBEP en relación con el art. 55.1) también para las entidades privadas aunque no se encuentren mencionadas en el art. 2 del EBEP. Ante el fraude en la contratación temporal el trabajador pasa a ser indefinido no fijo, así se salvaguardan los principios de acceso en el acceso al empleo público (no sólo a la función publica) evitando que se adquiera la condición de fijo, con el derecho a ocupar la plaza hasta su cobertura por el procedimiento ordinario o su amortización. El art. 103 CE hace referencia al acceso a la función pública, son las normas con rango legal las que han extendido los principios de mérito y capacidad en el empleo público mediante la regulación del EBEP, se amplía el ámbito de aplicación, para evitar que la contratación irregular temporal permita el acceso a la condición de fijo, salvaguarda el derecho de los ciudadanos acceso al empleo público. Reitera doctrina, revisada a partir de la STS 18 de junio 2020 rcud. 2811/18
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4690/2018
  • Fecha: 11/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión se centra en decidir si tiene derecho el trabajador demandante a la indemnización de 20 días de salario por año de servicio por la extinción de su contrato de obra o servicio determinado ex art. 53.1.b) ET, cuya validez y extinción nadie discute. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador (aquí 12 días); en el caso del contrato por obra o servicio determinado, esa indemnización como si es un despido objetivo se tratara es inexistente. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rcud. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE (SSTJUE de 5 de junio de 2018 Grupo Norte Facility y 21 de noviembre de 2018 De Diego Porras II), la extinción regular del contrato de trabajo de duración determinada no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas, siendo por lo tanto correcta la indemnización de 12 días por año trabajado (art. 49.1.c) ET). Se estima el recurso deducido por la empresa porque en nuestro ordenamiento la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente y no puede anudarse a la válida extinción la indemnización prevista para supuestos radicalmente distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: AMPARO ILLAN TEBA
  • Nº Recurso: 3673/2021
  • Fecha: 30/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el trabajador fijo-discontinuo la improcedencia del despido asociado a una injustificada falta de llamamiento al haber venido prestando sus servicios la totalidad del año para dar respuesta a necesidades permanentes de su empleador. Tras remitirse a la normativa reguladora de esta modalidad contractual y desde la condicionante dimensión que ofrece el inalterado relato fáctico de la sentencia advierte la Sala como a partir de la novación de su contrato temporal a indefinido fijo-discontinuo, el recurrente ha venido prestando servicios bajo una similar secuencia temporal; no existiendo en el mismo elementos de los que derivar la existencia fraude de ley. Y si bien es cierto que la doctrina jurisprudencial niega tal carácter a aquellos trabajadores que, a pesar de dicha cobertura formal, prestan servicios ininterrumpida y continuadamente para la empresa durante largos periodos de tiempo, no se acredita su carácter ininterrumpido aunque el inicio de su actividad lo fuera en virtud de un contrato temporal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: EMILIO FERNANDEZ DE MATA
  • Nº Recurso: 4883/2021
  • Fecha: 30/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El juzgado declaró sustancial la modificación de condiciones de trabajo acordada por la empresa, así como la nulidad de una de las mismas y condenó a la empresa a restablecerles en la condición anterior declarada nula. Recurren empresa y trabajadores y la Sala desestima ambos recursos pues, de un lado, ratifica el carácter de sustancial de la modificación operada por la empresa, que no puede desconocer sus propios actos pues, lejos de ejercitar su poder de dirección o ius variandi comunica al comité la necesidad de adoptar lo que denomina un Plan de Choque, basado en causas económicas derivadas de la crisis del COVID 19, y abre un periodo de consultas con el mismo, con propuestas y contrapropuestas y que finaliza con acuerdo. Y rechaza también la pretensión de los trabajadores de que se declare nula la medida pues cuando el periodo de consultas finalice con acuerdo se presumirá que concurren las causas justificativas a que alude el apartado 1 y solo podrá ser impugnado ante la jurisdicción social por la existencia de fraude, dolo, coacción o abuso de derecho en su conclusión, lo que no se ha demostrado en este caso sin que haya motivo para modificar la valoración probatoria del juzgado de instancia..

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.