• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR PALA CASTAN
  • Nº Recurso: 602/2021
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una entidad que adquiere la vivienda del tercero registral que es la entidad que se lo ha adjudicado en el proceso de ejecución hipotecaria por su condición de Banco ejecutante, insta la acción de desahucio por precario contra el demandado, ejecutado en aquel proceso. La sentencia del Juzgado desestima la demanda por no ser el procedimiento adecuado al tener que acudir al proceso de ejecución hipotecaria para instar el lanzamiento. Se recogen las diversas posturas jurisprudenciales y se revoca la resolución por entender que si cabe el desahucio por precario y el demandado podrá en ejecución de la sentencia en este proceso plantear un incidente para obtener la declaración de especial vulnerabilidad y evitar así el lanzamiento. Además al deudor hipotecante o al hipotecante no deudor, no es de aplicación el plazo reglado en el articulo 675 de la Lec. Puede el rematante o adjudicatario solicitar el lanzamiento en cualquier momento y no puede limitarse la autonomía procesal del adquirente, no resultando admisible por el principio de legalidad procesal impedirle que acuda al juicio de desahucio por precario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1620/2019
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar la naturaleza jurídica de la relación laboral del trabajador que ha sido contratado, bajo la modalidad de contrato de obra o servicio determinado, en los años 2017, 2018 y 2019 por la sociedad mercantil pública TRAGSA, para prestar servicio en las brigadas contraincendios forestales en periodo estival. Modalidad contractual adecuada. Reitera en ese extremo los autos de inadmisión de 10/2/2020, rcud. 712/2019; 14/7/2020, rcud. 3733/2019; 10/9/2020, rcud. 3837/2019, -entre otros muchos-, con la misma sentencia de contraste. Desestimación del recurso de los trabajadores Aplica doctrina SSTS -pleno-de 18 de junio de 2020, Rcud. 1911/2018 y 2005/2018 y de 2 de julio de 2020, Rcud. 1906/2018, entre otras, y, concretamente respecto de Tragsa, la STS 692/2021, 30 de junio de 2021, Rcud. 1202/2020, en la que se invocaba la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime. Igual STS 19-10-2021 Rcud 1711/2020; 20-10-2021 R.1314/2020, y 16-11-2021 R. 3657/2020.Condena en costas a la empresa recurrente de 300 euros, al haberse personado la recurrida sin formular escrito de impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3737/2019
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en determinar qué naturaleza jurídica debe darse a la relación laboral del actor con Tragsa, para la que viene prestando servicios desde el año 2017 en virtud de 3 contratos para obra o servicio determinado. La sentencia de suplicación calificó la relación de indefinida no fija. Recurre Tragsa instando la calificación de la relación como temporal, desestimándose el recurso por falta de contradicción. Recurre el trabajador instando la calificación de la relación como fija discontinua. La Sala IV, tras apreciar que en este caso si concurre la necesaria contradicción entre sentencias y siguiendo la doctrina de la STS 18/6/20 (R. 1911/2017), entre otras muchas, confirma la sentencia de suplicación que declaró que la relación es indefinida no fija, por entender que la figura del trabajador indefinido no fijo es plenamente aplicable a las sociedades mercantiles estatales, como se apreció en el caso de AENA SA, ya que dentro del sector público hay que distinguir entre el sector público administrativo y el empresarial, incluyendo éste último las entidades públicas empresariales y las sociedades mercantiles estatales, aplicándose los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad a las entidades del sector público estatal que no están incluidas en el art. 2 EBEP, por mor de la DA 1ª EBEP en relación con el art. 55 del EBEP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1723/2020
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resuelve la Sala 4ª la cuestión relativa a si el hecho de haber superado concursos-oposición para la cobertura temporal de vacantes, es suficiente para que, constatado el fraude de ley en la contratación, deba admitirse que la relación laboral entre las partes tiene naturaleza indefinida (fija) en lugar de indefinida no fija, en sentido negativo, ya que conforme a los arts. 23.2 y 103.2 CE, el acceso a la función pública se regula conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad, lo que se reitera en el art. 55 EBEP y en el art. 91 Ley 7/1984, de 2 de abril, y si bien el reconocimiento como indefinido no fijo sirve para prevenir y sancionar los abusos en la contratación laboral fraudulenta, no puede adquirirse la condición de fijo cuando la plaza a la que se concursó era temporal y no fija, ya que si se hubiera convocado una plaza fija, los interesados potenciales en participar en el proceso selectivo serían muchos más que los que participaron en la cobertura de la plaza temporal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4609/2018
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Junta de Andalucía. Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, aun cuando cumpla los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19. Las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la la falta de provisión de la vacante. Rectifica doctrina en la línea marcada por STS, Sala de lo Social, Pleno, 28-6-2021 (rec. 3263/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1812/2019
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:reclamación de derecho. La cuestión que sustenta se dirige a determinar si cabe declarar indefinida no fija a la trabajadora, contratada bajo la modalidad de interinidad por vacante. En la instancia y en la Sala de lo Social del TSJ se le reconoció la condición de indefinida no fija. La Sala confirma el recurso reiterando la doctrina contenida en la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C-726/19, y en la STS de 28 de junio de 2021, recud 3263/2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1689/2019
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucia, para la que viene prestando servicios dese el año 1998, en virtud de sucsesivos contratos de interinidad por vacante y de interinidad por sustitución. Al momento de la contratación de la actora la plaza estaba vacanate y continúa vacante en el momento de dictarse la sentencia de instancia. La sala de suplicación calificó la relación de indefinida no fija por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y el TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2497/2018
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la determinar si la demandante tiene derecho a percibir una indemnización de 20 días por año de servicio, tras la extinción de la relación laboral que ha venido manteniendo con la Junta de Andalucía. La trabajadora ha venido prestando servicios para la demandada desde el año 2006, y desde el 25-3-2009 como interina por vacante. En fecha 5-6-2017 se le notifica la extinción de la relación laboral, por la cobertura reglamentaria de la plaza tras la resolución del concurso de traslado. Y el TS reiterando doctrina (TS 28-6-21, rec 3263/19) declara que desde 2009 no consta la convocatoria de ningún proceso selectivo para la cobertura de la plaza, ni de cualquier otra circunstancia excepcional que pudiera justificar de alguna forma la prolongación de dicho contrato más allá del plazo de tres años, lo que obliga a calificar la relación laboral como indefinida no fija, y al consiguiente reconocimiento del derecho a percibir una indemnización de 20 días por año de servicios a su extinción, tras la cobertura reglamentaria de la plaza, confirmando en definitiva el fallo recurrido. La sentencia cuenta con un Voto particular en el que se pone en cuestión la decisión alcanzada por la mayoría de la Sala al no atender a lo debatido en el recurso de casación unificadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4483/2018
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando lo dispuesto en jurisprudencia anterior –SSTS (Pleno) 18-06-2020 (Rec. 1911/2018), (2005/2018), (2811/2018)-, se reitera que la relación que une a la actora con Aena es indefinida no fija y no fija de plantilla por fraude de ley en la contratación temporal, ya que la condición de indefinido no fijo resulta aplicable a las sociedades mercantiles estatales. La razón es que conforme al art. 7 RD-Ley 13/2010, Aena es una sociedad de las previstas en el art. 166 Ley 33/2003, encuadrada en el sector público conforme al art. 2 Ley 47/2003, siendo de aplicación la normativa EBEP conforme a lo dispuesto en DA 1ª EBEP. Siendo ello así, en las sociedades mercantiles estatales rigen los principios de igualdad, mérito y capacidad, estableciéndose por lo tanto las condiciones de acceso al empleo conforme a lo dispuesto en el art. 55 EBEP y lo dispuesto en el I Convenio Colectivo del Grupo AENA, en que se establece el acceso al empleo conforme a dichos principios de igualdad, mérito y capacidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: JESUS SOUTO HERREROS
  • Nº Recurso: 454/2021
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PROCEDIMIENTO DE PROTECCIÓN DE DERECHOS REALES INSCRITOS. EXCEPCIÓN DE INADECUACIÓN DE PROCEDIMIENTO: IMPROCEDENTE. La atribución del uso de la vivienda en un procedimiento de separación o divorcio se realiza sin perjuicio del mejor derecho de un tercero, lo que determina el fracaso de la excepción opuesta en este procedimiento sumario, aparte de que, además, no se recurrió la decisión judicial de primera instancia de declarar procedente el procedimiento elegido por la demandante. CUESTIÓN DE FONDO. Se acuerda estimar el recurso, ya que la demandada es cotitular del bien inmueble y, por tanto, tiene derecho a su posesión y uso, habida cuenta que se permite al oponente o contradictor invocar derechos posesorios a los solos efectos de impedir el proceso de ejecución instado por el titular del derecho real inscrito, debiendo en tales casos desestimarse la demanda. Probada la existencia de un título apto para justificar la posesión del contradictor a no ser que conste de modo palmario su pérdida de eficacia o extinción habrá de ampararse la detentación del demandado dejando para la vía judicial correspondiente el estudio o examen pleno de la validez, extinción o resolución del vínculo jurídico discutido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.