• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4176/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Sociedades mercantiles estatales. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificador consiste en decidir si un trabajador, contratado temporalmente por AENA mediante sucesivos contratos temporales, contratación que es considerada fraudulenta, se convierte en fijo o en indefinido no fijo. La sentencia de casación desestima el recurso por falta de contenido casacional, aunque justifica la decisión contenida en la sentencia de suplicación razonado que el contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 1ª en relación con el artículo 55.1 del EBEP. Reitera doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2778/2020
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la suscripción sucesiva de contratos de interinidad por sustitución para cubrir la plaza de corresponsal de un mismo trabajador que iba cambiando de destino, constituye un abuso de derecho, que justifica la novación indefinida del contrato de trabajo. La Sala considera que no concurren los requisitos de contradicción, exigidos por el art. 219.1 LRJS, aunque en ambos casos se trate de trabajadoras, que han suscrito contratos de interinidad por sustitución, en los que se encomendaron nuevas tareas a los trabajadores sustituidos porque las causas de pedir de la recurrida no tienen absolutamente nada que ver con la de contraste. En la de contraste no se cuestionó nunca si la movilidad funcional dentro del grupo profesional comportaba un fraude de ley. Por el contrario, en la recurrida el debate propuesto hasta la formalización del recurso de suplicación, se basó en si la modalidad de interinidad por sustitución requiere que el contrato del trabajador sustituido quede en suspenso, sin que quepa el mantenimiento paralelo de la vigencia de ambos contratos, así como en la exigencia de que sea el convenio y no el acuerdo individual, aunque venga sustentado en medidas empresariales de alcance colectivo, donde se reconozca el derecho de reserva del puesto de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 121/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se dilucida en la sentencia analizada la cuestión relativa a la calificación de la relación previamente existente entre las partes. La sala IV, siguiendo lo dispuesto en la STS (Pleno) 18-06-2020 (Rec. 1911/2017), y otras muchas, casa y anula la sentencia de suplicación para declarar que la relación es indefinida no fija y no la de personal laboral fijo, por entender que la figura del trabajador indefinido no fijo es plenamente aplicable a las sociedades mercantiles estatales y, en concreto a Aena SA, ya que dentro del sector público hay que distinguir entre el sector público administrativo y el empresarial, incluyendo éste último las entidades públicas empresariales y las sociedades mercantiles estatales, aplicándose lo principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad a las entidades del sector público estatal que no están incluidas en el art. 2 EBEP, por mor de la DA 1ª EBEP, y como así se contempla en el I CC del grupo de empresas Aena. Añade la Sala que el art. 103 CE no impide que se pueda exigir el respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público distinto de la función pública. Se estima el recurso, calificando la relación, como se ha indicado, de indefinida no fija
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3661/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si el fraude en la contratación temporal, producida en el Canal de Isabel II Gestión SA, sociedad mercantil de titularidad pública y perteneciente al sector público, determina que los trabajadores adquieran la condición de fijos o si procede reconocerles la de indefinidos no fijos. La Sala IV, tras poner de relieve que no ha habido pronunciamientos uniformes, reitera doctrina previa en la materia, declarando el carácter de indefinidos no fijos. El contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la DA 1ª en relación con el art. 55.1 del EBEP. Estos principios se aplican a entidades que no están mencionadas en el art. 2 del EBEP. El concepto jurídico «entidad del sector público estatal» incluye entidades privadas que, de conformidad con el art. 2 del EBEP, integran el sector público institucional. La relación laboral indefinida no fija tiene como finalidad salvaguardar los principios que deben observarse en el acceso al empleo público y debe cumplirse también en las entidades públicas cuya normativa prevé el acceso respetando los criterios indicados. Además, la Ley 1/1984, reguladora de la Administración Institucional de la CAM comprende, como integrantes de dicha Administración a las empresas públicas cons
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 609/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, con carácter previo a iniciar la vinculación contractual laboral con AENA estuvo vinculado contractualmente a través de diversos contratos, entre 2007 y 2011, con la codemandada, ENAIRE. Desde el año 2011 el actor ha suscrito con AENA sucesivos contratos de interinidad de duración determinada por sustitución temporal de trabajadores. El 1 de febrero de 2015 las partes suscribieron un contrato de trabajo de duración determinada por interinidad para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección y el 6 de diciembre de 2015 las partes suscribieron un contrato de trabajo de duración determinada a tiempo completo por obra o servicio. La Sala de suplicación destaca que el carácter indefinido del vínculo entre partes trae causa en la contratación de 6 diciembre 2015, que se califica como fraudulenta. Recurre AENA centrado su recurso en la imposibilidad de adquirir la condición de trabajador fijo, tras la declaración de existencia de fraude en la contratación, en el caso de sociedades mercantiles estatales. Las sentencias de esta Sala, adoptadas en Pleno, de 17 de junio de 2020, recursos 2811/2018, 1906/2018 y 2005/2018 y la de 9 de septiembre de 2020, recurso 3678/2017, han declarado el carácter de indefinidos no fijos a los trabajadores al servicio de AENA, que no es una Administración Pública, ni una entidad de derecho público, sino una sociedad mercantil estatal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1571/2020
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si un trabajador al servicio de AENA SME, SA tiene derecho a la declaración de fijeza por haber sido contratado temporalmente de manera fraudulenta lo cual no se discute, o si por el contrario, debe ser declarado indefinido no fijo en atención al carácter público de la entidad demandada. AENA recurre insistiendo en que se declare que el demandante ostenta la condición de trabajador fijo discontinuo con el carácter de indefinido no fijo en atención al carácter de la empleadora como sociedad mercantil estatal, perteneciente al sector público. La cuestión controvertida ha sido resuelta por la Sala en varias sentencias, algunas de las cuales se refieren específicamente a AENA, en concreto, las SSTS –pleno- de 18 de junio de 2020, Rcud. 1911/2018 y 2005/2018 y de 2 de julio de 2020, Rcud. 1906/2018, así como la STS de 17 de septiembre de 2020, Rcud. 1408/2018, en las que se concluye que la figura de trabajador indefinido no fijo se aplica también cuando el empleador es una sociedad mercantil estatal. En el sector societario operan los principios de igualdad, mérito y capacidad para el acceso al empleo público (concepto más amplio que el de función pública), tal y como dispone el artículo 55 EBEP al desarrollar las directrices del texto constitucional –artículo 103 CE- que fija los de mérito y capacidad, y el sumatorio de su artículo 14, a fin de salvaguardar el derecho de los ciudadanos a poder acceder en condiciones de igualdad al empleo público en dicha
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 781/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada, siguiendo lo dispuesto en la STS (Pleno) 18-06-2020 (Rec. 1911/2018), y otras muchas, casa y anula la sentencia de suplicación para declarar que la relación es indefinida no fija y no fija, sin más. Y ello, por entender que la figura del trabajador indefinido no fijo es plenamente aplicable a las sociedades mercantiles estatales, y en concreto a Aena SA, ya que dentro del sector público hay que distinguir entre el sector público administrativo y el empresarial, incluyendo éste último las entidades públicas empresariales y las sociedades mercantiles estatales, aplicándose lo principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad a las entidades del sector público estatal que no están incluidas en el art. 2 EBEP, por mor de la DA 1ª EBEP, y como así se contempla en el I CC del grupo de empresas Aena. Añade la Sala que el art. 103 CE no impide que se pueda exigir el respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público distinto de la función pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4621/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta reitera la doctrina del Pleno de 28/06/2021, (rec.3263/2019) y posteriores y entiende que procede el reconocimiento de la condición de indefinida no fija de la actora por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, aun cuando cumpla los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19. Una duración excesivamente larga del contrato de interinidad debida, exclusivamente, a la falta de actividad administrativa dirigida a la cobertura definitiva de la plaza debe ser tenida en cuenta como elemento decisivo en orden a la configuración de la decisión judicial sobre la duración del contrato. Las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la la falta de provisión de la vacante. La Sala estima que, salvo muy contadas y limitadas excepciones, los procesos selectivos no deberán durar más de tres años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si el empleo ha sido en el mismo puesto de trabajo de modo ininterrumpido durante varios años y se ha desempeñado de forma constante y continuada las mismas funciones estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1212/2020
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate se centra en determinar si la condición de «trabajador indefinido no fijo» es aplicable a AENA SA. Se discute si el demandante tiene derecho a ser considerado trabajador fijo de AENA SA por haber suscrito varios contratos temporales en fraude de ley. La sentencia recurrida le reconoce la condición de fijo mientras que la referencial considera que es un trabajador indefinido no fijo. Reiterados pronunciamientos de este Tribunal, a partir de las sentencias del Pleno de la Sala Social del TS de 18 junio 2020 (tres), recursos 1911/2018, 2005/2018 y 2811/2018, han declarado que la condición de trabajador indefinido no fijo es aplicable a las sociedades mercantiles estatales [por todas, sentencias del TS de 2 julio 2020, recurso 1906/2018 (Peno); 10 septiembre 2020, recurso 3678/2017; 17 septiembre 2020, recurso 1408/2018; y 17 de febrero de 2021, recurso 2945/2018]. La reciente sentencia del TS de 30 de junio de 2021, recurso 1656/2020, compendia la doctrina jurisprudencial: Las sociedades mercantiles estatales no son una Administración pública, ni una entidad de derecho público. Pero el contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 1ª en relación con el artículo 55.1 del EBEP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4279/2020
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Despido. La controversia que aquí se suscita se centra en determinar si el hecho de haber superado varios procesos de selección para formar parte de una bolsa destinada a la posterior cobertura temporal de vacantes de la Administración Pública convocante, es suficiente para que, constatado el fraude de ley en la contratación, debe admitirse que la relación laboral entre las partes tiene naturaleza indefinida (fija), en vez de indefinida no fija. Tanto la instancia, como la Sala de lo Social del TSJ consideraron que era indefinida no fija, y calificaron la extinción como si de un despido improcedente se tratase. Ahora, la Sala unificadora reiterando la doctrina, desestima el recurso de unificación, señalando que el hecho de superar varios procesos de selección que no fueron destinados a cubrir una plaza fija, sino para formar una bolsa destinada a cubrir plazas vacantes, solo otorga si la contratación es fraudulenta, la condición de indefinido no fijo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.