Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:reclamación de derecho. La cuestión que sustenta se dirige a determinar si cabe declarar indefinida no fija a la trabajadora, contratada bajo la modalidad de interinidad por vacante. En la instancia y en la Sala de lo Social del TSJ se le reconoció la condición de indefinida no fija. La Sala confirma el recurso reiterando la doctrina contenida en la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C-726/19, y en la STS de 28 de junio de 2021, recud 3263/2019.
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucia, para la que viene prestando servicios dese el año 1998, en virtud de sucsesivos contratos de interinidad por vacante y de interinidad por sustitución. Al momento de la contratación de la actora la plaza estaba vacanate y continúa vacante en el momento de dictarse la sentencia de instancia. La sala de suplicación calificó la relación de indefinida no fija por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y el TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la determinar si la demandante tiene derecho a percibir una indemnización de 20 días por año de servicio, tras la extinción de la relación laboral que ha venido manteniendo con la Junta de Andalucía. La trabajadora ha venido prestando servicios para la demandada desde el año 2006, y desde el 25-3-2009 como interina por vacante. En fecha 5-6-2017 se le notifica la extinción de la relación laboral, por la cobertura reglamentaria de la plaza tras la resolución del concurso de traslado. Y el TS reiterando doctrina (TS 28-6-21, rec 3263/19) declara que desde 2009 no consta la convocatoria de ningún proceso selectivo para la cobertura de la plaza, ni de cualquier otra circunstancia excepcional que pudiera justificar de alguna forma la prolongación de dicho contrato más allá del plazo de tres años, lo que obliga a calificar la relación laboral como indefinida no fija, y al consiguiente reconocimiento del derecho a percibir una indemnización de 20 días por año de servicios a su extinción, tras la cobertura reglamentaria de la plaza, confirmando en definitiva el fallo recurrido. La sentencia cuenta con un Voto particular en el que se pone en cuestión la decisión alcanzada por la mayoría de la Sala al no atender a lo debatido en el recurso de casación unificadora.
Resumen: Reiterando lo dispuesto en jurisprudencia anterior –SSTS (Pleno) 18-06-2020 (Rec. 1911/2018), (2005/2018), (2811/2018)-, se reitera que la relación que une a la actora con Aena es indefinida no fija y no fija de plantilla por fraude de ley en la contratación temporal, ya que la condición de indefinido no fijo resulta aplicable a las sociedades mercantiles estatales. La razón es que conforme al art. 7 RD-Ley 13/2010, Aena es una sociedad de las previstas en el art. 166 Ley 33/2003, encuadrada en el sector público conforme al art. 2 Ley 47/2003, siendo de aplicación la normativa EBEP conforme a lo dispuesto en DA 1ª EBEP. Siendo ello así, en las sociedades mercantiles estatales rigen los principios de igualdad, mérito y capacidad, estableciéndose por lo tanto las condiciones de acceso al empleo conforme a lo dispuesto en el art. 55 EBEP y lo dispuesto en el I Convenio Colectivo del Grupo AENA, en que se establece el acceso al empleo conforme a dichos principios de igualdad, mérito y capacidad.
Resumen: PROCEDIMIENTO DE PROTECCIÓN DE DERECHOS REALES INSCRITOS. EXCEPCIÓN DE INADECUACIÓN DE PROCEDIMIENTO: IMPROCEDENTE. La atribución del uso de la vivienda en un procedimiento de separación o divorcio se realiza sin perjuicio del mejor derecho de un tercero, lo que determina el fracaso de la excepción opuesta en este procedimiento sumario, aparte de que, además, no se recurrió la decisión judicial de primera instancia de declarar procedente el procedimiento elegido por la demandante. CUESTIÓN DE FONDO. Se acuerda estimar el recurso, ya que la demandada es cotitular del bien inmueble y, por tanto, tiene derecho a su posesión y uso, habida cuenta que se permite al oponente o contradictor invocar derechos posesorios a los solos efectos de impedir el proceso de ejecución instado por el titular del derecho real inscrito, debiendo en tales casos desestimarse la demanda. Probada la existencia de un título apto para justificar la posesión del contradictor a no ser que conste de modo palmario su pérdida de eficacia o extinción habrá de ampararse la detentación del demandado dejando para la vía judicial correspondiente el estudio o examen pleno de la validez, extinción o resolución del vínculo jurídico discutido.
Resumen: La Sentencia objeto de recurso falló la improcedencia del despido y no estimó la declaración de nulidad del despido y ello por entender que no se había demostrado que la actora comunicara su embarazo y ni siquiera que, al tiempo del despido o extinción, la empresa conociera su estado de buena esperanza. Con independencia de que esta Sala no pueda entrar a valorar la testifical del encargado y coordinador en Cantabria de la empresa TOTALFAN respecto a que referida empresa fuera conocedora de la situación del estado de embarazo de la trabajadora, prueba cuyo valor se contrae a la instancia, las actas del INSPECTOR DE TRABAJO justifican tal conocimiento, hasta el punto de que se interesó conocer la aplicación de medidas de prevención de los riesgos de maternidad, de forma que la evaluación del riesgo específico fue entregada a la Inspección por el servicio de prevención. Declarado el despido improcedente por el Juzgador "a quo", al existir fraude en la contratación pues la misma no obedecía a criterios de temporalidad, y, reconocido ahora, además, que la empresa tenia conocimiento del estado de gestación tanto en el mes de octubre de 2020, como cuando se produjo la extinción de la relación laboral, el despido debe ser declarado nulo.
Resumen: Se cuestiona si la realización de distintas funciones a las desempeñadas por la trabajadora sustituida, comportan un fraude de ley, que convierte al contrato de interinidad por sustitución en indefinido no fijo. El TS declara que la interinidad por sustitución es totalmente compatible con el derecho de promoción del trabajador sustituto, así como su derecho a la carrera profesional, siendo perfectamente legítimo, del mismo modo, que se encargue al sustituto trabajos propios de su Grupo o Subgrupo profesional, Tampoco la encomienda de algunas funciones de la responsable de la demandante, cuando no se acredita el grupo o subgrupo profesional en el que se encuadra, ni la titulación exigible, ni el tiempo dedicado a dichas actividades en relación con las propias del grupo de la demandante. Al igual que podrían habérsele encargado al trabajador sustituido, toda vez que la interinidad por sustitución no impide la utilización de la movilidad funcional, con arreglo a lo dispuesto en el art. 39.1 ET, en relación con el art. 36.1 del II Convenio de CRTVE. Salvo que se demuestre la concurrencia de fraude de ley. Se estima el RCUD de la Abogacía del Estado.
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si la contratación temporal irregular de los trabajadores por parte de AENA, S.A., da lugar a la calificación de la relación laboral como indefinida, o como indefinida no fija, en atención a la naturaleza jurídica de la empleadora - sociedad mercantil estatal integrada en el sector público-. La Sala IV, reitera doctrina, estimando que la figura jurídica del trabajador indefinido no fijo se aplica a las sociedades mercantiles estatales. AENA no es una Administración pública, ni una entidad de derecho público pero el contrato indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad según DA 1ª en relación con el art. 55.1 EBEP. Estos principios se aplican a entidades que no están mencionadas en el art. 2 EBEP. El concepto jurídico «entidad del sector público estatal» incluye entidades privadas que, de conformidad con el art. 2 EBEP, integran el sector público institucional. La relación indefinida no fija tiene como finalidad salvaguardar los principios que deben observarse en el acceso al empleo público y debe cumplirse también en las entidades públicas cuya normativa prevé el acceso respetando los criterios indicados, amparando el derecho de los ciudadanos a poder acceder en condiciones de igualdad al empleo público en dichas entidades.
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: sociedades mercantiles estatales. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificador consiste en decidir si una trabajadora, contratada mediante diversos contratos temporales por el Canal de Isabel II Gestión, S.A. contratación que es considerada fraudulenta, se convierte en fijo o en indefinido no fijo. Se estima el recurso y se declara que es indefinido no fijo, -la sentencia recurrida le reconocía la condición de fijo- Justifica la Sala dicha decisión razonado que el contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso al empleo público, no solamente a la función pública, se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 1ª en relación con el artículo 55.1 del EBEP.
Resumen: La Sala Cuarta reitera la doctrina de las SSTS, Sala de lo Social, Pleno, 18/06/2020 (rec 1911/2018, 2005/2018, 2811/2018) y 02/07/2020 (rec 1906/2018), en las que, tras un exhaustivo examen de la normativa de cobertura, destacando las previsiones del Estatuto Básico del Empleado Público, en concreto su Disposición Adicional Primera en relación con su art. 55. 1, y la evolución doctrinal en la materia, afirma la proyección de la figura de trabajador indefinido no fijo también cuando el empleador es una sociedad mercantil integrante del sector público. Sobre el caso de la empresa Canal de Isabel II Gestión, S.A., sigue la doctrina de las SSTS, Sala de lo Social, 30/06/2021 (rec. 1517/2020 y 1607/2020) y muy en particular la STS, Sala de lo Social, 05/10/2021, rec. 1826/2019, en la que examina adicionalmente el art. 18. 1 f) de la Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado, la Ley 1/1984, de 19 de enero, reguladora de la Administración Institucional de la Comunidad de Madrid y la expresa mención de los preceptos del EBEP señalados contenidas en el I Convenio Colectivo del Canal de Isabel II, Gestión, SA, en la línea de los Convenios colectivos XVI y XVII del Canal de Isabel II.
