• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 112/2020
  • Fecha: 14/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS examina el recurso formulado por la Federación de Asociaciones de los Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado, contra la D.A. 7ª del R. D. 139/2020, de 28 de enero; la D.F. del Real Decreto 452/2020, de 10 de marzo; la D.F. 1ª del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril; la D.F. 5ª del R. D. 495/20, de 28 de abril, así como contra los reales decretos que traen causa de aquella, dictados por el Ministerio de Política Territorial y Función Pública. El reproche es la infracción del principio de profesionalización de los órganos directivos de la Administración General del Estado, la falta de motivación de las disposiciones en la aplicación a la excepción de dicho principio y la nulidad del nombramiento de determinadas Direcciones Generales por haberse dictado prescindiendo del procedimiento legalmente establecido. La Sala tras examinar las coberturas de distintas Direcciones y recordar la doctrina sobre la excepcionalidad del nombramiento de Director General no funcionario y el control jurisdiccional de la discrecionalidad, por todas, SSTS de 19-2-2013 y de 21-3-2002 (rec. 1060/2000), prevista tanto en la actual regulación, art. 66.2 de la Ley 40/2015, como en la precedente, art. 18.2 de la LOFAGE, acuerda la inadmisión del recurso por falta de legitimación activa de la Federación respecto algunos de los Reales Decretos examinados, y estima el recurso contra la D.A. 7ª del RD 139/2020, así como la nulidad del inciso 2 e) y 1.1 del citado R.D.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2898/2019
  • Fecha: 03/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada centra en determinar si el demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucia, al haber transcurrido más de tres años desde su contratación de interinidad en plaza vacante. La sala de suplicación calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y el TS, reiterando doctrina en la que rectificó la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. En el caso, no se probó por la Junta, que hubiera convocado procesos selectivos, en el plazo anual al que le obligaba el convenio, en los que se hubiera incluido la plaza ocupada por la demandante, por lo que el contrato se celebró en fraude de ley, al haberse acreditado que el demandante ha ocupado temporalmente durante 8 años un puesto de trabajo estructural, sin que la demandada haya promovido durante ese período los procesos selectivos, que hubieran justificado dicha temporalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4840/2018
  • Fecha: 03/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de suplicación que revocó la de instancia para declarar que la relación que une a la actora con la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía es indefinida no fija por superación del plazo de 3 años sin convocatoria de la plaza ocupada, tras considerar la Sala 4 que debe ser de aplicación la doctrina de la STS (Pleno) 649/2021 28-06-2021 (Rec. 3263/2019), en que se determinó que tras la STJUE 03-06-2021, C-726/19, el contrato deviene en indefinido no fijo: A) Por una duración excesivamente larga por falta de actividad para la cobertura administrativa de la plaza o incumplimiento expectativas trabajador; B) La paralización ofertas empleo por crisis económica no justifica la excesiva duración; C) Los procesos selectivos no deben durar más de 3 años en interpretación conforme al Acuerdo Marco sobre trabajo de duración determinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1069/2019
  • Fecha: 03/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Junta de Andalucía mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2011. La sentencia de suplicación, con revocación de la sentencia de instancia, calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y condenó a la Junta a las consecuencias inherentes a tal declaración. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. La Sala IV, concluye, abandonando el criterio anterior y reiterando en las sentencias que recogen la nueva doctrina, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Resaltando que en caso enjuiciado el contrato de la demandante no se vinculó a ningún proceso selectivo, así como que la Junta no acredita que se hubieran convocado los procesos selectivos anuales que marca el convenio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1620/2019
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar la naturaleza jurídica de la relación laboral del trabajador que ha sido contratado, bajo la modalidad de contrato de obra o servicio determinado, en los años 2017, 2018 y 2019 por la sociedad mercantil pública TRAGSA, para prestar servicio en las brigadas contraincendios forestales en periodo estival. Modalidad contractual adecuada. Reitera en ese extremo los autos de inadmisión de 10/2/2020, rcud. 712/2019; 14/7/2020, rcud. 3733/2019; 10/9/2020, rcud. 3837/2019, -entre otros muchos-, con la misma sentencia de contraste. Desestimación del recurso de los trabajadores Aplica doctrina SSTS -pleno-de 18 de junio de 2020, Rcud. 1911/2018 y 2005/2018 y de 2 de julio de 2020, Rcud. 1906/2018, entre otras, y, concretamente respecto de Tragsa, la STS 692/2021, 30 de junio de 2021, Rcud. 1202/2020, en la que se invocaba la misma sentencia de contraste que ahora se esgrime. Igual STS 19-10-2021 Rcud 1711/2020; 20-10-2021 R.1314/2020, y 16-11-2021 R. 3657/2020.Condena en costas a la empresa recurrente de 300 euros, al haberse personado la recurrida sin formular escrito de impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 705/2021
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sentencia objeto de recurso falló la improcedencia del despido y no estimó la declaración de nulidad del despido y ello por entender que no se había demostrado que la actora comunicara su embarazo y ni siquiera que, al tiempo del despido o extinción, la empresa conociera su estado de buena esperanza. Con independencia de que esta Sala no pueda entrar a valorar la testifical del encargado y coordinador en Cantabria de la empresa TOTALFAN respecto a que referida empresa fuera conocedora de la situación del estado de embarazo de la trabajadora, prueba cuyo valor se contrae a la instancia, las actas del INSPECTOR DE TRABAJO justifican tal conocimiento, hasta el punto de que se interesó conocer la aplicación de medidas de prevención de los riesgos de maternidad, de forma que la evaluación del riesgo específico fue entregada a la Inspección por el servicio de prevención. Declarado el despido improcedente por el Juzgador "a quo", al existir fraude en la contratación pues la misma no obedecía a criterios de temporalidad, y, reconocido ahora, además, que la empresa tenia conocimiento del estado de gestación tanto en el mes de octubre de 2020, como cuando se produjo la extinción de la relación laboral, el despido debe ser declarado nulo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2782/2020
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta se pronuncia de nuevo sobre la legalidad de contratos de interinidad para sustituir trabajadores adscritos temporalmente a otro puesto de trabajo en la CRTVE y sobre la condición de indefinidos no fijos o de fijos de los trabajadores temporales contratados fraudulentamente. En línea con las SSTS, Sala de lo Social, 06/07/2021, (rec. 2746/2019) y 19/10/2021, (rec. 2758/2020), aclara que el contrato de interinidad por sustitución no cabe cuando no se prueba la existencia de una necesidad productiva meramente coyuntural, circunstancial y ocasional que justifique la contratación temporal del actor para ocupar el puesto del sustituido, como lo evidencia el periodo de tiempo tan largo durante el que se ha mantenido la interinidad, así como la prolongada adscripción del trabajador sustituido a la Dirección de Informativos de TVE. Procede por ello el reconocimiento de que el actor ostenta la condición de indefinido no fijo, pero no la de fijo, por ser la CRTVE una sociedad mercantil estatal, reiterando con ello la doctrina de las SSTS, Sala de lo Social, 18/05/2021, (recs. 868/2019, 3135/2019 y 3830/2019); 30/06/2021, (recs. 3377/2019); 06/07/2021, (recs. 2746/2019); y 08/09/2021, (recs. 4145/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1723/2020
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resuelve la Sala 4ª la cuestión relativa a si el hecho de haber superado concursos-oposición para la cobertura temporal de vacantes, es suficiente para que, constatado el fraude de ley en la contratación, deba admitirse que la relación laboral entre las partes tiene naturaleza indefinida (fija) en lugar de indefinida no fija, en sentido negativo, ya que conforme a los arts. 23.2 y 103.2 CE, el acceso a la función pública se regula conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad, lo que se reitera en el art. 55 EBEP y en el art. 91 Ley 7/1984, de 2 de abril, y si bien el reconocimiento como indefinido no fijo sirve para prevenir y sancionar los abusos en la contratación laboral fraudulenta, no puede adquirirse la condición de fijo cuando la plaza a la que se concursó era temporal y no fija, ya que si se hubiera convocado una plaza fija, los interesados potenciales en participar en el proceso selectivo serían muchos más que los que participaron en la cobertura de la plaza temporal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1689/2019
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucia, para la que viene prestando servicios dese el año 1998, en virtud de sucsesivos contratos de interinidad por vacante y de interinidad por sustitución. Al momento de la contratación de la actora la plaza estaba vacanate y continúa vacante en el momento de dictarse la sentencia de instancia. La sala de suplicación calificó la relación de indefinida no fija por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y el TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4609/2018
  • Fecha: 02/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Junta de Andalucía. Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, aun cuando cumpla los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19. Las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la la falta de provisión de la vacante. Rectifica doctrina en la línea marcada por STS, Sala de lo Social, Pleno, 28-6-2021 (rec. 3263/2019).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.