• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3443/2020
  • Fecha: 13/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina sobre la consideración de indefinido no fijo del contrato de interinidad por vacante de más de tres años de duración (Ayto Burgos), por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, aun cuando cumpla los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19. Aplica STS, Sala de lo Social, Pleno, 28/06/2021, R. 3263/2019. Su extinción es conforme a derecho por cobertura de la plaza. Procede el pago de la indemnización de 20 días por año de servicio, de acuerdo con la STS, Sala de lo Social,28/03/2017 R.1664/2015. Precedentes similares; STS 09 de marzo de 2022 R.4178/2020 y STS 10 de mayo de 2022 R. 3953/2020
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3432/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora, desde el 3 de junio de 2008, venía prestando servicios para un Ayuntamiento, en virtud de dos contratos laborales temporales de interinidad. El contrato de interinidad de 3 de junio de 2009, para cubrir el puesto durante el proceso de selección para su cobertura definitiva se extinguió el 31 de diciembre de 2019. Se cuestiona si la trabajadora tiene derecho a percibir una indemnización tras la extinción de la relación laboral que veía manteniendo, en un supuesto en que la duración del contrato fue muy superior a tres años. La resolución del recurso ha de partir de la STS 649/2021, 28 de junio de 2021, dictada por el Pleno de esta Sala en el rcud 3263-2019 y de las demás sentencias deliberadas en el Pleno de 22 de junio de 2021, reiteradas por muchas otras. Aun cuando el contrato haya cumplido los requisitos, previstos en el artículo 4.1 y 2.b RD 2720/1998, de 18 de diciembre una duración excesivamente larga debida exclusivamente a la falta de actividad administrativa dirigida a la cobertura de la plaza debe ser tenida en cuenta como elemento decisivo en orden a la configuración de la decisión judicial sobre la duración del contrato, habiendo desaparecido la razón por la que se entendía justificada en determinadas circunstancias ligadas a la vigencia temporal de las leyes presupuestarias la prolongada extensión de tales contratos, lo que obliga a considerar que el personal interino que ocupaba la plaza vacante debe ser considerado como indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 546/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Pleno. IBANAT. Contrato en fraude de ley de vigilante de incendios, formalizado con anterioridad (2003) al EBEP por Entidad Pública Instrumental de la CAIB, cuyas relaciones laborales se regían entonces por el derecho privado, no pudiéndose aplicar retroactivamente las normas legales y convencionales, que exigieron posteriormente la aplicación de los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad a las entidades del sector público autonómico.No estando vigente entonces ni el EBEP, ni el Convenio Colectivo de IBANAT del año 2007 (BOIB de 15 de septiembre de 2007), ni la Ley del Parlamento de la CAIB 3/2007, de 27 de marzo, ni la Ley 7/2007, de 12 de abril, ni la Ley 7/2010, de 21 de julio, del sector público instrumental de la CAIB, ni el Decreto 24/2013, de 24 de mayo de aprobación de los Estatutos del Instituto Balear de la Naturaleza (IBANAT), en los que se establece, con base a lo dispuesto en los arts. 23 y 103 CE, que el acceso a las entidades instrumentales debe asegurar los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad, aunque sí estaba vigente el art. 19 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto de reforma de la función pública. No se entra a considerar si era aplicable o no el art. 19.1 Ley 30/1984 por falta de fundamentación. Matiza (rectifica) doctrina establecida en STS 2 de julio de 2020, rcud. 4195/2017, que no se pronunció sobre la vigencia de las normas reiteradas (y declaraba el carácter indefinido no fijo discontinuo). Condena en costas 1500€.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4554/2019
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de reclamación de derecho relativa a la retribución de las horas de guardia médica prestadas a partir de una jornada reducida por cuidado de hijo menor. Consta, que la demandante, médica en un hospital, solicitó y le fue concedida la reducción de jornada ordinaria, pero sin haber solicitado la reducción de la respectiva jornada complementaria, dándose la circunstancia de que la jornada anual reducida más la jornada complementaria efectuada, que no se había reducido, no alcanzaba la jornada anual ordinaria. Se estima que la regulación de la jornada complementaria y su retribución, pactada en el convenio aplicable, no vulnera los arts. 1 y 14 CE, por cuanto se ha acreditado que la demandante solicitó únicamente la reducción de su jornada ordinaria, no haciéndolo para la jornada complementaria, aunque tenía pleno conocimiento de que ésta se retribuía a un precio inferior a la hora ordinaria. Por ello, la actora estaba obligada a efectuar la totalidad de su jornada complementaria, y su retribución convencional no vulnera su derecho de igualdad, puesto que ni se ha alegado, ni se ha probado consiguientemente, que fuera la empresa quien le impuso la reducción antes dicha. En conclusión, no concurre fraude de ley, ni discriminación directa o indirecta por razón de género, por cuanto la empresa se limitó a retribuir la jornada complementaria con arreglo a convenio, cuya regulación fue convalidada por STS 4-7-18, R. 138/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3214/2020
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor prestaba servicios como representante de comercio, con contrato de duración inicial de 6 meses, prorrogado hasta el 13/4/19. En la instancia se declaró válido el cese, con derecho del actor a la indemnización por fin de contrato del art. 49.1.c ET. La sentencia de suplicación estima la impugnación relativa al carácter ilícito de la contratación temporal realizada, declarando improcedente el despido, con derecho del actor a percibir la indemnización por clientela. Recurre la empresa ante la sala IV planteando un primer motivo en el que alega la inaplicación a la relación laboral especial del art. 15 ET; motivo que resulta estimado al entender que para los representantes de comercio no rige la limitación causas ni el fraude de ley del art. 15 ET. En el segundo motivo se denuncia la incongruencia extra petita de la sentencia recurrida al conceder una indemnización por clientela no solicitada, pero la sala aprecia la inexistencia de contradicción. En el tercer motivo se declara que no tiene derecho a tal indemnización porque el art. 11 del RD 1435/85 la condiciona a la suscripción de un pacto de no competencia postcontractual, que no consta en el caso enjuiciado. En el cuarto motivo se denuncia la incongruencia omisiva de la sentencia de instancia por reconocer una indemnización por cese del art. 49.1.c del ET no solicitada en demanda. La sala desestima este cuarto motivo de recurso al resultar automático el derecho a la indemnización, por venir contemplado en la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2067/2021
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en decidir si es viable la aplicación del art 110.1.b) LRJS, solicitándose la extinción de la relación laboral en sentencia, en supuesto de despido declarado improcedente, por imposibilidad de la readmisión, cuando se ha acreditado el cierre o cese del centro de trabajo donde prestaba servicios la demandante, pero continua la actividad empresarial en otros centros de trabajo en distintas ciudades. La Sala IV recuerda doctrina en interpretación del precepto y los requisitos para su aplicación, así como el alcance del art 56.1 ET en relación con la obligación alternativa impuesta en caso de despido improcedente y que llevan a dar una respuesta positiva. Se ha acreditado que la readmisión no podía realizarse cabalmente, aun cuando la empresa mantenga otros centros de trabajo toda vez que, la readmisión, para producirse rectamente, debe hacerse en las mismas condiciones existentes antes del despido, siempre que las mismas no fueran imposibles, ilícitas o, que no hubiera podido ser objeto de la obligación. Además, la actora fue contratada temporalmente en fraude de ley. Por todo ello, no es admisible que la demandante deba ser readmitida en el régimen laboral pretendido, cuya ilicitud ha quedado probada, cuando se vería forzada, además, a ser objeto de un traslado forzoso a Madrid o a Málaga, que le exigiría necesariamente el cambio de domicilio, no habiéndose probado, siquiera, que existan vacantes de su categoría en dichos centros de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
  • Nº Recurso: 363/2022
  • Fecha: 27/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida da por acreditado que el actor, durante dos semanas consecutivas, del 5 al 9 y del 12 al 16 de abril de 2021, no alcanzó el 70% del rendimiento de su grupo de trabajo, constituido por los trabajadores que tiene la misma jornada (35 horas semanales), horario y funciones que el actor, habiéndose excluido del cómputo para la valoración de dicho 70% a un compañero, quien, en la segunda semana considerada, disfrutó de vacaciones. Por otro lado, carecen de cualquier fundamento probatorio las alegaciones de fraude de ley "cambiando a sus empleados de campaña de ventas y, sin ningún tipo de formación sobre el target y/o el nuevo producto a promocionar".La resolución de instancia da por probado -en la fundamentación jurídica- que la formación de los trabajadores es continua e igual para todos, considerando que "el producto siempre es el mismo, y lo que varía son los clientes a los que va dirigido, encuadrándose las funciones de ventas dentro de las funciones correspondientes a la categoría profesional del actor, asistente telefónico comercial senior".Finalmente señalar que la calificación de los despidos viene motivada en cada caso particular por las pruebas aportadas y por los parámetros de homogeneidad con el rendimiento del trabajador y de sus compañeros, datos a examinar caso a caso. En el supuesto actual constando probada la concurrencia de los umbrales previstos en la norma convencional, y no existiendo causa, debe calificarse el despido como procedente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1293/2021
  • Fecha: 25/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante enfermera mantiene una relación indefinida no fija con Agencia Sanitaria Costa del Sol. Si el contrato de interinidad por vacante, suscrito el 1 de mayo de 2017 (y otros previos desde 11-8-2005), en el que no se identifica con precisión el puesto de trabajo, ni la oferta pública de empleo, ni el proceso selectivo, a los que se anuda, no habiéndose convocado desde entonces hasta la fecha del juicio ningún proceso selectivo para su debida cobertura, comportó fraude de ley, que justifica su novación como contrato indefinido no fijo. El juzgado y la sala de suplicación desestiman la pretensión, pero el TS estima el rcud de la demandante califica la relación de indefinida no fija por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19). Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Además, en el caso, no se precisó adecuadamente la vacante, cuya cobertura temporal constituía su objeto, no habiéndose probado que hubiera convocado procesos selectivos. Reitera doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 196/2021
  • Fecha: 25/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantuvo una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucía, para la que vino prestando servicios desde el 24-1-2012, en virtud de contrato de interinidad por vacante, y que es cesada el 30-6-2017 al incorporarse el trabajador que había accedido reglamentariamente a la plaza. La sala de suplicación desestimó la demanda. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS, que califica la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Se apoya la sentencia anotada en TS 28-6-2021 (Rec 3263/19) en la que se rectifica la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), y tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye afirmando que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. La vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija, y la extinción del contrato implica el reconocimiento de una indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1006/2021
  • Fecha: 25/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la consideración como indefinida no fija de la relación laboral que le unió con la Junta de Castilla y León, tras 15 años de contratación de interinidad y el reconocimiento de la indemnización derivada de su extinción, con declaración de indefinida no fija de la relación con la administración demandada e indemnización correlativa (20 días de salario por año de servicio con el límite de 12 mensualidades). Reitera doctrina.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.