• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: SILVIA FALERO SANCHEZ
  • Nº Recurso: 94/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: el menor contaba con cuatro años cuando las partes convinieron un régimen de custodia individual a favor de la madre. Las circunstancias personales del apelante parecen propicias, no se ha cuestionado su idoneidad o falta de capacidad. Sin embargo, en nada se indica en qué medida resulta beneficioso para el menor el cambio de custodia que interesa. El menor cuenta con 15 años de edad y su opinión ha de ser valorada de igual modo. La sentencia de instancia ha tenido en cuenta la opinión del menor, pero no únicamente, sino que ha valorado de forma correcta las circunstancias concurrentes. El régimen de visitas establecido en la sentencia de divorcio no se ha cumplido, el apelante incluso no era conocedor con certeza de cual fuera éste sino que este ha venido desarrollándose cuando el hijo lo decidía. No había acudido al colegio, ni al instituto para interesarse por la situación académica de su hijo cuando el ejercicio de la responsabilidad parental no requiere de un sistema de custodia compartida. Que el padre disponga ahora de más tiempo, o que exista una adecuada relación afectiva con el menor, no significa que el interés del menor, aconseje cambio alguno en el régimen de custodia vigente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 655/2019
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de apelación se estima parcialmente: 1º) En cuanto a la custodia compartida sobre las dos hijas menores, se desestima la pretensión, ya que dicha medida está establecida en interés de los menores, no de sus progenitores, y dicho interés se viene relacionando con el desenvolvimiento libre e integral de la personalidad del menor y la supremacía de todo lo que le beneficie, más allá de las preferencias personales de sus padres, así como con su salud y bienestar psíquico y su afectividad, junto con otros aspectos de tipo material. El régimen de guarda y custodia compartida se concibe en la actualidad como una forma de protección del interés de los menores cuando sus progenitores no convivan y no como un sistema de premio o castigo al cónyuge por su actitud durante la convivencia y con ocasión del ejercicio de la guarda. No procede acordarlo en el caso, dado el estilo relacional interparental tan inadecuado que imperó durante una parte importante de la trayectoria de la pareja que influyó muy negativamente en el desarrollo psicológico de las dos menores.; 2º) No se ve inconveniente en ampliar el régimen de visitas de fines de semana cuando coincida con fiestas y puentes escolares, y 3º) Improcedente la pretensión de venta de la vivienda familiar, al haber sido atribuida a la esposa, como consecuencia de la guarda y custodia sobre las dos hijas menores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: FRANCISCO BELLIDO SORIA
  • Nº Recurso: 113/2020
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Considera el tribunal que el cambio de guarda y custodia de la madre a custodia compartida, basado en un hecho nuevo, es una petición de tal calado que no puede resolverse en este momento procesal al no poder ser resuelta con plenitud de garantías respecto de las demás partes, que no han podido alegar y probar lo concerniente a dicho cambio de guarda y custodia. La naturaleza, privativa o no, del domicilio familiar no es obstáculo para la atribución de su uso al progenitor conviviente, cuando este no es propietario, puesto que la atribución está informada por el beneficio del descendiente. En el caso, debe mantenerse en favor de la progenitora materna, dado que ha sido la que ha satisfecho las necesidades de los hijos y de la pareja hasta la separación, y aunque los hijos estén residiendo por razones de estudios en un internado durante el curso escolar, ello no significa que su domicilio cambie por esa razón, pues la residencia por razón de estudios se considera eventual, siendo el domicilio de los hijos el familiar, al que regresan para estar con la madre custodia los fines de semana que corresponda y los períodos vacacionales. La pensión alimenticia se acuerda incrementarla a 1000 euros/hijo en atención a los medios del padre y necesidades de los hijos, y los gastos extraordinarios, dada la desproporción de ingresos entre los progenitores, se mantiene en 2/3 y 1/3 para paterno y materna, respectivamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 781/2019
  • Fecha: 17/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Familia. Guarda y custodia compartida. Carencia de motivación de la sentencia. En estos recursos solo puede examinarse si el juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección del interés del menor, motivando suficientemente, a la vista de los hechos probados, la conveniencia del sistema. El recurso de casación en la determinación del régimen de la guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia. Se ha de huir de una protección del menor que sea aparente, puramente formalista y estereotipada, y no fruto de un riguroso estudio y análisis para indagar cuál sea el interés de aquel. Informe psicológico: no basta con asumirlo, los informes deben ser analizados y cuestionados jurídicamente. En el caso, no se valoró el resultado de la exploración del menor. Para que la tensa situación entre los progenitores aconseje no adoptar el régimen de guarda y custodia compartida, será necesario que sea de un nivel superior al propio de una situación de crisis matrimonial. El interés del menor es la suma de varios factores, y no tiene que ver solo con las circunstancias personales de los progenitores o necesidades afectivas de los hijos. Prueba en segunda instancia: vulneración del principio de contradicción en procesos de familia. El artículo 752 LEC no es tan laxo como para que se pueda vulnerar ese principio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 2560/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de modificación de medidas definitivas en la que el padre solicita, entre otras, la adopción de un régimen de guarda y custodia compartida. La sentencia de primera instancia estimó esta pretensión, si bien y a petición del Ministerio Fiscal, se adoptó un detallado régimen progresivo previo para evitar que el cambio pudiera afectar a los menores. La sentencia de apelación revocó esta decisión al entender que no había circunstancias nuevas, que la edad de los niños no aconseja establecer cambios en las rutinas creadas y que llevan viviendo siempre en la misma casa. Recurre en casación el padre demandante y se estima el recurso. Doctrina jurisprudencial, según la cual, el régimen de guarda y custodia compartida es el normal y deseable y especial trascendencia que ha de tener en estos casos el informe psicosocial. En el presente caso, se declara que concurre un cambio cierto y sustancial en las circunstancias, dada la escasa edad que tenían los menores cuando los padres se divorciaron, el tiempo transcurrido, la posibilidad de vivienda independiente del padre, la reconstrucción de sus vidas afectivas por parte de ambos progenitores, la idoneidad como educadores de ambos y la trascendencia del informe psicosocial que no desaconseja la custodia compartida, todo ello unido a un amplio régimen de visitas preexistente que va a facilitar la transición al actualmente fijado. Se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 106/2020
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La falta de motivación es rechazada al establecer la sentencia la adopción de las medidas justificadas en informe pericial psicológico el cual fue valorado y en todo caso en el recurso de apelación no se hace alusión a nulidad de actuación con retroacción de actuaciones lo que hace inviable su petición de revocación y en cuanto al fondo la declaración de régimen de custodia compartida desde la perspectiva de ser lo normal y deseable atendiendo al interés del menor no procede su revocación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3855/2019
  • Fecha: 12/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso por infracción procesal por error patente de la sentencia, al concluir que el marido dio su consentimiento a que se adjudicara a la madre el uso de la vivienda sin límite temporal, cuando no fue así. Se estima también el recurso de casación. En casos de custodia compartida, es posible la atribución del uso de la vivienda a aquél de los progenitores que por razones objetivas tenga más dificultad de acceso a una vivienda para que, de esta forma, pueda llevarse a cabo la convivencia durante los períodos en los que le corresponda tener a los hijos en su compañía. Pero si no hay riesgo de poner en peligro el régimen de custodia compartida, pues el progenitor puede proporcionarse una vivienda adecuada a sus necesidades, el criterio de la sala es el de que no procede hacer la atribución indefinida y deben armonizarse los intereses contrapuestos, el del titular de la vivienda y el de los hijos a relacionarse con el otro en una vivienda. La sentencia recurrida, al atribuir a la madre el uso de vivienda sin fijar un límite temporal, no se ajusta a la interpretación y aplicación que, en atención a las circunstancias, debe realizarse del CC. Remitir a la mayoría de edad del hijo el derecho de uso de la madre equivale a una atribución indefinida, pues cuando el hijo alcance la mayoría de edad ya no existirá custodia compartida. Se fija el derecho de uso en el plazo de un año desde la fecha de esta sentencia, solución que se estima preferible al uso alternativo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 2062/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El padre no comparte la pensión de alimentos fijada así como los gastos ordinarios y extraordinarios la fecha de devengo de la pensión la entrega en administración a la madre del vehículo de alta gama y por parte de la madre no comparte la custodia compartida e insiste en fijación de pensión compensatoria a su favor desestimando ambos recursos la Audiencia en el sentido de estimar correcta la pensión fijada a cargo del padre al tener mayor capacidad económica que la madre y en cuanto a la fecha de devengo no será la solicitada por el recurrente sino desde la presentación de la demanda y no de la sentencia en tanto que esta resolución se limita a constatar la realidad de un derecho que existía e igualmente atribuir la administración del vehículo mientras no se liquide la sociedad carece de interés la titularidad del mismo; no se concede pensión compensatoria a la madre al no apreciar desigualdad entre los esposos siendo joven la madre con capacidad para ejercer profesión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER VALDES GARRIDO
  • Nº Recurso: 896/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al momento de dictar sentencia de apelación la hija ha alcanzado la mayoría de edad de lo que evita la necesidad de resolver sobre la custodia aunque en los términos que razona la sentencia de preferencia de la hija por convivir con la madre y no se separarse de sus hermanos se entiende que es acertado; en cuanto al hijo menor se considera que procede la custodia compartida al no solo por ser la regla general como la mejor para el desarrollo de la convivencia con los hijos sino también porque en el caso así se aconseja al tener buena relación con ambos padres estando implicados en su formación y educación y que la madre admite que el padre es responsable en el cuidado y cumplir sus obligaciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR GONZALVEZ VICENTE
  • Nº Recurso: 607/2019
  • Fecha: 09/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este procedimiento de divorcio el padre interesa la custodia compartida respecto a los dos hijos menores del matrimonio y la madre la custodia materna. En aplicación del principio de interés del menor se acuerda la custodia compartida; no es óbice no se practicase la audiencia de los hijos ni prueba pericial psicológica porque parte alguna la interesó, los hijos tienen menos de 12 años y el Juez no la entendió necesaria, además, tampoco la recurrente que se queja de tal omisión solicita su práctica para la segunda instancia. No es obstáculo para tal régimen que en medidas provisionales se acordase la custodia materna como tampoco los viajes que pueda hacer el padre por estar destinado en el Ministerio de Defensa, pues esa actividad laboral no impide la custodia compartida, teniendo en cuenta la profesión del padre, tan solo exige una buena organización y que los menores estén bien atendidos. No es procedente otorgar una pensión compensatoria a la esposa dado que ambos cónyuges son independientes económicamente con una trayectoria profesional propia y no tiene como fin equiparar patrimonios. La diversa percepción de ingresos justifica la imposición al padre de una pensión de alimentos para los hijos no obstante el régimen de custodia acordado,

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.