• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: JOSE MARIA TAPIA CHINCHON
  • Nº Recurso: 48/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la disolución del matrimonio de los litigantes por divorcio se establece respecto a los hijos menores de edad un régimen de custodia compartida; régimen que no impide que el uso de la vivienda familiar se otorgue a uno de los progenitores, como es el caso, dada la edad de los menores y la falta de ingresos de la madre; se otorga por un período de tres años desde la sentencia de la Audiencia hasta tanto se procure la madre una nueva vivienda, ateniendo así a la necesidad de las menores de tener un hogar durante los períodos de convivencia con la madre, quedando, transcurrido el plazo, la mencionada vivienda pendiente de la liquidación de la sociedad de gananciales. Si bien la esposa ha tenido ocupaciones laborales durante el matrimonio dado su duración y edad y haberse dedicado en exclusiva al cuidado del matrimonio, ostenta derecho a pensión compensatoria; si bien de forma temporal pero en duración mayor que la fijada por la sentencia del Juzgado, dado que el actor en su escrito fijó un sistema que abarcaba más tiempo, período de tres años que, coincidente con la atribución de la vivienda, permitirá el reequilibrio patrimonial buscado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAVIER ANTON GUIJARRO
  • Nº Recurso: 1445/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se pueden tener en consideración los hechos introducidos extemporáneamente y acerca de los cuales la parte demandada no ha tenido oportunidad de poder ejercitar su derecho de defensa. La custodia compartida no es una medida excepcional. En el caso presente aparece la plena aptitud de uno y otro progenitor para asumir las funciones de custodia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALVARO LATORRE LOPEZ
  • Nº Recurso: 10/2020
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede mantenerse indefinidamente cristalizando un régimen de visitas ajeno a una normal evolución, ni puede dejarse éste a la sola voluntad de la recurrente. La normalización de la relación paterno filial es beneficiosa para la hija menor, porque podrá contar con una mayor presencia de su padre durante los años de evolución y desarrollo de su esfera psico-afectiva. Si bien el padre en un momento anterior renunció a la guarda y custodia compartida, todo ello no es trasladable a la situación actual en la que es la propia hija la que demanda más contacto con su padre, sin que existan incidencias negativas significativas en el transcurso de las visitas que se han venido desarrollando. No se dan motivos para descartar en este caso el régimen compartido de guarda y custodia. En cuanto a la pensión alimenticia fijada a cargo de la progenitora materna, se acuerda dejarla sin efecto, ya que en el ámbito de una guarda y custodia compartida es la capacidad económica de uno de los progenitores, a la sazón el que resultará obligado a pasar pensión alimenticia a los hijos, que sea notablemente superior a la del otro, siendo en el caso que esa diferencia no es significativa, lo que no justifica que sea la progenitora materna la que deba contribuir con una pensión alimenticia de 120 euros/mes, lo que se deja sin efecto, debiendo ser abonados los gastos extraordinarios por mitad entre ambos progenitores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA JOSE PUEYO MATEO
  • Nº Recurso: 122/2020
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No está acreditado que el régimen de guarda y custodia compartida se hubiera cumplido totalmente, ni que el hijo estuviera bajo la guarda exclusiva de la madre. Existe una distancia de 28 km entre domicilios. Ha de valorarse el diagnóstico que tiene el hijo y que la modificación en los términos pretendidos por la actora supone alteración en lo que resultaba ser su vida cotidiana, su colegio y sus amigos. En cuanto a la determinación del centro escolar, se da disparidad de criterios entre los padres, debiendo decidir el centro por mutuo acuerdo. Se mantiene la escolarización actual en interés del mismo, salvo acuerdo de los litigantes, porque un nuevo traslado sin existir tal acuerdo afectaría a la estabilidad del menor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Soria
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ MARTINEZ
  • Nº Recurso: 80/2020
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Valoración probatoria. Motivación por referencia. Con carácter general, rige en nuestro derecho el principio de libre valoración de la prueba. La conclusión del juzgador de instancia no quede desvirtuada por las alegaciones que realiza la parte apelante. Para la desestimación del recurso de apelación, basta con dar por reproducida la acertada fundamentación que se contiene en la resolución apelada, sobre las cuestiones planteadas. La jurisprudencia viene afirmando que es motivación suficiente de las sentencias la remisión hecha por el tribunal superior a la sentencia de instancia que es impugnada. En el caso, la pretensión de la recurrente de restringir el régimen de visitas y que además se realice bajo supervisión de los técnicos del Punto de Encuentro Familiar es atentar contra los derechos e interese de la menor. No constan factores de riesgo para la menor en el cumplimiento del régimen de visitas establecido. Reconvención. Se prohíbe en forma implícita. La falta de planteamiento de reconvención en forma es un defecto insubsanable al ser de indeclinable cumplimiento en tiempo oportuno, por lo que no ha existido el error anunciado por el recurrente en la sentencia recurrida siendo acertada la desestimación de la custodia compartida solicitada por el mismo. En cualquier caso, los informes objetivos psicosociales no advierten motivos para alterar el actual régimen de la guarda y custodia de la menor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DOLORES VIÑAS MAESTRE
  • Nº Recurso: 1134/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El hijo siempre ha vivido bajo el cuidado y guarda de la madre no habiendo existido nunca convivencia familiar con el padre. El informe pericial psicológico en el anterior pleito recomendaba la guarda materna, la relación entre los progenitores es muy conflictiva desde un inicio y que estaba suponiendo un déficit de comunicación interparental; afirma existencia de vínculo del niño con ambos progenitores pero que la madre es el referente principal. La demanda se presenta tres meses después. La motivación de la demanda tiene relación con la petición de la madre de cambio de residencia habitual del menor. El interés del menor aconseja el mantenimiento de la guarda materna y es la madre la que solicita el cambio de residencia. No procede limitar la libertad de circulación de la madre, su motivación es personal (nueva pareja) pero legítima y ajena a cualquier intención de limitar la relación entre padre e hijo. El menor tiene 3 años cuando se plantea la petición por lo que tiene mayor capacidad de adaptación al nuevo entorno. Atendida la distancia entre las poblaciones de residencia del padre y de la madre, concurren dificultades para que pueda llevarse a cabo la visita de tarde entre semana. No concurren motivos para imponer toda la carga de los desplazamientos a la madre. La motivación es parca pero no insuficiente. No hay motivos para decretar la nulidad de la sentencia, ni se aprecia indefensión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MANUEL ORTIZ ROMANI
  • Nº Recurso: 1495/2019
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia de divorcio de los litigantes se acuerda que la guarda y custodia de la menor sea en favor de la madre y no la compartida dada la situación de conflictividad entre los cónyuges y además viene sustentado en el informe pericial. En cuanto a la obligación de alimentos para el progenitor se corrige la decisión del Juzgado por ser desproporcionada y se minora el importe de la pensión de alimentos, mas cercana a lo acordado por mutuo acuerdo en sede de medidas provisionales. Los gastos extraordinarios, como los generados por las actividades extraescolares de la menor, se satisfarán en una proporción del 60% el progenitor y el 40% la progenitora, atendida la notoria disparidad de ingresos de uno y otra. El préstamo hipotecario que grava la vivienda y los demás de carácter conjunto no son cargas del matrimonio sino de la sociedad de gananciales y deberá estarse a su liquidación. Es procedente otorgar pensión compensatoria a favor de la esposa dado que la familia se ha sostenido por el trabajo profesional remunerado del marido, consolidado durante el matrimonio y se convirtió en el único sustento de la familia; en cambio, la demandante no consta que desarrollara actividad laboral alguna, y su empleo actual puede considerarse precario, tanto en tiempo como en emolumentos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Granada
  • Ponente: JOSE MANUEL GARCIA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 596/2019
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prueba de informe psicosocial no es imprescindible para la resolución acerca de la pretensión de custodia compartida, la cual se concede en razón a la concurrencia en ambos progenitores de cualidades contrastadas, y no discutidas, máxime cuando la indicada prueba propuesta mediante su reproducción en la alzada. La custodia compartida se reconoce en el presente caso como el régimen idóneo para garantizar la relación de las hijas con ambos progenitores. Debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se prima el interés del menor. No se exige un acuerdo sin fisuras, sino una actitud razonable y eficiente en orden al desarrollo del menor, así como unas habilidades para el diálogo que se han de suponer existentes en los litigantes, al no constar lo contrario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMELINA SANTANA PAEZ
  • Nº Recurso: 1370/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No procede en la sentencia de divorcio fijar que cada cónyuge debe abonar la mitad de la cuota del préstamo hipotecaria que grava la vivienda familiar, el IBI y la prima del seguro de daños de tal inmueble porque no constituye una carga del matrimonio sino una deuda de la sociedad de gananciales que ha de incluirse en su liquidación. Se ratifica al custodia de la hija menor a favor de la madre, no resultando procedente una custodia compartida dada la corta edad de la menor, razón por la cual no venia realizando pernoctas con el padre e implicaría un cambio importante para la menor, y éste debe ser progresivo, y no abrupto; además concurre una relación deteriodada entre los progenitores y tampoco el padre presenta un plan contradictorio frente al acordado por la sentencia del Juzgado. La sentencia ha valorad el hecho de que la madre no iba a residir en el domicilio familiar, lo que unido a la capacidad económica de cada progenitor y a que la niña no abona el coste del colegio al que asiste, dado que la madre trabaja en el mismo, se entiende que la cantidad fijada por pensión de alimentos no vulnera por defecto los criterios de proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMELINA SANTANA PAEZ
  • Nº Recurso: 1211/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Fijada en la sentencia de divorcio el régimen de custodia compartida respecto a las dos menores de edad del matrimonio, se mantiene dicha decisión toda vez que si bien en el auto de medidas Provisionales se acordó la custodia materna, al considerar que debido al cuadro de ansiedad que padecía el padre estaba de baja laboral por un cuadro de ansiedad, fue dado de alta con posterioridad, constando acreditado que ha empezado a desempeñar desde el principio sus labores de policía municipal con absoluta normalidad y ambos progenitores se han dedicado al cuidado y atención de los menores en régimen de igualdad, no justificándose la concurrencia de una causa que impida al padre desarrollar su labor de atención y cuidado afectivo de sus hijos con normalidad. Que el padre siga residiendo con sus padres, no es óbice para que se pueda mantener el régimen de custodia compartida, pues en nada ha venido perjudicando al buen desenvolvimiento de la misma, Se acuerda el uso de la vivienda familiar a favor de hijos y madre, por la mayor capacidad económica del padre, si bien se limita al plazo de dos años. Respecto a los gastos extraordinarios, sí resulta procedente estimar el motivo de recurso y revocar este pronunciamiento acordando un reparto de los gastos extraordinarios al 60% el padre y al 40% la madre.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.