• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Córdoba
  • Ponente: PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO
  • Nº Recurso: 51/2020
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: INDEFENSIÓN POR NO CONCESIÓN DE PRUEBA. IMPROCEDENTE. La inadmisión de la prueba propuesta en la instancia por la parte tiene su cauce de respuesta en su proposición en segunda instancia. Además, la prueba cuya inadmisión denuncia la parte, se ha admitido y practicado en esta alzada, celebrándose vista seguidamente por lo que sería material probatorio adicional al tener en cuenta en la sentencia apelada a la hora de dar respuesta a las cuestiones controvertidas. GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA. No se precisa que concurra un cambio sustancial de circunstancias para su concesión, bastando con que sea cierto y beneficie el interés del menor. . No se trata de si el padre es capaz de atender a los menores, de si tiene vivienda para ellos o no. No se trata de resolver aquí ex novo sobre el régimen de guarda que mejor conviene a los menores, sino si el acordado y vigente ha ser alterado al haberse producido ese cierto cambio al que se refiere nuestra jurisprudencia. En el caso, el informe del equipo psicosocial determina que el régimen vigente ha de mantenerse con ampliación del régimen de visitas a favor del padre. La exploración de la menor tampoco puede servir de apoyo para la modificación pretendida al haberse manifestado claramente en el sentido de querer continuar con el actual régimen, sin perjuicio de que quiera tanto a su padre como a su madre. El hecho de que el recurrente tenga nueva vivienda que comparte con su actual pareja, nada nuevo supone.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Soria
  • Ponente: JOSE MANUEL SANCHEZ SISCART
  • Nº Recurso: 12/2020
  • Fecha: 27/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Custodia compartida. Interés del menor. Lo que se pretende con esta medida es asegurar el adecuado desarrollo evolutivo, estabilidad emocional y formación integral del menor; en definitiva, aproximarlo al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que sin duda parece también lo más beneficioso para ellos. Es el interés del menor el que debe prevalecer en esta materia, incluso sobre el principio de igualdad de derechos entre los progenitores. Improcedente. El padre abandonó la vivienda familiar, dejando al menor al cuidado de la madre, quien se ha venido haciendo cargo desde el inicio de los cuidados básicos del menor, por lo que aunque los informe periciales ponen de manifiesto que ambos progenitores ostentan adecuadas habilidades parentales, y que cabe la posibilidad de un régimen coparental, en cualquier caso, debería irse adaptando este sistema de forma progresiva, exigiendo que no surjan conflictos que afecten al desarrollo normalizado del menor, que exista la necesaria comunicación de los progenitores respecto a su hijo, y el necesario respeto a las decisiones de ambos progenitores. Pensión alimenticia. Cuantía. Improcedente incremento. Gastos extraordinarios. Adecuado sea 75% a cargo del padre.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zamora
  • Ponente: ANA DESCALZO PINO
  • Nº Recurso: 241/2019
  • Fecha: 27/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es la preponderancia del interés del menor la que ha de presidir la resolución que se adopte. No se trata de que la voluntad expresada por el menor deba decidir en todo caso el régimen de guarda y comunicación con sus progenitores, pues en ocasiones el deseo del menor puede no coincidir con la prioritaria y adecuada protección de su interés. En el caso, la sentencia de divorcio concedió al padre la guarda y custodia de los tres hijos, siendo desde entonces el que ha venido encargando de la alimentación, cuidado y atención integral de sus tres hijos, sin que exista indicio alguno de que dicha custodia haya sido desfavorable para aquellos, resultando asimismo que la convivencia de todos los hermanos ha sido y es muy beneficiosa para todos ellos. Pudiendo haber comprobado directamente la Sala que los deseos del menor no son de todo claros y que el régimen de custodia compartida establecido no está siendo todo lo beneficioso que se preveía para el mismo, por lo que se acuerda proceder a la revocación de la sentencia, volviendo a la custodia paterna, fijando un amplio régimen de visitas madre-hijo y a cargo de la progenitora materna el abono en concepto de pensión alimenticia para los hijos del 30% de sus ingresos. Por último, la sentencia señala que los gastos extraordinarios en la vida de los hijos son aquellos que no tienen una periodicidad prefijada, en cuanto dimanantes de sucesos de difícil o imposible previsión anticipada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI
  • Nº Recurso: 1724/2019
  • Fecha: 27/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de que la recurrente si considera que el hecho de cambio de las circunstancias económicas han variado y que el padre intereso en su día la custodia compartida no por ello la Audiencia admite que concurra ningún cambio en las circunstancias que en su día se ponderaron para atribuir a ella la custodia siendo que el padre ninguna modificación ha solicitado y sin que la situación económica de ella se altere siendo que traslada tal cambio a la del padre quien ha comenzado una convivencia con otra pareja y dos menores siendo que aun cuando la custodia compartida deba ser la regla general no por ello debe ser impuesta si no hay acuerdo entre las partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA
  • Nº Recurso: 2189/2019
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alegan los abuelos que el contacto con los nietos es un derecho autónomo al de las visitas de los padres que tiende al bienestar de los menores y que es el padre quien instrumentaliza a los hijos en contra de ellos no constando una voluntad propia de los menores sino interferencia parental y la Sala entiende que el derecho de visitas de los abuelos no puede ser impedido por el mero hecho de la mala relación entre los padres siendo necesario atender siempre al interés del menor y solo cabe denegar el contacto con los abuelos si concurre justa causa que se debe atender a cada caso por no constar un definición expresa de tal concepto y ser carga probatoria del progenitor que alega existencia de causa para denegar el contacto y en el supuesto en el que se ha establecido un sistema progresivo de contacto con la madre nada impide aplicarlo respecto de los abuelos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: VICENTE ATAULFO BALLESTA BERNAL
  • Nº Recurso: 1239/2018
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida valora de forma fundamental atiende al resultado que se obtiene del Informe emitido por el EATAF, donde se destaca que ambos progenitores muestran motivación e interés en el ejercicio parental, habilidades y capacidades parentales en relación con la exploración de los menores y demás pruebas. Se desestiman las pretensiones conexas a la solicitud de guarda compartida (uso de vivienda familiar y alimentos). Se asigna el uso por mayor necesidad (por el tiempo en que previsiblemente el beneficiario del uso pueda superar la situación de necesidad). Propiedad del marido, ingeniero en desempleo mientras la esposa trabaja, propietario de cuatro apartamentos, no cabe asignar el uso al padre con una compensación económica por el alquiler de una vivienda, a la esposa. Los litigantes otorgaron escritura pública de capitulaciones matrimoniales optando por la separación de bienes del Código civil. Es aplicable el art. 1438 C.c. y no el 2332-5 CCCat. Ha sido la esposa quien se ha dedicado al trabajo para la casa durante el matrimonio y se acoge la propuesta del esposo. Se concede compensatoria de 1.000 euros al mes durante 5 años.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JESUS IGNACIO PEREZ BURRED
  • Nº Recurso: 454/2019
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El régimen de custodia compartida que propone el recurrente no se considera viable. No se duda de la voluntad, capacidad y habilidad del padre, al igual que de la madre,pero, dada la distancia existente entre los domicilios y el horario laboral de uno y otro, con más posibilidades de conciliación de vida laboral y familiar por parte de la madre, y la escasa edad de los menores, de 5 años y 6 meses el mayor y 2 años y 3 meses el pequeño, aconsejan que, por el momento, la guarda y custodia se ejercite de forma monoparental. Se incluye un amplio régimen de visitas que se establece en favor del progenitor no custodio para potenciar y reforzar la necesaria relación paterno filial (fines de semana alternos de viernes a lunes, una tarde entre semana con pernocta y vacaciones por mitad), y sin perjuicio de que, si las relaciones funcionan de forma correcta y fluida, pueda el progenitor en un futuro solicitar una revisión del estado actual.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: JUAN RAMON BRIGIDANO MARTINEZ
  • Nº Recurso: 268/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este procedimiento de divorcio ambos litigantes solicitan para si la custodia de los hijos menores de edad y la sentencia del Juzgado confiere tal medida a la madre. El padre recurre para que se modifique y se le otorgue a él, la custodia. No resulta viable la concesión del régimen de custodia compartida porque no se ha pedido por parte alguna en el procedimiento. Se ratifica la decisión de la Juez de Instancia que se apoya en al informe del equipo psicosocial, pues ambos progenitores residen en localidades con distancia excesiva entre si y si bien la madre se marchó del domicilio familiar, volvió hace años, momento desde el cual ha tenido bajo su custodia a los hijos y si bien se afirma en el dictamen que interfiere en la relación paterno filial, en todo caso el dictamen aconseja por su aptitud y en beneficio de los menores la custodia materna.Se ratifica la cuantía de la pensión de alimentos a cargo del padre, no siendo viable introducir en la alzada como motivo para su disminución el despido laboral porque tal hecho ya había acontecido cuando se celebró la vista en el juzgado y nada se adujo. En cuanto al momento del devengo de tal pensión se fija, a tenor de las circunstancias propias de las posturas procesales de las partes, desde el momento de la presentación de la contestación a la demanda al reclamarse en tal pliego los alimentos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JULIAN CARLOS ARQUE BESCOS
  • Nº Recurso: 165/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En todo este tipo de cuestiones, debe estarse al principio de interés superior del menor o "favor filii" que informa todo el ordenamiento, no sólo el aragonés, que opera como contrapeso de los derechos de cada progenitor. La menor mantiene muy buena relación con cada uno de sus progenitores, estando especialmente unida a su madre, quien representa para ella la principal figura de su mundo afectivo, no poniéndose de manifiesto en ella deseos de introducir modificaciones en sus condiciones cotidianas de vida. Sendos informes recomiendan la guarda y custodia compartida semanal y una visita intersemanal. Atendiendo preferentemente a los factores b), arraigo social y familiar de la menor, factor c) aptitud y voluntad de los progenitores para asegurar la estabilidad de los hijos, factor c) la posibilidad de conciliación de la vida familiar y laboral de los padres y factor g), la buena relación de ambos hasta la judicialización de conflicto, es claro que el cambio a la custodia compartida es más beneficioso. Se establece la contribución al 50% de todos los gastos de le menor, procediéndose a la apertura de una cuenta común. No procede la imposición de las costas de la demanda reconvencional, en la que la madre pedía una prórroga del derecho de uso de la vivienda, se aplica el criterio general en Derecho de familia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA ELIA MATA ALBERT
  • Nº Recurso: 477/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La custodia compartida ya no es el sistema preferente en Aragón (Ley 6/2019, de 21 de marzo). Valorada la prueba, se deniega. El recurrente ha optado por no exteriorizar sus ingresos ni medios de vida. Tiene 49 años de edad y está en plena vida laboral, admitiendo dedicarse a la gestión de las tierras familiares existentes en tres localidades aragonesas. Puede perfectamente compaginar tal actividad con otra que le procure los medios necesarios para contribuir a la crianza y educación de sus dos hijos, obligación ineludible que sobre los progenitores pesa (Art. 82 C.D.F.A.). La pensión de 160 € mensuales por hijo fijada por la Sentencia, es realmente escasa para sufragar tales gastos, constituyendo el mínimo vital exigible a economías realmente precarias. Debe mantenerse.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.