• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5518/2019
  • Fecha: 30/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación contra la sentencia que había estimado parcialmente una demanda de modificación de medidas (se pretendía la modificación del régimen de guarda y custodia, para que pasara a ser custodia compartida) sin previa exploración de los menores. La madre solicitó la exploración de los menores (actualmente de 12 y 8 años de edad) en primera y segunda instancia, denegándose la prueba sin motivación. Se aplica la jurisprudencia de la Sala Primera que establece (i) la necesidad de que el menor sea oído en los procedimientos que directamente les afectan; y (ii) que para que el juez o tribunal pueda decidir no practicar la audición, en aras al interés del menor, será preciso que lo resuelva de forma motivada. Por ello, a la vista de esta doctrina y de acuerdo con el art. 92, 2, 6 y 9 del C. Civil , al no haberse oído a los menores, y no haberse rechazado motivadamente la propuesta de exploración, se estima el recurso de casación y, en consecuencia, se anula la sentencia recurrida, con devolución de los autos a la Audiencia Provincial para que, previa exploración de los menores (directamente o a través del equipo psicosocial), dicte sin demora la sentencia que con arreglo a derecho corresponda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMAN
  • Nº Recurso: 158/2020
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda de modificación de medidas y estimó en parte la demanda reconvencional, suprimió la visita intersemanal y declaró extinguida la pensión de alimentos. El tribunal de apelación resolvió sobre los puntos controvertidos: 1) En relación con la custodia: la distancia de los puntos de residencia de los padres no aconseja una custodia compartida, y la atribuye a la madre, con quien mostró mayor apego el hijo menor que fue explorado (el otro no fue explorado por su escasa edad) y en atención a la valoración del informe del equipo psico-social. Considera el tribunal que el cambio de residencia responde a un derecho que todos tenemos a fijar nuestro lugar de residencia, y que, por ello, no debe ser óbice para resolver sobre la custodia de los menores. 2) Establece un régimen de visitas a favor del padre y fija una pensión de alimentos a su cargo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 802/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento de modificación de medidas promovido por el marido frente a su esposa, en relación con la modificación de la medida de guarda y custodia del hijo en común (de 7 años de edad al tiempo del recurso, hoy 10 años) que en sentencia de divorcio se otorgó, en virtud de convenio regulador, a la madre, interesando la adopción de la guarda y custodia compartida por semanas, dejando sin efecto la pensión de alimentos y la venta de la vivienda familiar o, subsidiariamente, se atribuyera su uso al padre. Alegaba el padre cambio de circunstancias consistente en haberse acogido a un plan de flexibilidad laboral. En apelación se desestimó la demanda y se mantuvo el régimen que venía rigiendo al considerar que no se había producido un cambio "sustancial" de las circunstancias del convenio. Se estima el recurso de casación. La edad actual del menor, el nuevo régimen horario del trabajo del padre, y la hermana habida de la nueva relación del padre (art. 92.3 CC), provocan un cambio notorio de la situación familiar que posibilita que se declare que se ha producido una modificación sustancial de circunstancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: IGNACIO MARTINEZ LASIERRA
  • Nº Recurso: 34/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón no admite a trámite el recurso de casación presentado, por no ser posible en casación entrar de nuevo a valorar la prueba practicada, y porque no existe discriminación si la previsión legal se aplica únicamente a los hermanos de doble vínculo, porque los de vínculo sencillo son hermanos igualmente a todos los efectos, y no es un problema de discriminación sino que la regulación de la incidencia de las relaciones entre hermanos de vínculo sencillo y de doble vínculo en el momento de atribuir la custodia resulta especialmente difícil conjugar las relaciones entre los hermanos procedentes de diversas uniones de los progenitores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: JUAN JACINTO GARCIA PEREZ
  • Nº Recurso: 359/2020
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los efectos adoptados en la sentencia matrimonial no son inmodificables a perpetuidad, cabiendo la modificación, bastando para que opere con la probanza de que es conveniente para las nuevas necesidades de los hijos, o por razón de las circunstancias de los cónyuges. El Tribunal Supremo viene propiciando un cambio sensible en materia de custodia de los hijos, pasando de un sistema en el que la custodia monoparental era la norma general (a favor casi siempre de la madre), a un escenario nuevo, donde la custodia compartida debe ser la opción aplicable. La solución ideal para cada caso es proteger el interés superior del menor. En el caso, lo único que dificultaba el régimen de custodia compartida de los hijos de los litigantes era esa falta de disponibilidad horaria del padre, por causa de las actividades laborales y profesionales que desarrollaba hasta que fue despedido por su empresa, de modo que tales dificultades han desaparecido porque en los dos últimos año permanece en situación de desempleo, por l que se acuerda proceder a la concesión de la guarda compartida, estando el padre perfectamente capacitado para dicho cuidado, para salvaguardar el interés de los menores en todo lo concerniente a su formación, educación, salud, etc., acompañado de una relación o trato, aun no sea bueno del todo, que no se revela conflictivo con la madre de los menores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jaén
  • Ponente: ANA MANELLA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 580/2020
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las medidas que el juez adopte en defecto de acuerdo o las convenidas por los cónyuges judicialmente, podrán ser modificadas judicialmente o por nuevo convenio aprobado por el juez, cuando así lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de las circunstancias de los cónyuges. En el caso, se considera que se dan los presupuestos necesarios para la modificación del régimen de guarda y custodia, en atención a las circunstancias concurrentes, por haberse alterado sustancialmente los factores que condicionaron su precedente regulación judicial, por ello debe imponerse una pensión alimenticia a favor de la menor y a cargo del progenitor no custodio, y así se hace en la sentencia de instancia, fijándose la cantidad de 200 euros mensuales. Resultando evidente que se consume droga delante de la menor, sea por el padre o por terceros, careciendo la vivienda donde reside el demandado de las condiciones de habitabilidad exigibles (carece de higiene, limpieza, desordenada, con olor a cerrado y suciedad), lo que implica un riesgo para la menor, un mal ejemplo y un peligro para la misma al haber estado la menor en lugar en donde se cultiva y consumen sustancias como marihuana, cocaína, etc., lo que conlleva desestimar el recurso en cuanto a la guarda y custodia compartida pretendida, si bien la pensión alimenticia se reduce a 150 euros/mes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA
  • Nº Recurso: 469/2019
  • Fecha: 01/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se deniega la custodia compartida sobre el hijo menor solicitada por el apelante, ya que (i) no aporta plan de parentalidad contradictorio, se limita a solicitar, en abstracto, una guarda y custodia compartida, (ii) la madre es la que se ha ocupado del menor desde su nacimiento, adaptando su horario laboral a las necesidades de los cuidados del niño, y (iii) el padre ha venido viajando por razón de trabajo dos veces por semana, sin que acreditara haber dejado de hacerlo; en cuanto a la vivienda familiar, se considera que no cabe excepcionar lo que viene dispuesto por ley, y, finalmente, en relación con la cuantía de los alimentos del menor, el padre es socio y administrador único o solidario de ocho sociedades y titular de dos vehículos de alta gama, propietario de siete viviendas y un local, con ingresos reconocidos superiores a los declarados en el IRPF, cabiendo presumir que tiene ingresos superiores a los 47.000 euros declarados en el 2018, por lo que se considera la pensión fijada de 800 euros/mes ajustada para proporcionar al menor un nivel de vida similar que venía disfrutando antes de la separación de sus progenitores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Segovia
  • Ponente: MARIA ASUNCION REMIREZ SAINZ DE MURIETA
  • Nº Recurso: 206/2020
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de alzada desestima el recurso de apelación por el que se pretendía obtener una guarda y custodia compartida sobre los dos hijos menores que por convenio regulador homologado por sentencia de divorcio de 210-03-2014 pactaran los excónyuges en su día un sistema monoparental materno. Mantiene la Sala que resulta imprescindible la constatación de que se haya producido una modificación y, por lo que respecta a un eventual cambio de custodia de menores, si no sustancial, al menos cierta, de las circunstancias que fueron tenidas en cuenta en su día al determinar las medidas definitivas del divorcio, lo que ineludiblemente precisa una ponderación entre las circunstancias anteriores y las actuales. La única modificación que ha sido constatada es el aumento de la edad de los menores, al haber transcurrido 5 años desde que los progenitores decidieron de mutuo acuerdo atribuir la custodia exclusiva a la madre. Ambos menores después de hacer constar en sus exploraciones que las relaciones con el padre son buenas, , fueron claros en desear seguir como hasta ahora, añadiendo que los horarios de trabajo del padre eran incompatibles con estar con ellos. No se trata de penalizar el trabajo paterno, sino de mantener un régimen de custodia con el que los menores muestren su conformidad expresa. Al no apreciarse circunstancia relevante a tener en cuenta confirma la sentencia apelada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: JOSE MARIA TAPIA CHINCHON
  • Nº Recurso: 48/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la disolución del matrimonio de los litigantes por divorcio se establece respecto a los hijos menores de edad un régimen de custodia compartida; régimen que no impide que el uso de la vivienda familiar se otorgue a uno de los progenitores, como es el caso, dada la edad de los menores y la falta de ingresos de la madre; se otorga por un período de tres años desde la sentencia de la Audiencia hasta tanto se procure la madre una nueva vivienda, ateniendo así a la necesidad de las menores de tener un hogar durante los períodos de convivencia con la madre, quedando, transcurrido el plazo, la mencionada vivienda pendiente de la liquidación de la sociedad de gananciales. Si bien la esposa ha tenido ocupaciones laborales durante el matrimonio dado su duración y edad y haberse dedicado en exclusiva al cuidado del matrimonio, ostenta derecho a pensión compensatoria; si bien de forma temporal pero en duración mayor que la fijada por la sentencia del Juzgado, dado que el actor en su escrito fijó un sistema que abarcaba más tiempo, período de tres años que, coincidente con la atribución de la vivienda, permitirá el reequilibrio patrimonial buscado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAVIER ANTON GUIJARRO
  • Nº Recurso: 1445/2019
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se pueden tener en consideración los hechos introducidos extemporáneamente y acerca de los cuales la parte demandada no ha tenido oportunidad de poder ejercitar su derecho de defensa. La custodia compartida no es una medida excepcional. En el caso presente aparece la plena aptitud de uno y otro progenitor para asumir las funciones de custodia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.