• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5288/2020
  • Fecha: 31/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Improcedencia de la custodia compartida: las relaciones entre los progenitores están gravemente deterioradas y el co-parenting (relaciones con respecto al cuidado y atención de las hijas) es de muy mal pronóstico. En el caso: el padre está incurso en un proceso penal como investigado, en el que se ha dictado auto en el que se aprecian indicios de criminalidad por haber agredido a la madre; no estamos ante una simple denuncia, sino ante una denuncia corroborada por una resolución judicial, que le da crédito y consistencia tras la práctica de diligencias penales; no hay pruebas sobre la comisión de otros hechos atribuidos al padre (abusos sexuales, amenazas y vejaciones) por haberse desarrollado en el ámbito privado; el informe de la Unidad de Valoración Integral de Violencia de Género se refiere una relación de disfuncionalidad y no a una situación de violencia sobre la mujer mantenida y continuada, pero sí se refiere a un contexto de control y de celos; la madre ha formulado escrito de acusación en la causa penal; de la exploración de la menor resulta que, tanto ella como su hermana ya mayor de edad, prefieren la convivencia con la madre, que dada la profesión del padre (transportista) tiene mayor disponibilidad para el cuidado de la menor. El beneficio de la menor se conjuga mejor, atendidas las circunstancias, con la atribución a la madre de su custodia, sin perjuicio del derecho de visitas del padre, respecto al que no existen indicios de violencia sobre la menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 3277/2020
  • Fecha: 24/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Divorcio contencioso promovido por la esposa. Las partes manifestaron haber llegado a un acuerdo respecto de la guarda y custodia compartida del hijo menor conforme a un plan de parentalidad consensuado. En primera instancia se estima parcialmente la demanda, acuerda la disolución del matrimonio, la guarda y custodia compartida y, en cuanto a la atribución de la vivienda familiar, que cuando el menor esté bajo la guarda del padre se tendrá por tal la vivienda la que viene ocupando propiedad de la esposa hasta que el menor tenga 12 años. Interpuesto por la demandante recurso de apelación, se desestima y confirma la de primera instancia. En el recurso se alega que la vivienda cuyo uso ha sido atribuida al demandado es propiedad privativa suya y no constituye la vivienda familiar, siendo el demandado propietario de otro inmueble en la ciudad al que se podría trasladar el menor cuando le corresponda el ejercicio de la custodia. La Sala estima el recurso de casación de la madre al considerar que la vivienda cuyo uso se atribuye al padre no tiene carácter de vivienda familiar al no ser habitada por los progenitores e hijo hasta la ruptura, sino cedida en precario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANTONIO MUÑIZ DIEZ
  • Nº Recurso: 200/2020
  • Fecha: 16/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: MODIFICACIÓN DE GUARDA Y CUSTODIA. INTERÉS DEL MENOR. La guarda y custodia acordada en convenio regulador de divorcio homologado judicialmente, puede modificarse por cambio de circunstancias, pero siempre por causas justificadas y serias, debiendo prevalecer en todo momento el interés de los menores, dado que es el que ha de presidir todas las medidas que les afecten, de ahí que se deba el tribunal indagar cuál es el verdadero interés del menor, aquello que le resultará más beneficioso no sólo a corto plazo, sino lo que es aún más importante, en el futuro. SUPUESTO. Ambos progenitores presentan capacidad para ejercer adecuadamente la custodia de los hijos, y aunque la custodia compartida sea un régimen común y normal, no excepcional o extraordinario, estima el tribunal como necesario, y en beneficio de los hijos menores, mantener la custodia paterna acordada en la sentencia recurrida, por concurrir una modificación de circunstancias que inciden en el interés de los menores (empeoramiento de la relación entre los progenitores, falta de diálogo entre ellos, informe psicosocial practicado, y exploración de los menores).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALVARO LATORRE LOPEZ
  • Nº Recurso: 704/2020
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PENSIÓN ALIMENTICIAS. CUANTÍA. Teniendo en cuenta la situación económica que atañe a cada uno de los litigantes y a los gastos de las hijas comunes detallados en la demanda, es obvio que no se puede acoger la cantidad ofrecida por el apelante, aún cuando se esté ante un régimen de custodia compartida, porque si se parte de unos gastos mensuales de las menores por importe de 640 euros como indica el apelante y se pone en relación con los respectivos ingresos de cada uno de los progenitores, resulta una suma muy escasa. Se acuerda fijar la pensión en un total de 550 euros mensuales, siendo los gastos extraordinarios soportados en un 60% y 40%, respectivamente, entre padre y madre. PENSIÓN COMPENSATORIA. En el caso, existe desequilibrio económico propiciado por el divorcio, pues a pesar de que la esposa es una persona que todavía dispone de numerosos años de vida laboral y cuenta con buena salud, disfrutando de una ocupación laboral como funcionaria, con continuidad en el tiempo a pesar de estar en situación de interinidad, su situación económica tras el divorcio no le permite mantener una vida independiente, por medio del alquiler de una vivienda y ha ido a residir junto con su madre. DURACIÓN DEL MATRIMONIO. La escasa duración del matrimonio (8 años) no enerva el desequilibrio económico producido por el divorcio, aunque sí tiene utilidad para modularlo. Se acuerda reducir su cuantía a 300 euros mensuales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RUIZ FERREIRO
  • Nº Recurso: 270/2020
  • Fecha: 05/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PENSIÓN ALIMENTICFIA. HIJOS MENORES. Señala la sentencia que, aparte de estar interesa pensión por la parte demandada en favor de los hijos menores, ni el principio dispositivo y de justicia rogada tiene, ni mucho menos, en la materia que nos ocupa (pensión de alimentos a favor de los hijos y, en general, cuestiones que afectan a los menores) el alcance que pretende darle la apelante. Quedando claro que el ex marido postuló en su contestación a la demanda expresamente el establecimiento de una pensión alimenticia a cargo de la ex esposa de 125 euros en favor de los menores. FORMA DE ABONO. No obstante, en cuanto a la forma de hacer efectivo el pago, se estima procedente que el ingreso se verifique en la cuenta común que se ordena aperturar para el ingreso de 200 euros impuestos a cada progenitor mensualmente para la atención de los gastos que excedan de los ordinarios de sostenimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3110/2019
  • Fecha: 29/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación contra una sentencia que, en un procedimiento de divorcio, había fijado un régimen de custodia compartida respecto de la hija menor, al considerar que el interés de aquella se conciliaba mejor con este régimen y que una situación de tensión entre los progenitores no tenía que influir en relación con la menor. Respecto al procedimiento penal pendiente por delito de vejaciones injustas y maltrato psíquico en el ámbito de la violencia de género, argumentó que no había condena penal, solo indicios racionales de delito y que no se habían adoptado medidas cautelares. Durante la sustanciación del recurso recayó sentencia condenatoria penal firme por un delito de maltrato habitual del art. 173.2.3 del CP. El TS, después de recordar la normativa sobre la incidencia de la violencia de género en los pronunciamientos sobre la custodia de los menores y la jurisprudencia de la sala, considera, tras el examen de los hechos probados de la sentencia penal, que estamos ante un patrón de conducta prolongado en el tiempo que constituye una expresión inequívoca de desprecio y dominación del demandado sobre la actora, que trasciende al demérito de la misma delante de la hija común, con palabras referidas a la valoración de la madre claramente vejatorias y manifiestamente dañinas para el ulterior desarrollo de la personalidad de la pequeña. En esas circunstancias, el régimen de custodia compartida no es el adecuado para el interés y beneficio de la menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3308/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima los recursos interpuestos frente a la sentencia que, en un proceso sobre extinción del condominio de la vivienda común y reclamación de las mayores aportaciones realizadas por uno de los miembros de una unión no matrimonial, desestimó la demanda por considerar la vivienda condicionada por el uso concedido a la demandada en un previo procedimiento de custodia y afectar al interés de los menores, y por entender que la compra por mitades para uso común y de los hijos comporta un acuerdo implícito sobre aplicación indistinta de los recursos de la pareja, sin pacto de reconocimiento de obligaciones por las aportaciones del otro. La sala reitera su doctrina acerca de que la atribución del uso de la vivienda a uno de los condóminos no impide al otro el ejercicio de la acción de división, pues la tutela de los intereses de los hijos menores y del progenitor a quien corresponde su uso se consigue reconociendo la subsistencia del derecho de uso pese a la división y su oponibilidad frente al tercer adquirente. Pero este derecho de uso no puede subsistir si en el proceso de familia la atribución del uso se ha hecho precisamente hasta ese momento. En el caso, la previa sentencia de familia atribuyó el uso solo hasta que alguno de los condóminos pidiera la división. La adquisición conjunta y la convivencia no determinan la irrelevancia de las aportaciones dinerarias realizadas. Carencia de efecto útil del motivo porque no se ha acreditado la mayor aportación económica.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALVARO LATORRE LOPEZ
  • Nº Recurso: 610/2020
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DERECHO DE VISITA. INTERÉS DEL MENOR. SUSPENSIÓN. Se trata de una medida que afecta directamente a los menores y que está referida a la relación de éstos con uno de los principales referentes afectivos que tienen. Se debe decidir atendiendo al superior interés de los menores, cabiendo la posibilidad de que el juez suspenda dichas visitas si se dieran graves circunstancias que así lo aconsejen e, igualmente, cuando se incumplan grave y reiteradamente los deberes impuestos por la resolución judicial. En el caso, a la vista de los dictámenes, se considera que existe base probatoria evidente para considerar que el recurrente infería un trato inadecuado a sus hijos, por lo que se considera no es saludable que los menores mantengan una relación de visitas con su padre. Al respecto, el estado emocional que presentan los hijos de significación clínica y que tiene que ver con la relación mantenida con su padre, conforma una grave circunstancia que justifica la suspensión de las visitas. DESIGNACIÓN DE PSICÓLOGOS. Al acordarse que la patria potestad se ejerza exclusivamente por la madre, lo que no ha sido recurrido, y la suspensión por 4 años de su ejercicio para el apelante, determina el fracaso del motivo. AJUAR FAMILIAR. No se acoge el motivo. ALIMENTOS. CUANTÍA. Al no haber visitas y estar los menores todo el tiempo con la madre, justifica un aumento de la cuantía hasta los 375 euros por hijo (750 € en total.)
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE RAMON ALONSO-MAÑERO PARDAL
  • Nº Recurso: 432/2020
  • Fecha: 22/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RÉGIMEN DE GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDAS. El sistema de guarda y custodia compartida es el ideal y que en condiciones normales debe ser el preferible, siendo preciso examinar qué circunstancias especiales concurren que puedan impedir la aplicación de dicho sistema o que acrediten que no sea el más adecuado para el hijo común menor de edad. El hecho de que el padre trabaje no puede considerarse un elemento negativo o hándicap para que pueda atribuirse o establecerse una guarda y custodia compartida. El tener trabajo cualquiera de los progenitores y que pueden necesitar una ayuda familiar extensa o de otra índole, no implica, sin más, salvo que se acredite una absoluta incompatibilidad en los horarios laborales con la necesaria atención al hijo común, que concurra una circunstancia que impida acordar el régimen de custodia compartida. USO Y DISFRUTE DE VIVIENDA FAMILIAR. En la guarda y custodia compartida, al no encontrarse el hijo en compañía de uno solo de los progenitores, sino de los dos, obliga a ponderar las circunstancias concurrentes y tener en cuenta el factor del interés más necesitado de protección, dado que el menor no residirá ya habitualmente en el domicilio de la madre, sino con periodicidad semanal en el domicilio de cada uno de los progenitores, no existiendo ya una residencia familiar, sino dos, por lo que no cabe hacer adscripción de la vivienda familiar indefinida, al padre o madre. ALIMENTOS. Se mantiene la decisión de abono de 100 euros mensuales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ourense
  • Ponente: ANGELA IRENE DOMINGUEZ-VIGUERA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 450/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se alega por la recurrente madre de la menor para solicitar la modificación que su traslado a otra localidad para prestar su trabajo como enfermera supone una mejora en su en sus condiciones de trabajo siendo esta decisión tomada de forma unilateral y consumada con oposición del padre y por ello acreditado que desarrolla en el nuevo centro hospitalario el mismo trabajo con el mismo salario no se acredita la mejora alegada por lo que la causa que alega no esta justificada si bien de hecho si que conlleva una modificación que impide el mantenimiento de la custodia compartida que impide que la menor mantenga su entorno lo que hace que en interés de la misma se atribuya la custodia al padre en exclusiva con se acordó en la instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.