Resumen: La Sala estima los recursos interpuestos frente a la sentencia que, en un proceso sobre extinción del condominio de la vivienda común y reclamación de las mayores aportaciones realizadas por uno de los miembros de una unión no matrimonial, desestimó la demanda por considerar la vivienda condicionada por el uso concedido a la demandada en un previo procedimiento de custodia y afectar al interés de los menores, y por entender que la compra por mitades para uso común y de los hijos comporta un acuerdo implícito sobre aplicación indistinta de los recursos de la pareja, sin pacto de reconocimiento de obligaciones por las aportaciones del otro. La sala reitera su doctrina acerca de que la atribución del uso de la vivienda a uno de los condóminos no impide al otro el ejercicio de la acción de división, pues la tutela de los intereses de los hijos menores y del progenitor a quien corresponde su uso se consigue reconociendo la subsistencia del derecho de uso pese a la división y su oponibilidad frente al tercer adquirente. Pero este derecho de uso no puede subsistir si en el proceso de familia la atribución del uso se ha hecho precisamente hasta ese momento. En el caso, la previa sentencia de familia atribuyó el uso solo hasta que alguno de los condóminos pidiera la división. La adquisición conjunta y la convivencia no determinan la irrelevancia de las aportaciones dinerarias realizadas. Carencia de efecto útil del motivo porque no se ha acreditado la mayor aportación económica.
Resumen: La modificación de las medidas familiares exigen un cambio sustancial de las circunstancias que se tuvieron en cuenta para su adopción, correspondiendo al demandante la prueba de dicha modificación. En el caso, fan solo han transcurrido 4 meses entre el dictado de la sentencia de divorcio y la presentación de la demanda de modificación de medidas, con bagaje probatorio escaso. En cuanto a la pretendida guarda y custodia compartida, el tribunal considera que el hecho de tener ahora una vivienda idónea para acoger a la hija no es indicativo de su concesión, ya que la falta de esa vivienda no fue la única causa determinante de la decisión de una guarda y custodia monoparental, sino, entre otras, las malas relaciones entre los cónyuges y las distorsiones que plantea la tenencia de usos y bienes comunes en dicha situación. En cuanto a la reducción de la pensión alimenticia, se expresa que tampoco se articula prueba alguna que acredite que haya cambiado sustancialmente la situación económica de ambos cónyuges. La prueba aportada por la parte apelante es sustancialmente idéntica a la que ya hizo valer en el previo juicio de divorcio.
Resumen: SENTENCIA.MOTIVACIÓN. POR REMISIÓN. Una fundamentación en la sentencia por remisión a la recurrida no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva. GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA. El sistema de custodia compartida por cuanto que es el más adecuado al interés de las menores, y ese interés no se identifica necesariamente con la apetencia personal de éstas en un momento, de su desarrollo juvenil. En el caso, se mantiene el sistema de guarda y custodia compartida sobre las dos menores, si bien se cambia la alternancia semanal por quincenal.
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada parda modificación de medidas adoptadas en relación con menores, acordando la custodia compartida y fijando un régimen de visitas y alimentos, con atribución del uso de la vivienda familiar, propiedad del padre de los menores, a la madre de estos de manera indefinida. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación para limitar la atribución del uso de la vivienda a la madre de los menores durante cuatro años y sin fijar pensión de alimentos. Considera el tribunal que, en caso de custodia compartida, la atribución del uso de la vivienda debe de ser temporal y, por ello, limita a cuatro años la atribución del uso a la madre de los menores, para facilitar su acceso a otra vivienda en ese periodo de tiempo. Y también considera que no es procedente fijar pensión de alimentos a cargo del padre por el periodo de tiempo que estén con la madre en el régimen de custodia compartida establecido, ya que el padre contribuye al mantenimiento de sus hijos, en ese periodo de tiempo, con la atribución del uso de la vivienda a la madre de aquellos.
Resumen: El recurso se desestima, por cuanto que no debe limitarse a la comparación de las presentes circunstancias a las que se dieran en 2018 por el hecho de que en este año se haya modificado de mutuo acuerdo una cuestión tan distinta, como la económica; son cuestiones distintas, la económica y la guarda de los hijos, por cuanto que sobre guarda de hijos no hay resolución que haya valorado la situación en 2018. Lo que la sentencia de modificación puede aprobar o no aprobar es lo que se le pide que apruebe, que es lo que se pretende modificar, el resto permanecerá en todo caso. No es cierto, por eso, que se quieran modificar unas medidas que llevan corto espacio de tiempo vigentes, llevan desde el divorcio de mutuo acuerdo en vigor. La voluntad del hijo menor, de 14 años, es estar el mismo tiempo con su padre que con su madre. Es relevante la voluntad del menor, que es voluntad consciente y argumentada, es decir, no es caprichosa ni manipulada. La ley no exige no exige oír a los otros dos niños, menores de 10 años, y que, además, no se propuso oírles. No se ha de probar que un régimen es perjudicial para que pueda establecerse otro régimen, más bien debiera acreditarse que el régimen propuesto pueda ser perjudicial si se quiere evitar. La guarda y custodia compartida no es un régimen excepcional que deba ser contemplado con recelo como parece entender el recurso.
Resumen: Pauta a seguir en la adopción de la medida concerniente a la guarda y custodia de menores es el beneficio de los mismos, disponiendo el tribunal de una amplia libertad para la decisión de las pretensiones al respecto formuladas, hasta el punto de perder el proceso civil en que las mismas se incluyen su natural carácter dispositivo para pasar a ser de derecho necesario, inquisitivo. En el caso, los menores han permanecido con el progenitor paterno desde que la apelante marchó de la vivienda familiar, constando que el mismo cuenta con habilidades parentales suficientes para desarrollar las obligaciones derivada de la misma, pareciendo obvio que la salida de la apelante de su hogar, así como de la propia ciudad, lo fue en su interés exclusivo, motivos por el que se desestima la pretensión. En cuanto al establecimiento de un sistema de custodia compartida, exige el primer requisito es la necesaria postulación de parte, lo que no sucedió en primera instancia, por lo que la cuestión es nueva y debe ser rechazada ante la indefensión que provoca en la contraparte. En relación con la pensión compensatoria pretendida, dice el tribunal ser un hecho acreditado y no controvertido, por el propio reconocimiento de la apelante, que convive con otra persona en el domicilio de la misma, situación fáctica ésta, plenamente asumida, que se convierte e una circunstancia obstativa para el reconocimiento del derecho pretendido.
Resumen: Se estima el recurso de casación contra la sentencia que había estimado parcialmente una demanda de modificación de medidas (se pretendía la modificación del régimen de guarda y custodia, para que pasara a ser custodia compartida) sin previa exploración de los menores. La madre solicitó la exploración de los menores (actualmente de 12 y 8 años de edad) en primera y segunda instancia, denegándose la prueba sin motivación. Se aplica la jurisprudencia de la Sala Primera que establece (i) la necesidad de que el menor sea oído en los procedimientos que directamente les afectan; y (ii) que para que el juez o tribunal pueda decidir no practicar la audición, en aras al interés del menor, será preciso que lo resuelva de forma motivada. Por ello, a la vista de esta doctrina y de acuerdo con el art. 92, 2, 6 y 9 del C. Civil , al no haberse oído a los menores, y no haberse rechazado motivadamente la propuesta de exploración, se estima el recurso de casación y, en consecuencia, se anula la sentencia recurrida, con devolución de los autos a la Audiencia Provincial para que, previa exploración de los menores (directamente o a través del equipo psicosocial), dicte sin demora la sentencia que con arreglo a derecho corresponda.
Resumen: Frente a la tesis recurrente de que al haberse establecido un régimen de guarda y custodia compartida, no procedía fijar cantidad alguna en concepto de pensión de alimentos al no existir desproporción entre el patrimonio de uno y otro de los progenitores, se resuelve por el tribunal en términos adversos al pretendido, ya que consta documentalmente acreditado en el proceso que los ingresos mensuales del padre son acusadamente superiores a los de la madre, por lo que, bajo criterios de proporcionalidad, debe el padre contribuir mensualmente a los alimentos de las hijas menores en la cuantía indicada. El hecho de que se haya acordado un régimen de guarda y custodia compartida sobre las hijas menores de edad no debe determinar, sin más, que cada progenitor hubiera de asumir económicamente la totalidad de las necesidades de las hijas cuando se encuentren en su compañía. En cuanto a la impugnación planteada, no debe prescindirse del régimen de visita inter-semanal porque resulta beneficioso para las hijas, que no por ello debería verse afectado su aprovechamiento escolar, las actividades escolares de las menores, ni sus rutinas, considerando el tribunal que este régimen no debe superar dos días inter-semanales, fijando para el caso un día, el miércoles, o el que de común acuerdo establezcan los progenitores. Por último, en cuanto a la distribución de las vacaciones de verano, considera el tribunal ser procedente su división por quincenas alternas.
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda de modificación de medidas y estimó en parte la demanda reconvencional, suprimió la visita intersemanal y declaró extinguida la pensión de alimentos. El tribunal de apelación resolvió sobre los puntos controvertidos: 1) En relación con la custodia: la distancia de los puntos de residencia de los padres no aconseja una custodia compartida, y la atribuye a la madre, con quien mostró mayor apego el hijo menor que fue explorado (el otro no fue explorado por su escasa edad) y en atención a la valoración del informe del equipo psico-social. Considera el tribunal que el cambio de residencia responde a un derecho que todos tenemos a fijar nuestro lugar de residencia, y que, por ello, no debe ser óbice para resolver sobre la custodia de los menores. 2) Establece un régimen de visitas a favor del padre y fija una pensión de alimentos a su cargo.
Resumen: Fallado por divorcio la disolución del matrimonio de los litigantes que tienen en común un hijo menor de edad se acuerda el régimen de custodia compartida por ser lo más beneficioso para el menor, porque así lo aconseja el informe del perito psicólogo designado por el Juzgado, es deseo del menor afirmado en sus dos exploraciones y ambos progenitores presentan plena aptitud y capacidad para su ejercicio, sin que se desvirtúe por el informe de un perito psicólogo aportado por la demandada que no ha examinado al padre y por ende no reporta un visión certera de la unidad familiar. Dado que el padre obtiene mayores ingresos que la madre se establece a su cargo una pensión de alimentos que no procede incrementar al no demostrarse perciba, más ingresos que los manifestados, siendo tal obligación indefinida. Si bien la demandada no formuló reconvención para reclamar la pensión compensatoria y si en contestación, es el propio demandante quien introduce esa cuestión en la demanda al pedir que no se otorgue a su esposa, razón por la cual si fue objeto del proceso y se otorga a tenor de producirle el divorcio a la esposa un desequilibrio al haberse dedicado toda la vida matrimonial al cuidado de la familia.
