Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación en un supuesto en el que se cuestiona que la sentencia recurrida no hubiera fijado pensión de alimentos para los hijos al haber acordado el régimen de guarida y custodia compartida. Se aplica la doctrina jurisprudencial sobre el principio de proporcionalidad para fijar la pensión de alimentos y sobre el pago de alimentos en el régimen de custodia compartida, en el que la estancia paritaria no exime del pago de alimentos cuando exista desproporción en los ingresos de ambos progenitores. En este caso, no consta que la progenitora recurrente desempeñe un trabajo retribuido, vive en el domicilio de su madre con los menores y litiga con justicia gratuita, mientras que el recurrido (padre) tiene trabajo retribuido y goza de vivienda propia, al margen de la que fue familiar, lo que denota desproporción en los ingresos de cada progenitor. Por ello, el padre deberá abonar a los menores en la persona de la madre la cantidad de 100 euros por cada hijo, actualizables anualmente conforme aI IPC.
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia de divorcio que estableció el régimen de custodia compartida de la hija menor y la atribución, sin limitación temporal, del uso de la vivienda familiar al progenitor que estimó más necesitado de protección. Se reitera la doctrina jurisprudencial. En ausencia de un criterio legal, el juez ha de resolver lo procedente para adoptar la decisión que mejor se concilie con los intereses en conflicto. En esta decisión tendrá en cuenta al interés más necesitado de protección y si la vivienda que constituye el domicilio familiar es privativa de uno, de ambos o pertenece a un tercero. De esta forma, es posible atribuir el uso del domicilio a aquel de los progenitores que tenga más dificultad de acceso a una vivienda pero con una limitación temporal similar a la que establece el art. 96 CC, para los matrimonios sin hijos. La sentencia recurrida, al no limitar temporalmente el uso de la vivienda, es contraria a esta doctrina. Al asumir la instancia, se fija como plazo temporal del uso de la vivienda el de dos años computable desde la fecha de la sentencia de casación. Para esta decisión, tiene en cuenta que el matrimonio duró 4 años, que la vivienda es privativa del recurrente, que la recurrida es una persona joven con posibilidad de acceder al mercado laboral, la mayor contribución del recurrente a los gastos de la hija y el establecimiento de una pensión compensatoria a favor de la recurrida por el plazo de un año.
Resumen: Demanda de modificación de medidas en la que, en esencia, se solicitaba el cambio del régimen de guarda y custodia, bien a favor del padre, bien fijando un régimen de custodia compartida. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pero la audiencia la revocó, estableció un sistema de guarda y custodia compartida y eliminó la pensión de alimentos que venía abonando el padre. Recurre en extraordinario por infracción procesal y en casación la madre y la sala estima el segundo de los motivos. Respecto de la guarda y custodia compartida, la sala considera que la audiencia ha valorado razonablemente el superior interés de la menor, por lo que la sentencia ni está falta de motivación, ni valora ilógicamente la prueba obrante en las actuaciones. En cuanto a la fijación de la pensión de alimentos, la sala declara que la adopción de la custodia compartida no debe ir unida a la supresión de la pensión alimenticia a cargo del padre por lo que, asumiendo la instancia y partiendo de la cantidad de 400 euros que venía abonando el padre en el sistema de guarda y custodia monoparental, considera prudencial el abono de 200 euros mensuales por parte del padre, teniendo en cuenta el tiempo que este tendrá a la menor en su compañía y la reducción del tiempo que estará en compañía de la madre. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y se estima la casación.
Resumen: PRUEBA DE INTERROGATORIO DE PARTE. No se concreta en qué modo se hubiera conculcado el derecho de defensa del apelante de haber sido practicada dicha prueba. MODIFICACIÓN DE MEDIDAS. Las resoluciones sobre medidas complementarias acordadas en procedimientos de nulidad, separación o divorcio, no producen efectos de cosa juzgada, pudiendo modificarse el pronunciamiento que hubiera alcanzado firmeza, siempre que, concurran alteraciones significativas de las circunstancias tenidas en cuenta, con posterioridad a su reconocimiento. GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA. IMPROCEDENTE. El menor en prueba de exploración manifestó su deseo de no alterar el régimen de custodia materna. Reconociendo la atribución de carácter no vinculante a los deseos del menor en materia de régimen de guarda y custodia, o de visitas, no podemos aceptar, como parece querer presentarse por el apelante, que la decisión del tribunal tenga que ser necesaria e invariablemente contraria a lo manifestado por aquél. La opinión del menor supone un elemento cualificado para la determinación del juicio del tribunal. La regla general será respetar siempre la voluntad del menor manifestada de forma responsable, reiterada y reflexiva, PENSIÓN ALIMENTICIA. REDUCCIÓN IMPROCEDENTE. Lo solicitado por el recurrente no es más que una enmienda a lo acordado por las partes de mutuo acuerdo en la anterior sentencia de 22-10.2010, presentando unilateralmente la cantidad finada como excesiva o injusta en base a una nueva valoración.
Resumen: CAMBIO DE GUARDA Y CUSTODIA MATERNA A COMPARTIDA. PROCEDENTE. Viene justificada en el caso por el hecho de convivencia de la hija menor con el padre, tras ser oída la menor, pero, además, el pronunciamiento carece de trascendencia al haber alcanzado la hija la edad de 18 años. ALIMENTOS. La estancia paritaria de los menores en el domicilio de ambos progenitores no exime del pago de alimentos cuando exista desproporción entre los ingresos de uno y otro, ya que la cuantía de los alimentos debe ser proporcional no solo a las necesidades de su destinatario, sino también al caudal o medios de quien los da, pero si los gastos de la recurrente en relación con esta hija se van a reducir a la mitad como consecuencia de convivir la misma aproximadamente el mismo tiempo con ambos progenitores, justo es que la pensión, aún manteniéndose la obligación de abonarla por quien goza de mejor posición económica, se reduzca justo a la mitad. PENSIÓN ALIMENTICIA HIJA MAYOR DE EDAD. Considera el tribunal que la recurrente carece de legitimación para solicitar el abono de la pensión, ya que la hija estudia en otra ciudad, el padre sufraga sus gastos y en vacaciones no reside continuo con la madre, sino que lo hace con ambos progenitores, por lo que se estima que aquélla progenitora no tiene porqué continuar siendo perceptora de la pensión.
Resumen: GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA CON ALTERNANCIA SEMANAL. PROCEDENTE. Todo régimen de custodia de menores se efectúa en beneficio de los mismos, y no para facilitar la labor profesional de los progenitores. En las exploraciones los menores manifestaron querer estar con sus dos progenitores y disfrutar por igual en compañía de ambos. La distancia de domicilios (50 km.) no se considera obstáculo significativo para la guarda compartida, ni tampoco el hecho de que el padre viva en un hotel, porque lo importante es la relación paterno y materno-filial, que puede conservarse más fácilmente a través de un régimen compartido, sin que se considera obstaculice el hecho de que los niños vivan en el hotel con el padre cuando estén con él. PENSIÓN DE ALIMENTOS. PROCEDENTE. Queda probado que ambos padres regentan negocios, pero se acuerda fijar pensión a cargo del marido a consecuencia de que la capacidad económica del mismo es superior. RÉGIMEN ECONÓMICO MATRIMONIAL. No es éste el procedimiento adecuado para determinar el régimen económico matrimonial.
Resumen: ATRIBUCIÓN DEL USO Y DISFRUTE DE LA VIVIENDA FAMILIAR. INTERÉS DEL MENOR. Como criterio prioritario, a falta de acuerdo entre los cónyuges, el uso de la vivienda corresponde al hijo y al cónyuge en cuya compañía quede, pero cuando se de la circunstancia de que algunos de los hijos queden en la compañía de uno de los cónyuges y los restantes en la del otro, la autoridad judicial resolverá lo procedente, teniendo en cuenta las circunstancias de todo orden que puedan influir en la decisión, toda ellas guiadas por el superior interés de los menores. Es necesario efectuar una ponderación de las circunstancias concurrentes en cada caso, con especial atención a dos factores, (i) el interés más necesitado de protección, que no es otro que aquel que permite compaginar los periodos de estancia de los hijos con sus dos padres, y (ii) si la vivienda que constituye el domicilio familiar es privativa de uno de los cónyuges, de ambos, o pertenece a un tercero. En el caso, se considera que el interés de la esposa ya no es el más necesitado de protección, ya que el padre es quien ostenta la guarda y custodia exclusiva de la hija menor y la compartida del hijo, además de ser propietario único de la vivienda, por lo que su interés es el más necesitado de protección.
Resumen: Estimación del recurso de casación en un supuesto en el que la audiencia provincial había acogido el recurso de apelación y declarado que la demandante, ahora recurrida, es la madre no biológica del menor. La Sala 1ª, tras analizar el marco normativo y jurisprudencia sobre la materia, considera que la maternidad por naturaleza de la demandada quedó determinada por el parto el art.120 CC. Por el contrario, con arreglo al derecho vigente aplicable, no pudo haber determinación de la maternidad a favor de la demandante. En ese momento, el art. 7.3 LTRA permitía la determinación de la maternidad de la mujer casada con la madre que consintiera ante el encargado del Registro civil que se determinara respecto de ella la filiación cuando el niño naciera. En el caso, demandante y demandada nunca han contraído matrimonio, la demandante no prestó su consentimiento para que quedara determinada su maternidad, ni inició la única vía entonces posible para la determinación de la filiación, la adopción. Además, no se aprecia la existencia de posesión de estado. La sentencia recurrida no ha valorado adecuadamente el interés del menor; se entiende contrario a dicho interés que, tras no haber quedado determinada la filiación por el cauce legal previsto para ello, se fije judicialmente cuando no solo no resulta de una constante relación de maternidad vivida, sino que además es contraria a la voluntad, los deseos, sentimientos y opiniones de un menor ya adolescente.
Resumen: En un proceso de divorcio, la sentencia de primera instancia acordó una custodia compartida sin pensión de alimentos a cargo de ninguno de los progenitores. En segunda instancia se estimó en parte el recurso de la madre y se fijó una custodia monoparental con pensión de alimentos a cargo del padre a partir de la fecha de esa sentencia de segunda instancia. Se estima el recurso de casación de la madre y se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la aplicación retroactiva de la pensión de alimentos. Deben distinguirse dos supuestos: cuando la pensión se instaura por primera vez, tendrá efectos desde la demanda; en cambio, cuando existe una pensión alimenticia ya declarada y lo que se discute es la modificación de la cuantía, cada resolución sobre alimentos tendrá efectos desde que se dicte. En este caso, al estimarse el recurso de casación, la sala acuerda que la pensión alimenticia debe abonarse desde la interposición de la demanda, si bien habrán de descontarse las cantidades que haya abonado el progenitor no custodio en concepto de alimentos al menor desde la interposición de la demanda hasta la sentencia del juzgado de primera instancia. No procede abono de la pensión de alimentos desde que se instauró la custodia compartida con la sentencia de primera instancia y durante su vigencia, ya que en ese período cada progenitor atendió a los alimentos del menor, durante la estancia que correspondía a cada uno de ellos.
Resumen: En proceso de guarda y custodia se concedió a la madre con visitas en favor del padre e interesando su revisión se considera que no se ha modificado las circunstancias y atendiendo a la edad del menor manifestando su deseo de continuar con la madre se considera que no es conveniente su modificación sin que tampoco se suprima la pensión porque en realidad se modifica la situación a la anterior que se interesó por el padre su revisión.
