• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4874/2017
  • Fecha: 25/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Distribución de gastos derivados de la celebración de préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019, una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario-consumidor se declara abusiva. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos; desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad de estas cláusulas: i) los gastos de notaría corresponden a los interesados, que son ambas partes, a abonar por mitad, criterio aplicable tanto a la escritura de otorgamiento como a la de modificación del préstamo hipotecario; ii) los gastos del Registro de la Propiedad corresponden a quien a cuyo favor se inscriba o anote el derecho (los de inscripción de la garantía hipotecaria al banco prestamista a cuyo favor se hace, y los de inscripción de la escritura de cancelación de la hipoteca al prestatario al que interesa). Alegación en la oposición al recurso de casación de falta de legitimación pasiva del banco demandado: no puede examinarse porque el pronunciamiento de la sentencia recurrida no ha sido impugnado. Costas de primera instancia: imposición al banco demandado aunque los efectos restitutorios no sean totales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1429/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 3,50% al 2,50% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1380/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 2,75% al 2% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1471/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1279/2017
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 4,25% al 3,25% supera el control de transparencia; ello es así porque la demandante ya eran entonces consciente de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 900/2017
  • Fecha: 22/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora del procedimiento se instaba la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, así como el acuerdo posterior sobre modificación del interés remuneratorio del préstamo y renuncia de acciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia confirmó. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte su recurso. En primer lugar, considera que el acuerdo novatorio por el que se redujo la cláusula suelo del 4,50% al 2,50% supera el control de transparencia; ello es así porque los demandantes ya eran entonces conscientes de la existencia de una cláusula suelo, que esta era potencialmente nula y de la incidencia que había tenido en su préstamo en los meses anteriores, constando también la puesta a disposición de información gráfica sobre la evolución del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés; se estima en este punto el recurso de casación. En segundo lugar, en lo relativo a la renuncia de acciones, la sala, de acuerdo con los últimos pronunciamientos del TJUE sobre la materia, considera que no supera el control de transparencia, pues se refiere a toda controversia que pueda surgir entre las partes, incluso las futuras; se desestima el recurso en este punto. Se declara la nulidad de la cláusula suelo inicial y la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por aplicación de la misma. En consecuencia, se estima en parte la casación, lo que determina la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3490/2018
  • Fecha: 21/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 1ª aplica la reiterada jurisprudencia sobre las consecuencias de la nulidad de las cláusulas de gastos en los préstamos hipotecarios, cuya consecuencia práctica en el caso analizado son las siguientes: (i) Respecto de los gastos de notaría, conforme a la normativa notarial (art. 63 Reglamento Notarial, que remite a la norma sexta del Anexo II del RD 1426/1989, de 17 de noviembre) deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. Criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo hipotecario. En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca, como el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, a él le corresponde este gasto. Y por lo que respecta a las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario, deberá abonarlas quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su interés. (ii) Respecto de los gastos de gestoría, con anterioridad a la Ley 5/2019 no había ninguna norma legal que atribuyera su pago a ninguna de las partes. En consecuencia, en aplicación de la jurisprudencia del TJUE, a partir de la sentencia 555/2020, de 26 de octubre, se estableció que su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista. Se estima en parte el recurso de casación interpuesto por el banco, únicamente en lo relativo a los gastos de notaría, que han de distribuirse por mitad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1878/2018
  • Fecha: 21/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que declaró la nulidad de la cláusula de gastos y condenó a la entidad bancaria demandada a abonar parte de los gastos de notaría, los de inscripción en el Registro de la Propiedad, tasación, gestoría e Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD). La demandada interpone recurso de casación, en el que se argumenta que debe ser el prestatario el sujeto pasivo en el ITPAJD por la constitución del préstamo hipotecario. La sala siguiendo la doctrina sentada al respecto en SSTS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, donde se declaró la abusividad de este tipo de cláusulas, que ha sido confirmada por la STJUE de 16 de julio de 2020, en los asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19, estima el recurso ya que, por Ley, el sujeto pasivo del impuesto respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo era el prestatario. La estimación del recurso de casación supone modificar la sentencia de apelación, en el sentido de descontar de la cantidad concedida como importe de la restitución de gastos e impuestos el total correspondiente al IAJD.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3717/2018
  • Fecha: 21/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Gastos de notaría. La cláusula contractual que atribuye su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es abusiva. Si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. Los gastos de notaría deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. Criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo hipotecario. En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca, como el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, a él le corresponde este gasto. Y por lo que respecta a las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario, deberá abonarlas quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su interés.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA CARMEN BRINES TARRASO
  • Nº Recurso: 905/2020
  • Fecha: 17/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: No cabe la emisión de nueva copia con carácter ejecutivo al mismo interesado, sin que ello implique necesariamente que, privado el primitivo acreedor de su condición de titular del crédito, no pueda el nuevo titular del mismo solicitar y obtener una nueva copia ejecutiva. No obstante, habiéndose interpuesto por la ejecutante, anterior demanda de ejecución de bienes hipotecados, al haberse decretado la nulidad por abusivas de las cláusulas de interés de demora y vencimiento anticipado, no cabe la utilización de este mismo cauce para reclamar la deuda nuevamente, ya que admitirse lo contrario, nos llevaría a la más absoluta inseguridad jurídica, y se opondría a a la firmeza de las resoluciones judiciales y el principio de cosa juzgada.Y ello sin perjuicio de la posibilidad de acudir a los cauces del juicio ordinario para hacer valer la ejecutante sus legítimos derechos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.