• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2558/2018
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de distintas cajas de ahorro (en el caso, Caja de Ahorros de la Inmaculada de Aragón). La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2089/2018
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo, por falta de incorporación, dado que figuraba en escritura de préstamo hipotecario en el que se subrogaron los compradores, pero no se mencionaba ni en la escritura de compraventa ni en la de subrogación. La demanda fue estimada por estas razones en apelación, pero el banco en casación defendió, como había hecho a lo largo del pleito, la existencia y validez del acuerdo privado en que se novaba la cláusula suelo y se renunciaba al ejercicio de cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo hipotecario. La sala considera que la entidad bancaria recurrente sostiene en su recurso la eficacia de una transacción válidamente celebrada, pero no combate adecuadamente las razones por las que la Audiencia Provincial declaró que dicha transacción no era válida. Reiteración de doctrina jurisprudencial en cuanto a la cláusula de renuncia: validez siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia no debe ser genérica sino acotada a la cuestión que se transige y, además, cumplir con las exigencias de transparencia. En el caso la renuncia es genérica. Actos propios: los consumidores no quedan vinculados por la suscripción de una cláusula de renuncia abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3584/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite; y b) Los gastos registrales de inscripción de la hipoteca deben ser abonados íntegramente por el prestamista y los de cancelación por el prestatario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2787/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite; b) Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2247/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite; b) Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: RAFAEL GIMENEZ RAMON
  • Nº Recurso: 1078/2021
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede entenderse que las cláusulas sean objeto de negociación individualizada por el hecho de que se incluyeran en unos convenios con un sindicato de pilotos que determinen un tipo de cláusula que no se ofrece al resto del público en general. La negociación individual se debe producir con el prestatario y no con un sindicato. Cuestión distinta son los acuerdos a que se puede llegar con colectivos para ofertar productos. Ahora bien, eso no significa que la cláusula se haya negociado con el destinatario del producto final que se limitará adherirse a ese producto sin posibilidad de modificar el contenido del mismo. En consecuencia, al no estar negociado de forma individual, es posible realizar el control de transparencia. La entrega de folletos sin mayor explicación o revistas no puede suponer una acreditación de que el demandante comprendiera el funcionamiento del contrato pues no supone una forma real y efectiva de prestar la información necesaria para ello. Y, mucho menos, unas charlas multidivisa a las que ni siquiera consta acreditado que asistiera el demandante. Tampoco es decisiva, la circunstancia de que la iniciativa de contratar pudiera partir del prestatario. Ello no puede excluir, por sí mismo, la eventual insuficiencia e inadecuación de la información. Ineficacia de las menciones predispuestas que consisten en declaraciones no de voluntad sino de conocimiento o de fijación como ciertos de determinados hechos, que se revelan como fórmulas predispuestas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA ORTIZ AGUIRRE
  • Nº Recurso: 32/2022
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso del demandado y se revoca en igual forma la sentencia apelada, estimando parcialmente la demanda y condenando al demandado a pagar el principal adeudado e intereses remuneratorios devengados correspondientes a las cuotas vencidas e impagadas al tiempo de interponer la demanda, cuya liquidación se ha de hacer teniendo en cuenta la exclusión de cláusulas abusivas ya declaradas en la instancia así como los pagos extrajudiciales hechos por dicho demandado, sin imponer costas en ninguna de las instancias. Recuerda la Sala la jurisprudencia y su propio criterio sobre la cuestión de la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado en contratos de préstamo personal. Señala que la jurisprudencia no niega validez a dicha cláusula, siempre que se determine claramente en el contrato en qué supuestos se podría dar lugar a dicho vencimiento, sin que ello pueda quedar al arbitrio del prestamista infringiendo lo dispuesto en el art. 1256 CC; por ello, la posible abusividad puede provenir de los términos en que la condición general predispuesta permita el vencimiento anticipado, no de la mera previsión de este, que no es, per se, ilícita. Y concluye que la cláusula de vencimiento anticipado inserta en el préstamo litigioso es nula por abusiva. Sobre las consecuencias jurídicas derivadas de dicha nulidad, aplica la jurisprudencia que reseña, y concluye en los términos anteriormente indicados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1319/2019
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en la STS 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite. c) Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1185/2019
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad. Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite. Los gastos registrales de inscripción de la hipoteca deben ser abonados íntegramente por el prestamista y los de cancelación por el prestatario. Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1263/2019
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.