• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MARIA COVADONGA SOLA RUIZ
  • Nº Recurso: 972/2021
  • Fecha: 16/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas de préstamo con garantía hipotecaria. La parte actora interpuso recurso de apelación para solicitar la nulidad de la cláusula relativa al índice de referencia (IRPH CAJAS). El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal delimita el ámbito de la cláusula IRPH y la normativa y jurisprudencia aplicable. Efectúa un primer control de transparencia en relación con la incorporación de la cláusula. La cláusula supera el control de incorporación o formal: la cláusula en su redacción gramatical es de fácil comprensión; no es una disposición oculta entre datos que la disimulan o que inducen a confusión. Considera el tribunal que no se puede exigir la plasmación escrita de los criterios de cálculo del IRPH al ser un índice que no calcula la prestamista, sino terceros. Considera el tribunal, sin embargo, que la cláusula no supera el control de transparencia o sustantivo al no informar sobre la evolución del índice en años anteriores, pero afirma que para declarar nula la cláusula por abusiva es preciso realizar, además, un juicio de abusividad. Y el tribunal considera que el índice de referencia no es abusivo: no se genera desequilibrio alguno al ser un índice oficial para aplicar como tipo de referencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 873/2021
  • Fecha: 16/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas y la restitución de efectos. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación: mantuvo la nulidad de la cláusula suelo y consideró nula la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contemplado en el pacto privado suscrito por la prestamista y los prestatarios, pero consideró válido el resto del pacto en lo relativo a la modificación de condiciones financieras (supresión de la cláusula suelo con incremento del diferencial pactado respecto del tipo de referencia pactado). Expone el tribunal los criterios sobre la abusividad de la cláusula suelo por falta de transparencia, y los aplica para declarar su nulidad. Rechaza el tribunal la alegación del carácter negociado de las cláusulas y considera que la cláusula suelo no supera el control de transparencia. En cuanto al documento privado suscrito para modificar las condiciones financieras, el tribunal considera que no hay falta de transparencia en la supresión de la cláusula suelo a cambio de un incremento del diferencial aplicable al tipo de referencia, pero sí la hay en relación con la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones frente a la prestamista por la incorporación de cláusula abusiva (cláusula suelo).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3081/2017
  • Fecha: 16/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario referenciado a IRPH. Es posible que una cláusula que afecta al objeto principal del contrato se configure como una condición general de la contratación. El primer parámetro de transparencia es la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor medio comprender que el índice se calcula según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda, incluyendo así los diferenciales y gastos aplicados por tales entidades. El segundo parámetro de transparencia (la información que el banco facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice) ha sido matizado de forma significativa en los dos ATJUE de 17-11-2021. Aun en el supuesto de que la falta de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia, ello no implica necesariamente su nulidad, sino que únicamente permite realizar el control de abusividad (juicio de desequilibrio). El ofrecimiento de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria y utilizado como referencia la financiación de viviendas de protección oficial no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. El desequilibrio debe ser valorado a la firma del contrato, por lo que la evolución posterior del índice no puede ser determinante. Los bancos no tienen la obligación de facilitar información comparativa sobre los distintos índices oficiales ni de asesorar a sus clientes sobre el mejor préstamo posible. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2207/2017
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se ha justificado el interés casacional. Reiteración de la jurisprudencia sobre el control de inclusión y el control de abusividad de la cláusula que establece el IRPH como índice de referencia. Control de incorporación: oportunidad real de conocer al tiempo de la contratación la existencia de la condición general y que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal; en el caso de la cláusula que establece el índice de referencia en un préstamo hipotecario a interés variable, en principio y salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o, en su caso, por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica es suficiente. Control de transparencia material: parámetros de transparencia; la consecuencia de la falta de transparencia de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato no es su nulidad, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, y cuando se trata de la cláusula que establece el índice de referencia del interés variable, la declaración de falta de transparencia sería condición necesaria, pero no suficiente, para la apreciación de la abusividad. Juicio de abusividad: lo que puede determinar la abusividad de la cláusula es la concurrencia de los dos parámetros: el desequilibrio importante y la mala fe. Costas procesales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2514/2017
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiteración de la jurisprudencia sobre la validez de la cláusula de interés variable referenciada al índice IRPH inserta en un préstamo hipotecario concertado con consumidores. Las sentencias de primera y segunda instancia declararon la nulidad de la cláusula por no superar el control de transparencia. Se estima el recurso de casación del banco. Se reitera la jurisprudencia sobre los parámetros a tener en cuenta al examinar la cláusula litigiosa que son, en esencia, la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor conocer cómo se calcula el tipo medio, y la información que la prestamista facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice. Dadas estas condiciones, aunque en el caso de que la falta de información sobre la evolución en los dos años anteriores pudiera considerarse como no transparente, ello no determinaría la nulidad per se, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, es decir, si se trata de una cláusula que, en contra de las exigencias de la buena fe, causa, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato. En este caso no se aprecia mala fe ni desequilibrio importante entre las partes. El ofrecimiento de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. Además, ese índice era el utilizado por diversas administraciones como referencia en la financiación de viviendas de protección oficial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2670/2017
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula IRPH y de interés de demora en préstamo hipotecario concertado con prestatario no consumidor. Carácter de condición general de una cláusula que recae sobre el objeto principal del contrato. Improcedencia de aplicar los controles de transparencia material y de la normativa protectora de consumidores. No cabe equiparar la protección del adherente profesional o empresario a la del adherente consumidor, por ser diferente el nivel de protección otorgado a unos y otros respecto de las cláusulas no negociadas. El control de incorporación es el único que puede ser aplicado a las condiciones generales en contratos celebrados entre empresarios Se trata de un control de cognoscibilidad que requiere, en primer lugar, que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato la existencia de la condición general controvertida y, en segundo lugar, que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal. En el caso de la cláusula que establece el índice de referencia en un préstamo hipotecario a interés variable, salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o, en su caso, por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica es suficiente. En el caso no existen datos que permitan afirmar un abuso de posición dominante ni una actuación contraria a la buena fe de la entidad financiera.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 16/2017
  • Fecha: 14/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario referenciado a IRPH. Es posible que una cláusula que afecta al objeto principal del contrato se configure como una condición general de la contratación. El primer parámetro de transparencia es la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor medio comprender que el índice se calcula según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda, incluyendo así los diferenciales y gastos aplicados por tales entidades. El segundo parámetro de transparencia (la información que el banco facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice) ha sido matizado de forma significativa en los dos ATJUE de 17-11-2021. Aun en el supuesto de que la falta de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia, ello no implica necesariamente su nulidad, sino que únicamente permite realizar el control de abusividad (juicio de desequilibrio). El ofrecimiento de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria y utilizado como referencia la financiación de viviendas de protección oficial no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. El desequilibrio debe ser valorado a la firma del contrato, por lo que la evolución posterior del índice no puede ser determinante. Los bancos no tienen la obligación de facilitar información comparativa sobre los distintos índices oficiales ni de asesorar a sus clientes sobre el mejor préstamo posible. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: JOSE ANTONIO VEGA BRAVO
  • Nº Recurso: 563/2021
  • Fecha: 14/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos, considerando prescrita la acción de restitución. El tribunal estima el recurso de apelación, revoca la sentencia y acuerda condenar a la restitución de los gastos vinculados a la nulidad de la cláusula; no considera prescrita la acción para reclamarlos. El tribunal considera que las sentencias de 23 de enero de 2019 consolidan jurisprudencia en relación con los efectos derivados de la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos, y que dicha fecha ha de ser tomada como referencia para el inicio del cómputo del plazo de prescripción. Y desde esa fecha hasta la presentación de la demanda no transcurrió el plazo de prescripción de cinco años de las acciones personales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 853/2021
  • Fecha: 10/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario sin expresa condena al pago de las costas procesales. El recurso de apelación solo tiene por objeto el pronunciamiento sobre costas procesales. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación y revocó el pronunciamiento sobre costas procesales y, en su lugar, acordó la condena de la parte demandada al pago de las costas procesales. Considera el tribunal que el demandante tiene un legítimo interés en la declaración de nulidad de la cláusula, aunque no ejercite la de restitución de los indebidamente satisfechos por el prestatario. El tribunal rechaza la existencia de abuso o que la demanda pretenda eludir causas de oposición como la prescripción de la acción de restitución, y afirma que tampoco la demandada reconoció la nulidad de la cláusula al ser requerida a tal efecto por el prestatario. Considera, por lo tanto, total la estimación de la demanda y procedente la condena de la demandada al pago de las costas procesales. Para fundar su decisión también recurre a la doctrina del TJUE sobre la distribución de gastos en el proceso cuando se ejercitan acciones para solicitar la declaración de nulidad de una cláusula abusiva (el principio de efectividad justifica la atribución de los gastos al empresario cuando solo existe una mera divergencia económica).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4354/2017
  • Fecha: 03/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE. Inexistencia de negociación individual: la cláusula que modifica el suelo y la de renuncia al ejercicio de acciones fueron predispuestas por el banco.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.